ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-78401/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общей сумме 15 130 907 руб. 70 коп. в пользу ООО «Репроектстрой» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 ООО «Электрическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.12.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Репроектстрой» (далее- также ответчик) денежных средств в общей сумме 15 130 907 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Репроектстрой», совершенные в период с 18.01.2021  по 16.02.2021 денежных средств в общей сумме 4 000 512 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Репроектстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  4 000 512 руб. 50 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023  в части отказа   в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, должником  в пользу ответчика в период с18.03.2020  по 16.02.2021 перечислены денежные средства  в общей сумме 15 130 907 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей перечисление денежных средств за стройматериалы.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.11.2021  спорные сделки совершены в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении платежей за период с 18.03.2020 по 19.10.2020 в сумме 11 130 395 руб. 20 коп., суды исходили из того, что аффилированность должника и ответчика не установлена, а материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершеныбезвозмездно, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счетам за стройматериалы», при этом, именно конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахнеплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае  конкурсный  управляющий ссылался на материалы налоговой проверки, а именно акт № 18837 от 25.07.2022 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, содержащие, по  мнению конкурсного управляющего, сведения о том, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, осуществляющим операции, направленные на искусственное занижение налогооблагаемой базы с целью уклонения   от уплаты налоговых обязательств, с помощью которой должником  создан фиктивный документооборот в целях завышения сумм налоговых вычетов по «цепочке» контрагентов, то есть на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Между тем, указанные доводы и доказательства относительно аффилированности сторон не получили надлежащую оценку со стороны судов.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, если приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлялись какие-либо доказательства (первичные документы), подтверждающие  реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а также документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта и другие документы), а судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность поставить должнику продукцию на полученную сумму.

Судами не дана оценка и доводам конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные налоговым органом, о том, что у ответчика отсутствуют необходимые для поставки товаров технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы представлялись ответчиком в опровержение указанных доводов об аффилированости и мнимости хозяйственных операций по поставке.

Кроме того, представляются нелогичными выводы суда первой инстанции в отношении распределения бремени доказывания в части признания недействительными сделками на сумму 4 00 512 руб. 50 коп. с указанием на то, что именно ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления по полученным денежных средствам, и в части отказа в признании остальных платежей со ссылкой на то, что отсутствие встречного предоставления не доказано конкурсным управляющим.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права и неправильно распределили бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части  суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику опровергнуть  доводы о фактической аффилированности  сторон, представить доказательства (первичные документы), подтверждающие  реальность хозяйственных операций по поставке; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-78401/2021 отменить, в отмененной части обособленной спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина