АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14884/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Формула Логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.09.2019; адрес: 690089, 

<

...>)

о взыскании 505 220 рублей штрафа за искажение сведений в накладной

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность  27АА2070652 от 14.07.2023, участвует посредством системы веб-конференции;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2024 № 144, паспорт, диплом.

от иных лиц- не явились.

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исклм к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании 505 220 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Формула Логистики».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

 В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги 06.11.2022 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона, в связи с чем истец начислил ответчику штраф.

Ответчик требование оспорил, полагает, что истцом нарушены требования, предъявляемые к порядку взвешивания грузов. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица представили письменные пояснения

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На станции Владивосток ДВОСТ жд от грузоотправителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по железнодорожным накладным №№ ЭЬ076376, ЭЬ078246 принят груз в контейнерах №№ TCNU7894587, FESU5188810, назначением на станцию Селикатная Московской железной дороги.

Контейнеры размещены на вагоне (платформе) № 92532597, что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки. Контейнер № TCNU7894587 (отправка № ЭЬ076376), по документу значится: вес нетто – 25000, тара – 3810, вес брутто – 28810 кг. Контейнер № FESU5188810 (отправка № ЭЬ078246) по документу значится: вес нетто – 25000, тара – 3840, вес брутто – 28840 кг.

В пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги 06.11.2022 г. была выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона. 

При взвешивании вагона № 92532597 на вагонных весах станции Иркутск-Сортировочный оказалось: согласно вагонному листу и перевозочным документам вес брутто 82650 кг, тара вагона 25000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 57650 кг, фактически вес брутто 67000 кг, тара вагона 25000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 42000 кг. Разница нагрузки по тележкам вагона составила 12100 кг.

Для определения массы груза в контейнерах, была произведена контрольная перевеска каждого контейнера, погруженного одиночно, для этого контейнер № TCNU7894587 был переставлен на платформу № 54957691, контейнер № FESU5188810 остался на платформе 92532597.

По итогам перевески, оказалось: 2 - контейнер № TCNU7894587, по документу значится масса брутто контейнера 50810 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто 50000 кг, тара 22000 кг, масса нетто 28000 кг, С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 4,4%, недосдача или излишек массы груза нетто в вагоне отсутствует. - контейнер № FESU5188810, по документу значится масса брутто контейнера 53840 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто 37500 кг, тара 25000 кг, масса нетто 12500 кг, С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 5,5% недостача массы против документа составила 14 754 кг.

По результатам перевески составлены акты обшей формы №№ 3/124,3/126 и коммерческий акт № ВСБ2201953/481от 08.11.2022.

Полагая, что поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений о массе контейнеров в транспортной железнодорожной накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к неверной расстановке контейнеров на вагоне, повлекшее разницу в загрузке по тележкам, ОАО «РЖД начислило штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 505 220 (101 077*5) рублей.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является грузоотправителем спорных контейнеров.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В графе 32 представленных в материалы дела накладных имеется электронная подпись грузоотправителя – специалиста ФИО3 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то    есть    чрезвычайных    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных правовых норм именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В данном случае имела место отправка двух контейнеров в одном вагоне в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе 38 «вид отправки» – «контейнерный поезд» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается двумя накладными.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческим актом истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ078246 по контейнеру №FESU5188810.

При контрольной перевеске 08.11.2022 было установлено: 

- в контейнере SKLU2018335, размещенном на вагоне №94487469 - контейнер № TCNU7894587, по документу значится масса брутто контейнера 50810 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто 50000 кг, тара 22000 кг, масса нетто 28000 кг, С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 4,4%, недосдача или излишек массы груза нетто в вагоне отсутствует;

- контейнер № FESU5188810, по документу значится масса брутто контейнера 53840 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто 37500 кг, тара 25000 кг, масса нетто 12500 кг, С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 5,5% недостача массы против документа составила 14 754 кг. 

Разница в загрузке тележек составила – 12 100 кг (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Для устранения коммерческой неисправности разности нагрузки по тележкам силами перевозчика с вагона 92532597 сняли контейнер TCNU7894587 и перегрузили на вагон 54957691.

Доводы ответчика о неприменении истцом при контрольной перевеске пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом оцениваются критически, поскольку при проведении контрольной перевески контейнера № FESU5188810 была установлена существенная недостача массы груза, то есть грузоподъемность вагона не была превышена.

В рассматриваемом случае, при контрольной перевеске выявлена недостача груза в контейнере (искажение сведений о массе груза), что привело к разнице нагрузки тележек превышающей 10 т.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 по делу №А51-10243/2023.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленных им в железнодорожной накладной массы груза в контейнере, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислен штраф, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе груза.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 505 220 (101077*5)

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки,  а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и доплату ответчиком суммы провозной платы, считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 303 231 рублей – трехкратного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании стати 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу №А46-20021/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу №А45-20635/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2024 по делу №А16-3396/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу №А26-8533/2021.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) 303 132  рублей штраф, а также 13 104 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Шипунова