Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15584/2022

г. Владивосток

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3466/2023

на решение от 11.05.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15584/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2011) 

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14465), служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5315), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, Агентство, апеллянт) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее - ОАО «РК «Приморец», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-730 от 30.08.2018. 

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что приведенные ОАО «РК «Приморец» обстоятельства, которые суд счел убедительными, как обоснование уважительных причин не освоения квот, а именно - крайне низкие запасы данного вида водных биологических ресурсов в указанном районе, сезонная динамика уловов - не подтверждаются материалами арбитражного дела, представленными в суд доказательствами. Полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), общий допустимый улов водных биоресурсов - научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида. Иными словами, объем добычи ОАО «РК «Приморец» по спорному договору научно обоснован. В Агентстве отсутствует информация о событиях, связанных с установлением малочисленности водного биологического ресурса - кукумарии в районе промысла 6106.1 (подзона Приморье) в период 2020, 2021 годов. Считает, что обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, не предусмотрены законом или договором, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за неосвоение квот.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Агентством и ОАО «РК «Приморец» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-730 от 30.08.2018 (далее - спорный договор).

В соответствии с указанным договором, ОАО «РК «Приморец» предоставлено право на добычу водных биоресурсов: кукумария в подзоне Приморье в размере 2,284 %.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно протоколу № 12 от 22.07.2022 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ОАО «РК «Приморец», осуществлявшему в 2020 - 2021 годах добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных квот, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом № 07-22/4330 от 01.08.2022 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

В связи с отказом ответчика от указанного предложения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 12 от 22.07.2022, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР) и ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а именно: в 2020 году – 7,666 тонны, при выделенной квоте 32,716 тонн, что составило 23,43 %; в 2021 году – 30,77 тонн, при выделенной квоте 53,864 тонн, что составило 30,24 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного договора (неосвоение выделенных ему квот на вылов ВБР в течение двух лет подряд), для которого пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предусмотрена санкция в виде досрочного расторжения договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений. Сослался на то, что ОАО «РК «Приморец» приложило максимум усилий и вложений для освоения квот кукумарии (оформлено разрешение на добычу, произведено оснащение судов, набраны экипажи).

При проверке обоснованности возражений общества судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2020 обществом получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020011222, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения вышеуказанной квоты подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловое судно Камчатимпэкс (бортовой номер НС-1043); 26.11.2021 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252021011613, район промысла 6106.1  (подзона Приморье), для освоения вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловое судно «Ураганный» (бортовой номер НД-0247).

Однако, неполное освоение квоты, установленной обществу на добычу (вылов) кукумарии в 2020, 2021 годы, произошло по причине крайне низких запасов данного вида водных биологических ресурсов в указанном районе, сезонная динамика уловов.

Более того, 13.10.2022 Приморское территориальное управление Росрыболовства выдало обществу разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252022011372, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения по вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено на промысел рыбопромысловое судно РПШ 1136 (бортовой номер ВК-0247) - на сегодняшний день общество осуществляет вылов (добычу) по указанному разрешению.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договоров.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу №А51-15584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева