АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4743/2019

07 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах  ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об истребовании из незаконного владения в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 1 092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, адрес: 

<

...>.

- жилой дом площадью 209,1 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1141, адрес: 

<

...>.

- земельный участок площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464, адрес: 

<

...>.

- объект незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1017, адрес: 

<

...>,

о взыскании 464 000 руб. доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в интересах которых действует законный представитель ФИО8), Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  финансового управляющего ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности от 05.07.2016 и паспорту, 

ФИО3 по паспорту. 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах  ФИО3, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из незаконного владения в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 1 092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, адрес: 

<

...>.

- жилой дом площадью 209,1 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1141, адрес: 

<

...>.

- земельный участок площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464, адрес: 

<

...>.

- объект незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1017, адрес: 

<

...>, о взыскании 464 000руб. доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 12, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении указана: ФИО5.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определением суда от 24.09.2019 в порядке ст. ст. 136, 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2019.

Протокольным определением от 17.10.2019 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2019.

Определением суда от 21.11.2019 в порядке ст. ст. 51, 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (в интересах которых действует законный представитель ФИО8), судебное заседание отложено на 24.12.2019.

Судом в судебном заседании 24.12.2019 разрешалось ходатайство законного представителя несовершеннолетних ФИО8 о привлечении Отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.12.2019 на основании ст. ст. 51, 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, судебное заседание отложено на 27.01.2020. В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020.

В судебном заседании 27.01.2020-03.02.2020 рассматривалось ходатайство законного представителя несовершеннолетних ФИО8 о привлечении к участию в деле несовершеннолетних ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Митрускова Марка Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 51, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказал, поскольку данное ходатайство о привлечении к участию в деле малолетних – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Митрускова Марка Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований подано несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Кроме того, суд принял во внимание, что законный представитель малолетних – ФИО7, Митрускова Марка Алексеевича – ФИО8 привлечена к участию в деле ранее. Кроме того, в судебном заседании присутствует второй их законный представитель, отец – ФИО3

В судебном заседании 27.01.2020-03.02.2020 рассматривалось ходатайство ответчика и третьего лица ФИО8 об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО11 сведения о сумме денежных средств, взысканных или уплаченных ФИО5 на дату запроса по исполнительному производству номер 40388/18/37003-ИП от 09.11.2018 по Исполнительному листу от 23.10.2018 № ФС026850015; предложить заявителю финансовому управляющему ФИО3 Баевой Марии Вячеславовне предоставить сведения о поступивших от ФИО5 денежных средствах во исполнение Определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 на текущую дату.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данное ходатайство об истребовании дополнительных документов подано несвоевременно, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, и злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом.

Истец – Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 15.07.2019, возражениях на отзыв ответчика от 20.11.2019.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 16.10.2019 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. В п. 16 названного Постановления указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве. Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления № 63 в новой редакции). Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Как следует из информации официального сервиса УФССП по Ивановской области в отношении ФИО5 возбуждены два исполнительных производства номер 40388/18/37003-ИП от 09.11.2018 по Исполнительному листу от 23.10.2018 № ФС026850015 на сумму 4 550 268,37 рублей и номер 50249/18/37003-ИП от 20.12.2018 по Исполнительному листу от 23.10.2018 № ФС026850016 на сумму 12 000 рублей. Согласно, сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО13 в рамках исполнительного производства номер 40388/18/37003-ИП от 09.11.2018 по Исполнительному листу от 23.10.2018 № ФС026850015, выданному Арбитражным судом Ивановской области, с ФИО5 удерживаются денежные средства в конкурсную массу должника. Поступление денежных средств в конкурсную массу должника не оспаривается и Финансовым управляющим. ФИО5 подтверждает намерение исполнить Определение Арбитражного суда Ивановской области и предлагала Финансовому управляющему согласовать график платежей по присужденной сумме. Таким образом, при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ, приведет к неосновательному обогащению должника. Кроме того, на сегодняшний момент объект недвижимости, который был предметом спора, а именно: объект незавершенного строительства, назначение: жилое здание, общая площадь застройки 28,0 кв.м. с кадастровым номером 37:05:020617:0442:002:000011430, степень готовности 7%, инвентарный номер 24:207:002:000011430, расположенные по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, дер, Афанасово, ул. 6-я линия, д. 19 – не существует. Доказательств   существования   данного   объекта   недвижимости   на   момент   совершения оспоренных     сделок, передачи его в процессе исполнения признанных судом недействительными договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, а также идентичности истребуемого жилого дома и объекта незавершенного строительства, не представлено. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 000 рублей, ответчик считает их необоснованными и противоречащими доводам искового заявления и не подкрепленными доказательствами.

Третье лицо представитель несовершеннолетних ФИО8 в возражениях от 31.01.2020 указало, в частности, следующее. Спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в период брака с ФИО8 После расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, раздела общего имущества в судебном порядке не производилось. Денежных средств от продажи должником ФИО3 спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014 ФИО8 не получила. После признания указанных договоров недействительными сделками и применения последствий признания сделок недействительными все взысканные с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4 533 188,12 рублей поступают в конкурсную массу должника ФИО3. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 ФИО8 обратилась с заявлением о выплате причитающейся по закону 1/2 от денежных средств в сумме 4 533 188,12 рублей, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и не удовлетворено вследствие активных возражений финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и затягивания процесса рассмотрения данного заявления. Поскольку настоящее исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 до получения с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средства в сумме 4 533 188,12 рублей, удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к нарушению законных прав и имущественным интересов ФИО8 Следовательно, у заявителя могут быть законные основания претендовать на истребование в собственность ФИО3 только 1/2 в праве собственности на имущество, которое было ранее на него зарегистрировано, а впоследствии продано по договорам купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014 ФИО5 В оставшейся части требования являются незаконными и необоснованными.

Ответчик, а также третьи лица ФИО5, законный представитель ФИО8, Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Определение суда от 24.12.2019 получено ФИО8 27.12.2019, Отделом по опеке и попечительству – 27.12.2019. Представитель ответчика ФИО14 о дате и времени судебного заседания извещен, о чем расписался в уведомлении – приложении к протоколу от 24.12.2019. Определение суда от 24.12.2019 направлено третьему лицу ФИО5, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Картотеке арбитражный дел в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 по делу № А17-1295/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 (оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о признании недействительными сделками, заключенных между ФИО3 и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 21.

Судом, в частности, установлено следующее.

14.04.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор № 1) (Т.1, л.д.-64, 65), общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок – 450 000 руб., объект незавершенного строительства –50 000 руб.).

ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 14.04.2014 подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства б/н, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор № 2) (Т.4, л.д.-99, 100), общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок – 450 000 руб., объект незавершенного строительства – 50 000 руб.).

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные договоры купли-продажи заключены со злоупотреблением правом, являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, отвечают признакам мнимых сделок, ввиду чего имеются основания для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты недвижимости на момент совершения договоров купли-продажи (14.04.2014) не соответствовали тем характеристикам, которые указаны в договорах. В итоге предметом купли-продажи являлся фактически завершенный строительством жилой дом, который имел на момент продажи цену, существенно превышавшую цену, указанную сторонами договора.

При последующей перепродаже данных объектов недвижимости по меньшей стоимости ФИО5 объект также был указан недостоверно.

ФИО5 не могла не знать, что цена продаваемых объектов не соответствует рыночной.

Как ранее указывалось, при заключении оспариваемых сделок в договорах от 14.04.2014 указывались недостоверные сведения об объекте.

С учетом этого, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.08.2014 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый № 37:05:020617:442, адрес: 

<

...>;

- жилого дома, площадью 209.1 кв.м., кадастровый № 37:05:020617:1141, адрес: 

<

...> (согласно данным ЕГРН, образован 27.11.2017 из объекта незавершенного строительства с кадастровым № 37:05:020617:841);- объекта незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый № 37:05:020617:1017, адрес: 

<

...>;

- земельного   участка,   площадью   914   кв.м.,   кадастровый   №   37:05:020617:464,  адрес:

<

...>.

Согласно пунктов 6 договоров объекты незавершенного строительства и земельный участок приобретены за 800 000 руб.

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 21 в данное время является ФИО4

Истец указывает, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества ввиду следующего. Продажа объектов недвижимости совершена по заниженной стоимости. Согласно материалам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1295/2016, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 844 000 руб. Арбитражным судом Ивановской области установлено, что покупка ФИО5 14.04.2014 указанных объектов недвижимости за 1 000 000 руб. и перепродажа их ФИО4 22.08.2014 (через четыре месяца после покупки) за 800 000 руб. являлась экономически нецелесообразной и представляла собой злоупотребление правом. При совершении сделки по покупки объектов недвижимости ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить правоустанавливающие документы, обратить внимание на заниженную стоимость и небольшой период владения данным домом ФИО5 Поскольку ответчиком такие действия не предпринимались, ее поведение нельзя назвать добросовестным. Договор купли-продажи содержит заведомо ложные сведения о состоянии недвижимого имущества.

В договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.04.2014 ФИО3 и ФИО5, указали ложную информацию, что на момент продажи здание по адресу: 

<

...> имело степень готовности 18%, а здание по адресу: 

<

...> степень готовности 7%.

В договорах купли-продажи от 22.08.2014 между ФИО5 и ФИО4 стороны так же указали ложную информацию, что на момент продажи степень готовности объектов недвижимости осталась без изменений.

Передаточные акты от 22.08.2014 так же содержат информацию о степени готовности объектов недвижимости несоответствующую их фактическому состоянию на момент передачи.

Более того, в своем отзыве от 05.10.2016 по делу № А17-1295/2016 ФИО4 сообщены ложные сведения о том, что в период владения данными объектами недвижимости их степень готовности доведена ей до 85% и 97%.

Между тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 установлено, что сведения о готовности объектов недвижимости, указанные во всех договорах, не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А17-1295/2016 установлено, что по состоянию на 03.06.2013 дом был полностью построен, рядом с домом возведен гараж. На момент продажи от ФИО3 ФИО5 14.04.2014 и дом, и гараж уже были достроены и эксплуатировались.

Финансовый управляющий также указал следующее. ФИО4 связана с предыдущими владельцами объектов недвижимости. ФИО3 в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 являлся директором ООО «Ивановская перчатка», учредителем которой является ФИО15 – сын ФИО4 В период с 09.07.2018 по настоящее время ФИО3 является исполнительным директором ООО «Промтекс», директором которого является ФИО15, а учредителем ФИО4

Как следует из отзыва ФИО5 от 03.04.2018 по делу № А17-1295/2016, между ней и ФИО4 достигнута устная договоренность, что в проданном доме будет проживать ФИО8 (бывшая жена ФИО3, дочь ФИО5) со своими детьми.

Таким образом, ФИО4 знала как ФИО5, так и ФИО3 и находилась с ними в доверительных отношениях, а сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена лишь для создания видимости добросовестных хозяйственных отношений.

После продажи ФИО4 объекты недвижимости продолжали эксплуатироваться ФИО3

Таким образом, даже после перепродажи объектов недвижимости ФИО4 ФИО3 продолжал пользоваться домом.

Из изложенного следует, что ФИО4 была знакома с ФИО5, знала о состоянии продаваемых объектов недвижимости, намеренно внесла в правоустанавливающие документы (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности) на объекты недвижимости заведомо ложные данные, была осведомлена о заниженной стоимости продаваемого имущества, а дом фактически не выходил из пользования ФИО3

Ввиду вышеперечисленного, финансовый управляющий полагает, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за все время владения спорными объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с настоящим иском об истребовании из незаконного владения в собственность ФИО3 объектов недвижимости, о взыскании 464 000руб. доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 (оставленного без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018) сделка по продаже объектов недвижимости ФИО5 признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что ФИО5 приобрела имущество по недействительной сделке, право на распоряжение им у нее не возникло, следовательно, продажа объектов недвижимости ФИО4 по договорам от 22.08.2014 является незаконной.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ФИО4 не может быть признан судом добросовестным приобретателем ввиду обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1295/2016.

Так, при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения имущества ФИО4 судом учтено следующее.

В договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.04.2014 ФИО3 и ФИО5, указали ложную информацию о том, что на момент продажи здание по адресу: 

<

...> имело степень готовности 18%, а здание по адресу: 

<

...> степень готовности 7%.

В договорах купли-продажи от 22.08.2014 между ФИО5 и ФИО4 стороны так же указали ложную информацию о том, что на момент продажи степень готовности объектов недвижимости осталась без изменений.

Передаточные акты от 22.08.2014 так же содержат информацию о степени готовности объектов недвижимости несоответствующую их фактическому состоянию на момент передачи.

Более того, в своем отзыве от 05.10.2016 по делу № А17-1295/2016 ФИО4 сообщены ложные сведения о том, что в период владения данными объектами недвижимости их степень готовности доведена ей до 85% и 97%.

Между тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 установлено, что сведения о готовности объектов недвижимости, указанные во всех договорах, не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному делу установлено, что по состоянию на 03.06.2013 дом был полностью построен, рядом с домом возведен гараж. На момент продажи от ФИО3 ФИО5 14.04.2014 и дом, и гараж уже были достроены и эксплуатировались.

Таким образом, ФИО4, приобретая объекты недвижимого имущества и проводя их осмотры, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о несоответствии фактического состояния объектов недвижимости характеристикам, указанным в договоре.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО5, представленного в рамках рассмотрения дела № А17-1295/2016 и приобщенного к материалам настоящего дела, между ней и ФИО4 достигнута устная договоренность, что в проданном доме будет проживать ФИО8 (бывшая жена ФИО3, дочь ФИО5) со своими детьми.

Таким образом, ФИО4 знала как ФИО5, так и ФИО3 и находилась с ними в доверительных отношениях.

Кроме того, приобретение спорного имущества ФИО4 было осуществлено также по явно заниженной цене – 800 000 руб. При этом, судом принят во внимание вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016 о том, что по спорным сделкам должник передавал фактически достроенное, жилое домовладение, суд приходит к выводу о том, что стороны договоров купли-продажи от 14.04.2014 не могли не знать о несоответствии описания предмета договора и фактического состояния объекта недвижимости, и как следствие, о существенном превышении реальной рыночной стоимости над 1 000 000 руб., составившем совокупную цену по спорным сделкам. Такое поведение нельзя признать добросовестным и основанным на каких-либо эконмических причинах, как для субъектов предпринимательской деятельности, так и в обычных гражданских правоотношениях.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика ФИО4

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать указанного приобретателя спорного имущества – ФИО4 добросовестным.

Судом не принято возражение ответчика о невозможности одновременного получения истцом и денежных средств, и истребования в собственность истца спорного имущества, т.к. это, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению. При этом, суд руководствовался следующим.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта. Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

Материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде стоимость спорного имущества полностью возвращена должнику стороной первой сделки – ФИО5, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 464 000 руб. – доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Следовательно, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от добросовестности поведения приобретателя имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО4, являясь недобросовестным владельцем имущества, виндицированного настоящим решением арбитражного суда, в силу закона обязана возместить собственнику все доходы, которые извлекла или должна была извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Истец, обосновывая взыскание 464 000 руб. доходов, сослался на следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 видами деятельности ответчика является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, ФИО4 могла и должна была извлечь доходы от сдачи объектов недвижимости в аренду.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет, стоимость аренды коттеджей площадью свыше 100 кв.м. в г.Иванов о в спорный период составляет от 8 000 до 20 000 руб. в месяц. Таким образом, ФИО4 за период пользования объектами недвижимости могла получать доходы от аренды дома № 19 в размере 8 000 руб. в месяц. Истец считает, что доходы ФИО4 от сдачи спорного имущества в аренду за период с 22.08.2014 (дата заключения договоров купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ должны были составить 464 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, возражений в части размера требования не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции признает подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом с момента заключения договоров, т.е. с 22.08.2014 и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Возможность передачи в пользование домов и земельных участков законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорных объектов, отсутствовали.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 464 000 руб. - неосновательного обогащения в виде доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости.

В связи с изложенным, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, адрес: 

<

...>.

- жилой дом площадью 209,1 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1141, адрес: 

<

...>.

- земельный участок площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464, адрес: 

<

...>.

- объект незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1017, адрес: 

<

...>

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 464 000 руб. неосновательного обогащения – доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости.

3. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 36 280 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева