АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3100/2017

г. Майкоп

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 г. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3100/2017 по исковому заявлению ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350007, край Краснодарский, город Краснодар, улица им ФИО1, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45), третье лицо - временный управляющий ООО «Мега» ФИО2 (

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика – представителя ФИО3, (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», третье лицо - временный управляющий ООО «Мега» ФИО2, о взыскании суммы в размере 91 634 454 рублей 80 копеек, из которых 30 000 000 рублей основного долга, 2 841 954,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 11.12.2017, 58 792 500 рублей процентов по договору за несвоевременную передачу товара, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату Истцу 3 000 тонн зерна пшеницы 4 класса в соответствии с Договором хранения от 26.01.2015. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Мега» требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что у ООО «Мега» отсутствуют сведения о заключении с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Договора мены продукции от 26.01.2015 и Договора хранения от 26.01.2015, у Ответчика отсутствуют сведения о складировании, хранении, перевозке, принятии спорного товара и фактического осуществления спорных хозяйственных операций. 

Определением суда от 20.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 18.10.2018 г. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Изучив ходатайство стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Занятость представителя Истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки Истца в судебное заседание, и не лишает ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» возможности вести дело в арбитражном суде через своего руководителя либо другого представителя. Кроме того, суд ранее неоднократно откладывал судебное заседание, назначенное на 06.02.2018, 21.02.2018, 11.04.2018, 23.05.2018, 31.07.2017, 28.08.2018, 20.09.2018, на которые Истец аналогично не являлся, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить спор по существу  в настоящем заседании, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перехода к оценке фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым разрешить процессуальные ходатайства сторон спора, поданные в ходе рассмотрения дела.

Так, Истцом было заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «АПК «Платнировский» и ФИО4, рассматриваемого в Славянском городском суде Краснодарского края, дело № 2-553/18.

Ответчик возражал, считая ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Изучив предмет и основание дел, суд пришел к выводу о том, что споры, возникшие между иными лицами из различных оснований, несмотря на исследование тех или иных документов, не являются взаимосвязанными в правовом смысле, в связи с чем, суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Основание, положенное в основу ходатайства о приостановлении не относится к числу тех, которые по закону влекут обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу.

Истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – участников ООО «Мега» ФИО5 и ФИО6 В обоснование указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников Общества по отношению к одной из сторон, так как учредители могут нести солидарную ответственность за ООО «Мега».

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного Истцом ходатайства возражала, полагая, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности участников общества и решение по делу не способно повлиять на их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В настоящем споре требования Истца предъявлены к ООО «Мега», спор не относится к категории корпоративных, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности участников общества. В связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «Мега» ФИО7 и ФИО5

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица ФИО2, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, в заявленных ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом представлены Договор мены продукции от 26.01.2015 и Договор хранения от 26.01.2015, заключенные между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега».

Согласно п. 1.1 договора хранения от 26.01.2015 предметом договора является хранение 3 000 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на праве собственности по договору мены № 26/01/15 от 26.01.2015. Срок действия договора с 26.01.2015 по 25.07.2015 (п. 1.2 договора). 

Полагая, что Ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату принятого на хранение зерна пшеницы, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указанные отношения сторон регулируются нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него представленного Истцом Договора мены продукции от 26.01.2015 и Договора хранения от 26.01.2015, и иной первичной документации по предмету спора, также указал на то, что указанные документы со стороны Ответчика не подписаны, так как подпись не принадлежит ФИО8 По мнению ответчика, ФИО8 никогда не являлся руководителем ООО «Мега», Истцом не представлена соответствующая доверенность на право ФИО8 заключать сделки от имени ООО «Мега». 

Поскольку Ответчик отрицал подписание вышеуказанных договоров, определениями от 06.02.2018, 21.02.2018, 11.04.2018 суд обязывал Истца представить доказательства возникновения задолженности, первичную документацию в надлежаще заверенных копиях, подлинники – на обозрение суда. 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Истец определения суда не исполнил, оригиналы приложенных к иску документов суду не представил. При этом суд отмечает, что Истец не явился ни в одно из проведенных судом судебных заседаний.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из письменных ходатайств Истца, оригиналы документов, касающихся настоящего спора, были представлены Истцом в ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» для проведения внесудебной экспертизы. 

Из Акта экспертного исследования № 02-12/18 от 07.03.2018 следует, что исследование проводилось с 28.02.2018 по 07.03.2018, тогда как суд запрашивал у Истца оригиналы документов определениями от 06.02.2018 и 21.02.2018. Более того, к заседаниям 11.04.2018, 23.05.2018, 31.07.2017, 28.08.2018 Истец документы не представил, позже сославшись на то, что указанные  документы были предоставлены Истцом в дело №2-553/18, рассматриваемое Славянским городским судом Краснодарского края, для проведения судебной экспертизы согласно определению суда от 05.09.2018.

 Суд расценивает уклонение Истца от предоставления документов в их надлежащим образом заверенных копиях и оригиналах на обозрение суда как злоупотребление процессуальными правами. 

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет Истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Истцом не представлены надлежащие доказательства заключения спорных договоров между сторонами, подписания спорных накладных и акта Ответчиком, а также факта передачи зерна пшеницы на хранение.

Истцом представлен акт экспертного исследования № 02-12/18 от 07.03.2018, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» по инициативе Истца о внесудебной экспертизе.

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) правовой позиции заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследовав акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Судом установлено, что Акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо о предупреждении об иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства уведомления экспертов ФИО9 и ФИО10 об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют. 

Суд отмечает, что исследование было проведено с использованием образцов подписи ФИО8 в электрофотографических копиях, которые являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. 

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Требования к сравнительным образцам содержатся в методиках проведения экспертиз. Из рассматриваемого акта экспертного исследования следует, что экспертом ФИО9 не были разделены имеющиеся образцы подписи ФИО8 на свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Судом установлено, что Акт экспертного исследования представлен в суд не в полном виде – отсутствует 15 страница акта.

В соответствии с нормами ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 В связи с несоответствием акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствующим методикам, указанный акт экспертного исследования не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствует доверенность от ООО «Мега», выданная ФИО8 с соответствующими полномочиями, в договоре мены от 26.01.2015, договоре хранения от 26.01.2015, акте приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 отсутствуют реквизиты доверенности. Также судом установлено, что ФИО8 не являлся руководителем ООО «Мега».

При исследовании вопроса о фактических взаимоотношениях сторон по предмету спора, суд пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение факта передачи Ответчику спорной пшеницы на хранение ссылается на Договор мены продукции от 26.01.2015, по которому Ответчик обязался передать Истцу зерно пшеницы в количестве 3 000 тонн. По Договору хранения от 26.01.2015 Ответчик принял на хранение указанное зерно пшеницы, что подтверждается актом приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 и накладной на внутреннее перемещение № 2 от 26.01.2015.

При исследовании данных документов, судом установлено, что накладная на внутреннее перемещение № 2 от 26.01.2015 составлена ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в графе «отпустил» стоит подпись руководителя Общества и печать. 

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. 

Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Суд критически относится к данному документу, так как накладная на внутреннее перемещение составляется предприятием, у которого находится имущество и подлежит выдаче (перемещению) из одного подразделения в другое, но в рамках одного предприятия. То есть в данном случае такая накладная должна была исходить от ООО «Мега», а не от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Данный документ как первичный документ бухгалтерского учета не отражает реальную хозяйственную операцию.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить всю первичную документацию, касающуюся передачи и хранения спорного зерна пшеницы, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете Истца соответствующих операций. Вместе с тем Истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ранее Истец обращался с иском к ООО «Мега» о взыскании задолженности по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 – дело №А01-2028/2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу № А01-2028/2015 в удовлетворении иска отказано. Исковые требования по указанному делу были основаны на том, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» свои обязательства перед ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 по передаче зерна пшеницы 4 кл. в количестве 3 420 тонн выполнило ввиду того, что в результате ранее заключенных Договоров с ООО «Мега» на хранении у ООО «Мега» находилась пшеница 4 кл. в количестве 3 000 тонн. Именно эта пшеница, по утверждению самого Истца, была передана ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015. В подтверждение того, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 зерно пшеницы в количестве 3 420 тонн, Истец ссылался в том числе на Договор хранения от 26.01.2015 и Договор мены от 26.01.2015 в части количества зерна пшеницы 3 000 тонн.

Вместе с тем, в настоящем споре Истец утверждает, что ООО «Мега», получив на хранение пшеницу, ее не вернуло Истцу, и фактически неосновательно обогатилось за счет Истца.

Указанная позиция Истца в деле № А01-2028/2015 противоречит его утверждениям по настоящему делу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости зерна пшеницы по договору хранения в размере 30 000 000 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Ввиду отсутствия у Ответчика основного обязательства требования Истца о взыскании процентов по Договору хранения за несвоевременную передачу Товара в размере 58 792 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 841 954,80 рублей удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей ввиду предоставления Истцу судом отсрочки уплаты госпошлины, а также в силу следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы в размере 91 634 454,80 рублей, из которых 30 000 000  рублей сумма основного долга, 2 841 954,80 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 792 500 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (91 634 454,80 рублей) составляет 200 000 рублей. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 30 000 000 рублей, 2 841 954,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  58 792 500 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, всего 91 634 454,80 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодар, ул. ФИО1, 55) в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение направить лицам, участвующим в деле. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья        М.А.Афашагов