АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А55-6379/2017

Резолютивная часть   объявлена    08 августа          2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 августа         2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  08 августа 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

третье лицо  ФИО1,

о взыскании  6 002 166 руб. 93 коп.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ФИО1 лично 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 166 рублей 93 копейки.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А55-6379/2017 назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности следующих документов: договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014. Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 От ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» 02.10.2017 поступило заключение №1670/8-3 от 20.09.2017; в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения  объема  качества работ,  фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива»  по разработке проектно-сметной документации по объекту «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение  Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «ИНДЕКС» ФИО7 и ФИО8. Согласно определению срок экспертизы – 20.01.2018. Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью  Балькину Л.С. при рассмотрении дела №А55-6379/2017.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 09.04.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «ИНДЕКС» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 23.07.2018 эксперт дал пояснения и ответил на вопросы по проведенной экспертизе.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере стоимости выполненных истцом проектно – изыскательских работ.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств: документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1": договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014.

Суд, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления следующих документов: договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014, производство которой предлагает поручить экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением от 01.06.2017 была по делу А55-6379/2017  суд назначил судебную экспертизу с целью определения достоверности следующих документов: договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014. , поручив ее проведение экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, по следующим вопросам: 

1.           Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на титульном листе Технического задания на разработку проектной документации по объекту «Отдельно-стоящее административное здание» дате составления этого документа, указанной на титульном листе (30.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

2.           Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на четвертом листе Договора №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе договора (15.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

3.           Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на втором листе Дополнительного соглашения №1 к Договору №1/П-04.14 от 30 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе указанного Дополнительного соглашения №1 (30.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

4.           Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2014 г. по Договору №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной в верхнем правом углу Акта (31.08.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

5. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемые документы, влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнения их реквизитов.

В материалы дела от  ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

1.  Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на титульном листе Технического задания на разработку проектной документации по объекту «Отдельно-стоящее здание», дате составления этого документа, указанной на титульном листе (30.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.                                             \                \

2.  Установить, соответствует ли период выполнения подписей и Оттисков печатей на четвертом листе Договора№1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе договора (15.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

3.  Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на втором листе Дополнительного соглашения №1 к Договору №1/П-04.14 от 30 апреля 2014г., дате составления этого документа, указанной на первом листе указанного Дополнительного соглашения №1 (30.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

4.  Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2014 г. по Договору №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной в верхнем правом углу Акта (31.08.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

5.  Договор №1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2014г., техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014 года), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14. от 31.08.2014 подвергались агрессивному световому воздействию.

Установить являлось ли данное световое воздействие на документы естественным или искусственным не представляется возможным.

Также в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд также опросил в качестве свидетелей  ФИО9 и ФИО10 ( т.1 л.д. 128, 129), которые подтвердили факт подписания оспариваемых документов.

По результатам проверки обоснованности заявления истца  о фальсификации доказательств: документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1": договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014, с учетом выводов судебно- технической экспертизы, согласно которым не представляется возможным установить период выполнения подписей и  оттисков печатей на оспариваемых документах в связи агрессивным световым воздействием  на указанные документы и отсутствием вывода по вопросу являлось ли данное световое воздействие на документы естественным или искусственным, а также с учетом пояснений свидетелей –  указанных в качестве подписантов оспариваемых документов, и подтвердивших факт  подписания оспариваемых документов, суд не находит оснований для признания  заявления истца  о фальсификации доказательств: документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1": договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014 обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 

Как указывает истец, в  сентябре 2014  ООО «Проектное бюро «Перспектива» разработало по заказу ответчика проектно-сметную документацию по Объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева», проектная документация была разработана  на основании выданного ответчиком Задания на проектирование, утвержденного директором ООО «СМУ-1», а  результат проектных работ фактически был использован ответчиком при строительстве, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:32:1801003:237, административного нежилого здания, расположенного в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, что свидетельствует о потребительской ценности разработанной истцом проек|гиЪ-сметной документации для ответчика. Факт использования разработанной истцом проектной документации при строительстве указанного объекта ответчиком, был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-12040/2015.

Строительство ответчиком объекта: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева» подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 г. № 63-32-08-2015, выданным ответчику Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Как указывает истец, общая стоимость работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации, составляет 6002166,93 руб., что подтверждается сметами  на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 2 274 924 рубля 25 копеек,  на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 248 382 рубеля 68 копеек, на выполнение проектных работ на сумму 3 478 860 рублей 00 копеек.

Поскольку договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации между ООО «Проектное бюро «Перспектива» и ООО «СМУ №1» заключен не был, со стороны ответчика , как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств в размере стоимости выполненных истцом проектно-изыскательских работ на сумму 6 002 166,93 рублей.

26 августа 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением уплатить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 31.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №44310799019430.

Поскольку ответчик  не исполнил требования , изложенные в претензии, истец обратился с настоящим иском. 

           В обоснование возражений ответчик указал, что между ООО «Проектное бюро «Перспектива» (исполнитель) и ООО «СМУ № 1» (заказчик) 15.04.2014г. был заключен Договор №   1/П-04.14 на выполнение работ по разработке проектной документации, который со стороны Исполнителя был подписан действующим тогда Директором ФИО10, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами разработать Проектную документацию по Объекту: «Отдельно стоящее административное здание , расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева», а Заказчик обязуетсяпринять подготовленную проектную документацию и предоставить Исполнителю в счет оплаты работ в безвозмездное пользование сроком на один год помещение, площадью 30 кв. м, в возведен ном на основании подготовленной проектной документации Объекте. Согласно разделу 3 Договора срок начала работ 15.04.2014г., срок окончания выполнения работ - 15.09.2014.  Дополнительным  соглашением № 1 от 30.04.2014  стороны  изменили редакцию технического задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору), и исключили подготовку рабочей документации из видов работ, выполняемых Исполнителем, так как для получения разрешения на строительство рабочая документация не была нужна., впоследствии сторонами  31.08.2014  был подписан  акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от   15.04.2014.   ( т. 2 л.д 26-34). Как указывает ответчик, наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается копиями проектной документации, которая была сдана ООО «СМУ № 1» в Администрацию Ставропольского района Самарской области для получения разрешения на строительство здания, а именно имеется ссылка на выше обозначенный договор в следующих разделах: общая пояснительная записка 1/П-04.14-ОПЗ (лист 3), проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС (лист 3),  технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ (лист 2), раздел 3. Архитектурные решения 1/П-04.14-АР (лист 3),раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ (лист 3). Пунктом 1.1 Договора от 15.04.2014г. стороны устанавливали, что в счет оплаты работ Заказчик обязуется передать Исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение, площадью 30 кв. м, в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте, в то же время требования о предоставлении помещения в адрес ООО «СМУ № 1» в период с момента  подписания акта сдачи-приемки работ не заявлялось. 

Определением от 13.12.2017 по ходатайству  ответчика была назначена судебная  строительно-технической экспертиза с целью определения  объема  качества работ,  фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива»  по разработке проектно-сметной документации по объекту «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение  Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»., проведение которой было поручено  экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «ИНДЕКС» ФИО7 и ФИО8

по следующим вопросам:

1. Соответствует ли выполненный ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» объем и состав проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км. автомобильной дороги, "Москва-Челябинск", слева»:

А) техническому заданию, утвержденному заказчиком (т.1 л.д.17),

Б) действующим строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли проектная документация, затребованная у Администрации Ставропольского района Самарской области техническому заданию, представленному истцом (т.1 л.д.17).

3. Каков объем в процентном отношении выполненной проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км. автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева», по отношению объему, указанному в Техническом задании?

4. Какова рыночная стоимость работ выполненных ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км. автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева»? (в  том числе раздельно: по коммерческим расценкам и территориальным расценкам).

5. Установить, какова стоимость выполненных работ (проектной документации) в составе разделов:

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ;

Е)   Технический   отчет   по   инженерным   изысканиям   Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.03.2018 ( т.3 л.д 25-60), содержащее следующие выводы:

по 1 вопросу:

Результаты инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий по составу (объему) соответствуют требованиям задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Выполненная проектная документация по составу (объему): А) не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17,18);

Б) не полностью соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Состав (объём) проектной документации, выполненной ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

по вопросу 2.

Результаты инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий, затребованных у Администрации Ставропольского района Самарской области, по составу (объему) соответствуют требованиям, задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Состав (объём) проектной документации, затребованной у Администрации Ставропольского района Самарской области, не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

по вопросу 3

1) Объем в процентном отношении выполненной проектно-изыскательской документации определен и представлен в таблице 1 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

-   инженерно - геодезические изыскания - 100%;   u

-   инженерно - геологические изыскания - 100%;

-   Пояснительная записка 1/П - 04.14 - ОПЗ - 62,5%;

-   Схема планировочной организации земельного участка 1/П - 04.14 - ПЗУ -

%;

-   Архитектурные решения шифр 1/П - 04.14 - АР - 70,8%;

-   Конструктивные и объемно - планировочные решения 1/П-04.14- КР - 98,4%;

-   Молниезащита 1/П-04.14- М и Электрооборудование 1/П-04.14-ЭМ - 44,4%;

-   Вентиляция 1/П-04.14- В - 20,0%;

-   Технологические решения 1/П-04.14- ТХ - 100,0%;

-   Проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС - 90,0%

-   Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС - 90,0%;

-  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14- ПБ -45,4%.

2) Объем в процентном отношении выполненной рабочей документации определен и представлен в разделе 2.4 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

-    1/П - 04.14 - ГП.Р Генеральный план - 100,0%;

-    1/П - 04.14 - АР.Р Архитектурные решения - 100,0%;

-    1/П - 04.14 - АС Архитектурно - строительные решения - 100,0%;

-    1/П - 04.14 - В.Р Вентиляция - 100,0%;

-    1/П - 04.14 - ТХ.Р Технологические решения - 100,0%;

-    1/П - 04.14 - ЭМ.Р Электрооборудование - 100,0%.

Раздел «Архитектурные решения. Дизайн-проект» 1/П - 04.14 - АР, азработанный ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», с точки зрения выполнения условий договора не является обязательным, т.к. необходимость его выполнения не указана в задании на проектирование, но может быть признан полезным или желательным. Определение стоимости этого раздела может по указанию суда быть предметом дополнительного экспертного исследования.

По вопросу 4

Стоимость выполненной проектно - изыскательской документации составляет - 2 939 942 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, в том числе инженерные изыскания - 2 241 727 руб., проектная документация - 698 215 руб.

Стоимость выполненной рабочей документации составляет - 1 288 394 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 4 228 336 (Четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Коммерческих (равно как и рыночных) расценок на проектные работы не существует, общепринятым является то, что стороны договора на выполнение проектных работ руководствуются расценками, устанавливаемыми в «Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным (приказом Министерства [регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010г. № 260) при пределении договорной стоимости проектных работ.

по вопросу 5

Общая стоимость фактически выполненных работ (проектной документации) в составе вышеперечисленных разделов составляет - 2 589 900 (Два Миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот)  рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку по результатам  проверки заявления истца  о фальсификации доказательств  суд не нашел оснований для признания  заявления истца  о фальсификации доказательств: документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1": договора №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014 обоснованным, а представленный ответчиком в материалы дела договор №1/п-04.14 от 31.08.2014  в установленной порядке не признан недействительным, не расторгнут, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по разработке проектной документации  по  объекту «Отдельно стоящее административное здание , расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева» урегулированы указанным договором.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ  от  31.08.2014 по договору № 1/П-04.14 от   15.04.2014.   ( т.1 л.д.34), согласно которому работы  по разработке проектной документации выполнены в соответствии с согласованными сторонами по договору требованиями, в установленные договором сроки и стороны взаимных  претензий не имеют. 

Истцом представлена в материалы дела копия задания на проектирование, содержащая оттиск печати и подпись директора  ООО «СМУ 1» и подписанное со стороны  ООО ПБ «Перспектива» Е.М. Собирай.  В то же время, на указанном документе отсутствует печать организации истца, а полномочия   Е.И. Собирай документально не подтверждены. Доказательств передачи  ответчику рабочей документации в соответствии  со ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2014, техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014, а также  заключение по судебной  строительно – технической экспертизе , суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по разработке Проектной  документацию по Объекту: «Отдельно стоящее административное здание , расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", слева» производилось на основании договора  №1/П -04.14 от 15.04.2014 и дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что отношения  сторон урегулированы договором №1/П -04.14 от 15.04.2014, указанный договор не оспорен в установленном порядке и не расторгнут,  доказательств обратного в материалы дела  не представлено,  оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме  6 002 166 руб.  93 коп. на основании  1102 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебно – технической  и строительно  - технической   экспертиз подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме   4 074 руб. , перечисленной по платежному поручению  № 557 от  04.10.2016., с истца в пользу ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением  судебной строительно- технической  экспертизы.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

              Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива"       справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме   4 074 руб. , перечисленной по платежному поручению  № 557 от  04.10.2016. 

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива"  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина