﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11099/2017

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050) и третьего лица – публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А32-11099/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстройсервис» (далее – общество) о взыскании 191 795 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД) сверх установленного норматива.

Решением от 27.09.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2019, в иске отказано со ссылкой на то, что в спорный период договорные (письменные и фактические) отношения по возмещению сверхнормативных расходов на ОДН  между сторонами отсутствовали.

В кассационной жалобе энергосбыт просит отменить судебные акты. По мнению заявителя,  выводы судов о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому с него нельзя взыскивать сверхномативный ОДН, не соответствуют материалам дела. Общество осуществляет управление МКД на основании лицензии, собственники (наниматели) помещений вносят плату ему за коммунальную услугу, предоставляемую в места общего пользования, а энергосбыт выставляет ему счета на оплату, поэтому правоотношения сторон следует квалифицировать как фактически сложившиеся. Ответчик не доказал, что мог содержать общее имущества без использования электроэнергии. В материалы дела выборочно представлены квитанции энергосбыта за спорный период, из которых следует, что собственникам помещений истцом выставлялся к оплате ресурс на ОДН только в пределах норматива. С учетом внесенных в законодательство изменений взыскание с потребителей платы в спорный период за сверхнормативный ОДН в отсутствие специального решения собрания собственников не допустимо. Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает исполнителя от оплаты ресурсоснабжающей организации электроэнергии, поставленной на ОДН в части превышения норматива потребления. Оспариваемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, энергосбыт поставляет электроэнергию в МКД, расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 96/3, ул. Чекменева, 33А, ул. Возрождения, 22/1, 22/2, 22/3 и находящиеся в управлении общества.

Договора на поставку энергоресурса на ОДН сторонами не заключен.

За период с июля по сентябрь 2016 года энергосбытом по указанным домам произведен расчет потребления электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива на сумму 191 795 рублей 36 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за указанный период. Обществу выставлялись счета на оплату электроэнергии.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, претензию энергосбыта оставил без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, общество ссылалось на отсутствие заключенного договора, указывая, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что между сторонами договор ресурсоснабжения не заключен; документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную обществу в спорный период энергию, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН, в деле отсутствуют; стоимость ресурса, используемого в указанный период на ОДН, в расходы на содержание общего имущества не включалась. Суды также сослались на судебную практику взыскания ресурса на ОДН в спорный период

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил  № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny – Vnomp, где: Vodny – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения этих Правил исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов его управления, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации (РСО) как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность РСО влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды исходили из того, что сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, при этом спор в судебном порядке не урегулирован.

Между тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора. Это обстоятельство отражено в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Возражая против иска и не отрицая факт управления МКД, ответчик не обосновал  возможность выполнения функции по содержанию общедомового имуществом без использования электроэнергии. Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Ссылка суда на правоприменительную практику с указанием конкретных дел безосновательна, поскольку итоговые судебные акты по перечисленным судом делам прямо противоречат принятому по настоящему делу решению.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. Кроме того, суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что электроэнергия на ОДН полностью оплачена собственниками помещений; общедомовые приборы учета по четырем домам из пяти с истекшими сроками поверки, по дому на ул. Возрожденная, 22 судом ранее рассматривалось требование в рамках №А32-21323/2017 за тот же период (в иске отказано) (т. 4, л. д. 52)).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А32-11099/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева