АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38271/2023

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, 

о взыскании 600 928 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности № 357/23  от 15.12.2023, 

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 22 от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «СК «Ингосстрах-М») 01.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск»), о взыскании штрафа в размере 600 928 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа по результатам выявленных в 2019 году нарушений. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором указало, что выявленные истцом нарушения связаны с ошибками, касающимися ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности; выявленные ошибки являются устранимыми; заявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В судебном заседании, проводимом 03.04.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2024 до 17 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о применении исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «СК «Ингосстрах-М» и Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.01.2013 №205/36/2013 (далее – Договоры от  2013 и 2019 года) (л.д. 11-13).

25.04.2016 Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск».

ООО «СК  «Ингосстрах-М» и       Государственным        бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 28.12.2018 № 205/36/2019 (далее – Договор от 2013 и 2019 года) (л.д. 14-16).

15.03.2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» уведомило страховую организацию о переименовании в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г.Еманжелинск» (л.д. 24).

Договоры от  2013 и 2019 года (далее – Договоры), заключены по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н.

В соответствии с условиями договоров от 2013 и 2019 года медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В период по 28.06.2019 действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230), начиная с 29.06.2019 по 25.05.2021 - Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 года №36, (далее – Порядок №36), которыми было предусмотрено, что результаты МЭЭ и ЭКМП оформляются соответствующими актами.

В 2019 году на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.12.2018 № 770-ОМС (далее – Тарифное соглашение).

В разделе IV к Тарифному соглашению определены конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинской организацией обязательств условий договора (перечень оснований), применяемые к медицинским организациям по результатам контроля санкции (включая штраф) и их размер.

В соответствии с пунктом 127.5 Правил ОМС № 158н при расчете штрафа применяется подушевой норматив финансирования за счет средств ОМС, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи. В соответствии с пунктом 149 Правил ОМС №108н при расчете штрафа применяется подушевой норматив финансирования (в зависимости от условий оказания медицинской помощи), установленный Тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля.

Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата финансовых средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных тарифным соглашением в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. Пунктом 2.3 Договора определено, что медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

По результатам проведенных в 2019 году МЭЭ выставленных на оплату случаев оказания медицинской помощи специалистами-экспертами и экспертами качества медицинской помощи страховой компании были выявлены следующие нарушения:

Реквизиты решения об уплате штрафа

Реквизиты акта контроля

Вид экспертизы

Период оказания медицинской помощи

Код дефекта

Подушевой норматив финансирования медицинской помощи

Коэффициент

Размер штрафа (руб.)

199 от 05.03.2020 (получено 27.04.2020)

21340 (21340009, 21340060,21340 21340068, 21340070, 21340071, 21340073, 21340092, 21340094, 21340095, 21340097, 21340113, 21340115, 21340127, 21340128, 213402130, 21340156, 21340271, 21340280, 21340295, 21340297, 21340298, 21340300, 21340301, 21340302, 21340304, 21340305, 21340307, 21340316, 21340318, 21340319, 21340321, 21340322, 21340323, 21340325, 21340326, 21340327, 21340329, 21340371, 21340372, 21340373, 21340375, 21340376, 21340377, 21340379, 21340496, 21340498, 21340499, 21340500, 21340502, 21340510, 21340513, 21340514, 21340515, 21340517, 21340518, 21340520) от 10.11.2019

МЭЭ (поликлиника)

10.09.2019-10.09.2019

4.11 (52 случая) 4.6.22(8 случаев)

347,29

1

20 837,40 (347,29*60)

199 от 05.03.2020 (получено 27.04.2020), 20529 от 07.04.2021 (получено 15.04.2021)

20529 (20529431, 20529017, 20529124, 20529203, 20529424, 20529426, 20529428, 20529544, 20529549, 20529561, 20529572, 20529577) от 15.06.2019

МЭЭ (поликлиника)

23.04.2019-23.04.2019

4.63(12 случаев)

13 287,90

1

159 454,80 (13287,90*12)

186 от 28.02.2020 (получено 27.04.2020)

20531 (20531001, 20531011, 20531041) от 15.06.2019

МЭЭ (поликлиника)

25.04.2019-25.04.2019

4.6 (3 случая)

13 287,90

1

39 863,70 (13287,90*3)

160 от 03.02.2020 (получено 07.02.2020)

19977 (19977031, 19977032, 19977034, 19977035, 19977037, 19977063, 19977064, 19977066, 19977067, 19977069, 19977092,

МЭЭ (поликлиника)

16.01.2019-16.01.2019; 18.08.2018-18.08.2018

4.6 (30 случаев)

13 287,90 (15 случаев) 12096,97 (15 случаев)

1

380 773,05 (13287,90*15)+ (12096,97*15)

 

Установлены следующие коэффициенты:

1. Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №822-ОМС от 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 №5-770-ОМС), при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования.

2. Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №822-ОМС от 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 №5-770-ОМС), при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования.

3. Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №770-ОМС от 27.12.2018, при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования.

На дату предъявления иска размер задолженности по вышеперечисленным предписаниям составляет 600 928 руб. 95 коп.

Согласно актам контроля страховой медицинской организацией были удержаны при расчетах с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» суммы неоплаты, а также были сформированы и направлены в адрес медицинской организации решения/предписания. Штрафы, предусмотренные указанными выше документами, медицинской организацией не уплачены. В адрес медицинской организации были направлены досудебные претензии от 11.08.2021 № 20/21 (получена 23.08.2021), от 03.06.2022 № 28/22 (получена 14.06.2022), от 15.06.2022 № 31/22 (получена 20.07.2022), от 09.10.2023 № 57/23 (получена 07.11.2023). До настоящего времени претензии медицинской организацией не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Ингосстрах-М» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании ч. 5 ст. 15, ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закона об ОМС между ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» в 2013 и 2018 годах заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Договоры заключены по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н.

Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата финансовых средств в СМО и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных тарифным соглашением в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. Пунктом 2.3 договоров определено, что медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Подписанием вышеуказанных договоров ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Согласно ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, ч. 4 п. 37 Порядка контроля  результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 № 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку. 

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона №326-Ф3.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2019 году, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

В соответствии с п. 3.2 договоров медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской компании при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.42 Закона №326-Ф3 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензии от ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» в установленный законодательством срок о несогласии с актами  не поступало. 

Акты контроля подписаны ответчиком без разногласий, в ТФОМС не обжаловались.

Страховой медицинской организацией были оформлены предписания от 05.03.2020 № 199, от 28.02.2020 № 186, от 03.02.2020 № 160 (л.д. 53-54).

Указанные решения были направлены страховой компанией в адрес ответчика и получены им, что медицинская организация не оспаривает.

Согласно п. 58 Порядка контроля подписание акта означает согласие с актом, т.е. признание  допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств был признан ответчиком, в связи с чем ссылки ответчика на то, что часть актов по форме не соответствует требованиям Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, судом отклоняются.

Основываясь на актах МЭЭ/ЭКМП и руководствуясь Тарифными соглашениями по обязательному медицинскому страхованию на территории Челябинской области на 2019 год, ООО «СК «Ингосстрах-М» в отношении ответчика – ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск», начислены штрафные санкции за ненадлежащее качество медицинской помощи застрахованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно требованиям истца общая сумма штрафа по указанным в сводных реестрах актам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, составила 600 928 руб. 95 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 68-70).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования предъявлены за период 2019 год, исковое заявление подано в суд 30.11.2023.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по состоянию на 01.01.2022 (л.д. 84), подписанный ответчиком. В дальнейшем, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2023 (л.д. 60). Согласно указанному акту сверки, на начало отчетного периода задолженность ответчика по оплате штрафов составила 1 702 245 руб. 66 коп. (строка 17.1). Указанная в актах сверки сумма штрафа включает сумму штрафа, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела. Как видно из расшифровки сумм задолженности предписания от 05.03.2020 № 199, от 07.04.2021 № 20529, от 28.02.2020 № 186, от 03.02.2020 № 160, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд, включены в состав задолженности по штрафам, признанной ответчиком в акте сверки. 

Таким образом, исходя из содержания ст. 203 ГК РФ, подписание ответчиком акта сверки расчетов, то есть совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервало течение срока исковой давности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что основания для применения штрафа и его размер установлен государством с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по ОМС, а также защиты прав застрахованных граждан. Исходя из положений законодательства в сфере ОМС, денежные средства, поступившие из медицинских организаций в результате применения к ним санкций, в значительной мере направляются для формирования ресурсов, направляемых на оплату медицинской помощи, а также на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 464 руб. 48 коп.

При этом арбитражный суд учитывает социально-значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки.

По мнению суда, размер штрафа в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 600 928 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 019 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.12.2023 № 98892 уплачена государственная пошлина в размере 15 019 руб. 00 коп. (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 019 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва штраф в размере 300 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.