ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13532/2025

Дело № А41-68624/23

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-68624/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» к акционерному обществу «Внитэп» о расторжении,

при участии в заседании:

от ООО «Мнитек» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2025;

от АО «Внитэп» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мнитек» (далее – истец, ООО «Мнитек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Внитэп» (далее – ответчик, АО «Внитэп») о расторжении разовой сделки купли-продажи оборудования - Лазерной головки с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2.0 20 квт 100/200 Q+, об обязании забрать оборудование - Лазерную головку с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2.0 20 квт 100/200 Q+ , о взыскании денежных средств в размере 3 491 315 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-68624/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.02.2022 истец платежным поручением № 404 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 810 085 руб. 96 коп. за товар - Лазерная головка с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2.0 20 квт 100/200 Q+ согласно выставленному счету от 11.02.2022 № 83, которому со стороны ответчика предшествовало технико-коммерческое предложение по поставке лазерной головы (от 02.02.2022 исх. № 73).

21.09.2022 товар был передан ответчиком истцу посредством самовывоза со склада поставщика, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 162 (форма М-15) и соответствует условиям коммерческого предложения от 02.02.2022 исх. № 73.

Истец обосновывает требования тем, что выявил недостатки по качеству оборудования, в связи с чем предъявил ответчику соответствующие претензии: письма (уведомления) от 09.11.2022 исх. № 283, от 24.11.2022 № 296, от 18.01.2023 № 2, от 16.03.2023 №б/н, от 12.04.2023 № 62, от 24.05.2023 № 99. 

По мнению истца, выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, поскольку носят систематический характер (недостаток, который проявляется вновь после его устранения), что является основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара. 

Стоимость оборудования согласно выставленному ответчиком счету от 11.02.2022 № 83 составляет 32 921,41 Евро. По данным Банка России курс Евро на 08.08.2023 составляет 106,05 руб./1 Евро в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 491 315,53 руб. 

30.06.2023 в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении разовой сделки купли-продажи оборудования по взаимному соглашению сторон, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В целях определения существенного нарушения требований к качеству товара определением суда от 21.05.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли эффективно эксплуатировать лазерную головку с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2.0 20 квт 100/200 Q+, в случае, если ее расходные материалы (защитные стекла, линзы фокусаторного блока, коллимирующие линзы), находятся под пломбами, нарушение которых ведет к утрате гарантии? 

2. Какой регламентный срок службы оптических элементов от замены до замены? 

3. Какой срок замены оптических элементов на новой лазерной головке? 

4. Какое минимальное количество часов должны проработать оптические элементы лазерной головы при включенном лазерном излучении? 

5. Учитывая, что коллимирующие линзы, линзы фокусаторного блока лазерной головки с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2.0 20 квт 100/200 Q+ находятся под защитными пломбами компании-производителя Precitec,, нарушение которых ведет к утрате гарантии, наследуют ли такие линзы гарантийный срок самого оборудования в целом? 

6. Является ли выход из строя оптических элементов (защитные стёкла, линзы фокусатора (фокусаторного блока), линзы коллиматора) на Лазерной головке с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2/0 20 квт 100/200 Q+ недостатком, возникшим на стадии его изготовления или возникшим в период его эксплуатации? 

7. Является ли выход из строя оптических элементов (защитные стёкла, линзы фокусатора (фокусаторного блока), линзы коллиматора) на Лазерной головке с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2/0 20 квт 100/200 Q+ следствием нарушения инструкции по её техническому использованию? 

8. Является ли выход из строя оптических элементов (защитные стёкла, линзы фокусатора (фокусаторного блока), линзы коллиматора) на Лазерной головке с автоматическим выставлением фокуса Precitec ProCutter 2/0 20 квт 100/200 Q+ устранимым недостатком или неустранимым недостатком?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.10.2024 № СЭ-0064/А41-68624/23, из которого следует, что дефект квалифицируется как эксплуатационный, существенный, устранимый, является зависимым от некорректно проведенных настроек, возник на стадии проведения пусконаладочных работ. Первопричина нарушения усматривается в чрезмерном нагреве лазерной головы в процессе эксплуатации вследствие некорректно настроенной системы охлаждения (низкий проток), а также с высокой вероятностью некорректно настроенной синхронизации времени подачи газа и лазерного луча. При этом факта дефекта самой лазерной головки экспертом не установлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, то выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, по существу не оспариваются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта дефекта самой лазерной головки и об отсутствии оснований полагать, что заявленный дефект, является следствием производственного недостатка или иных действий, за совершение которых отвечает продавец (АО «Внитэп»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведения пусконаладочных работ лазерной головки обеспечивалось ответчиком, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за выявленный дефект, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается проведение ответчиком пусконаладочных работ лазерной головки. 

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием на отпуск товара на сторону являлся счёт на оплату от 11.02.2022 № 83, не содержавший дополнительного указания на выполнение ответчиком каких-либо работ, включая монтажные и пуско-наладочные, продажа товара осуществлена посредством его самовывоза со склада поставщика без оформления договора в виде единого документа. 

В технико-коммерческом предложении по поставке товара от 02.02.2022 исх. № 73 также не содержатся указания на выполнение ответчиком каких-либо работ наряду с продажей посредством самовывоза лазерной головы со склада поставщика.

Ссылка истца на сервисный рапорт от 21.09.2022 № 24, который, по утверждению истца, содержат согласованные сторонами работы по шефмонтажу и пусконаладке спорной лазерной головки, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела сервисный рапорт от 21.09.2022 № 24 не представлен, в то время как представленные в материалы дела сервисные рапорты составлены в отношении работ по диагностике.

При этом апелляционный отмечает отсутствие процессуальной возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, представляемых апеллянтом, в отсутствие доказательств невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком пусконаладочных работ лазерной головки, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд отмечает, что ранее заключенные договоры купли-продажи лазерных головок также не содержат условий об их пусконаладке ответччиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный товар был установлен на оборудовании, поставкой и пусконаладкой которого занимался ответчик, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом из актов завершения пусконаладочных работ от 20.07.2018 и от 15.07.2020 следует, что такие работы завершены ответчиком до передачи истцу спорной лазерной головки (21.09.2022).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на уточняющие вопросы суда пояснил, что каких-либо претензий относительно качества оборудования, на которое устанавливалась лазерная головка, и работ по пусконаладке такого оборудования, истец не имеет.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение работ по пусконаладке лазерной головки ответчиком, несостоятельна ссылка истца на смешенный характер правоотношений сторон, регулируемых нормами о договорах купли-продажи и подряда.

Более того, истцом в обоснование заявленных требований не предъявляется претензия к ответчику о некачественно выполненных работах по монтажу (пусконаладке) товара, а лишь претензия к качеству поставленного товара, в то время как заявление вышеуказанных доводов направлено на изменение основания и предмета иска, поскольку некачественно выполненные работы по монтажу (пусконаладке) лазерной головки предполагают иные правовые последствия, отличные от последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ и заявленных в рамках настоящего дела, что недопустимо.

Применительно к предмету и основанию заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд особо отмечает, что фактически проданный ответчиком истцу товар - лазерная голова, не содержит дефектов, является качественным, а спорный дефект возник на стадии проведения пусконаладочных работ вследствие некорректно настроенной системы охлаждения (низкий проток), а также синхронизации времени подачи газа и лазерного луча, что не влияет на качество спорного товара. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, вывода об обратном из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на то, что спорный дефект появляется вновь после проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийного обслуживания, не имеется правового значения в рамках настоящего дела с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ремонтно-восстановительные работы проводились ответчиком не в рамках гарантийного обслуживания спорного товара – лазерной головки, о чем, в частности, свидетельствуют уведомления ответчика об оплате негарантийных работ, отраженных в сервисных актах, представленных в материалы дела. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, вывода об обратном из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности существенного характера нарушения требований к качеству товара, равно как и вовсе продажи товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-68624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец