﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13422/2018

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Лейсле Екатерины Евгеньевны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 

по делу № А79-13422/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж» 

(ИНН: 2124002646, ОГРН: 1022100907674) и 

индивидуальному предпринимателю Лейсле Екатерине Евгеньевне 

(ИНН: 561505354319, ОГРНИП: 318665800037456) 

 

о признании отсутствующим права собственности и об истребовании имущества, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж», администрация города Новочебоксарска 

Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам» города Новочебоксарска Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее – Общество) о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание – ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 59, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и снятии его с кадастрового учета. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не может находиться в частной собственности. 

К участию в деле со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Лейсле Екатерина Евгеньевна (далее – Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике, акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж», администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – МЧС), Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам» города Новочебоксарска Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект выбыл из владения Российской Федерации; в части истребования спорного объекта суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признал отсутствующим право собственности Общества на спорное убежище и обязал снять объект с кадастрового учета; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность названного судебного акта, податель жалобы указывает на невозможность удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, так как он не находился в фактическом владении истца и им не использовался; договоров о передаче имущества на ответственное хранение Обществу или о безвозмездном пользовании не заключено; действующее в период приватизации предприятия законодательство не содержало запрета на приватизацию объектов гражданской обороны; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 21.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 02.06.2020 в связи принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в совместном постановлении от 08.04.2020 № 821.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Общества и МЧС о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии со сведениями из ЕГРН здание с кадастровым номером 21:02:000000:2697, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 59, поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания – «нежилое», наименование здания – «убежище гражданской обороны», площадь – 159,1 квадратного метра, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1987, материал стен – из унифицированных железобетонных элементов. Право собственности на указанное здание зарегистрировано 17.04.2012 за Российской Федерацией на основании Постановления № 3020-1 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012. 

Наряду с этим здание с кадастровым номером 21:02:000000:3032, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 59, поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания – «нежилое», наименование здания – «ИТМ (бомбоубежище) ООО НФ ДО ЗАО ВНХМ», площадь – 134,9 квадратного метра, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1987, материал стен – крупнопанельные. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом 19.03.2003 на основании постановления собрания акционерного общества – фирмы «Волгонефтехиммонтаж» от 09.04.1993, акта приемки-передачи имущества Новочебоксарской фирмы АО «Волгонефтехиммонтаж» Новочебоксарской фирме – дочернему предприятию АО ВНХМ, утвержденного генеральным директором АО ВНХМ 12.08.1994, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015, выданным взамен свидетельства от 19.03.2003, а также свидетельством от 19.03.2003. 

Материалами дела, в том числе, техническими паспортами, подтверждается, что два указанных объекта фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу                       № А79-4469/2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кольздорф М.А. 

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ИТМ (бомбоубежище), инвентарный № 001-011, площадью                 134,9 квадратного метра, реализовано Предпринимателю по договору купли-продажи от 10.07.2018, однако согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на спорный объект к Предпринимателю в установленном порядке не зарегистрирован. 

Посчитав, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Теруправление, обратившись с заявленным иском, указало на отнесение спорного имущества к федеральной собственности как объекта гражданской обороны и регистрацию на него права собственности ответчика. Право собственности Российской Федерации также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что объекты, права на которые зарегистрированы за Российской Федерацией и Обществом, являются идентичными.

Таким образом, заявленный Теруправлением способ защиты о признании отсутствующим права собственности Общества является надлежащим.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994                   № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следует отметить, что отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и возникновении частной.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно паспорту убежища и учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны оно введено в эксплуатацию в 1987 году, III класс защиты.

В соответствии с письменными пояснениями МЧС от 22.02.2019 № 4-13-10 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления. 

По итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с распоряжением Администрации от 20.07.2018 № 181, на учете в МЧС спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер № 141-21), расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 59, находится в пользовании Общества, на защитное сооружение зарегистрировано право собственности Общества и Российской Федерации (двойная регистрация права), состояние ЗС ГО                    № 141-21 оценивается как «не готово» к приему укрываемых (акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 09.08.2018 № 141-21).

Таким образом, спорное сооружение имело статус объекта гражданской обороны на момент приватизации предприятия и не утратило этот статус до настоящего времени. 

Документальных доказательства того, что спорный объект вошел в состав имущества приватизируемого АООТ «Волгонефтехиммонтах» лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на убежище и снятии его с кадастрового учета объекта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации в 2012 году, возникло ранее в силу закона, а потому все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. Регистрация Обществом права собственности противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни, здоровья и обеспечение безопасности которых предполагает использование данного объекта.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, заявленном в дополнении к отзыву от 12.11.2019, несостоятельна, ибо в его удовлетворении было отказано определением от 12.11.2019; после заседания, состоявшегося 13.11.2019, Предприниматель подобных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой и сделанным выводами, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, приведшими к допущению судебной ошибки и повлиявшими на исход судебного разбирательства.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                      № А79-13422/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейсле Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын