Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53653/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (адрес:  Россия 10195257, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным заявления о зачете,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.09.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик) о признании недействительным заявления ответчика о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв и дополнения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на сделке зачета задолженности ответчика по Договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005 № 52/2 (далее – Договор) и задолженности Истца по Договору управления нежилым зданием № 2020/19 от 02.03.2020 (далее —Договор управления).

15.10.2019 проведено общее собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Здание) в форме очного голосования. 

Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации в отношении Здания – ответчика. Был также утвержден и подписан Договор управления, который действует в отношении всех собственников.

Истцу принадлежит на праве оперативного управления помещение 4-Н, 17-Н, право собственности на которые принадлежит Санкт-Петербургу. Данный факт был установлен в деле № А56-40220/2021 и не нуждается в повторном доказывании.

Исходя из ст. 296, 298 ГК РФ, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, обладатель права оперативного управления несет расходы на содержание общего имущества. Следовательно, истец несет расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 4.4 договора управления (далее – ДУ), плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится в установленные настоящим Договором сроки (п. 4.4 ДУ) на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании, направляемых Управляющей организацией. Управляющая организация направляет Собственнику расчет однократно в начале действия соответствующих тарифов. При этом Собственник обязан вносить плату по Договору ежемесячно в соответствии с указанным расчетом за периоды до начала применения новых тарифов. 

Согласно п. 4.3 ДУ, плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Ответчик направил истцу письмо о результатах общего собрания собственников помещений в Здании от 02.03.2020 с приложением проекта договора управления нежилым зданием № 2020/19 от 02.03.2020 и Выпиской № 3 из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании. 

Истец уклонился от подписания Договора управления и письмом № 02-897/20-0-1 от 31.03.2020 подтвердил, получение, но сообщил о том, что направленный договор не является договором управления, а плата начислена неверно.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в здании. 

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в здании и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в здании.

 Таким образом, истец был обязан уплачивать ответчику плату по договору управления, задолженность по которому была зачтена против платы по Договору  истца Заявлением о зачете.

В рамках дела № А56-40220/2021 оснований признания аналогичной сделки зачета требований (задолженностей) по Договору и Договору управления между истцом и ответчиком за иные периоды недействительной (ничтожной) судами апелляционной и кассационной инстанций (включая Верховный Суд РФ) не установлено. 

При рассмотрении дела № А56-40220/2021 истец оспаривал факт заключения Договора управления, правомерность начислений по Договору управления. Суды апелляционной и кассационной инстанций  подтвердили правомерность требований ответчика к истцу по Договору управления в полном объеме, в полном размере подтвердив правомерность произведенного зачета платы по Договору управления за период 10.2019-02.2021 против встречных требований истца.

Ст. 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по управлению зданием.

В данном случае все условия для зачета соблюдены, а именно: к погашению предъявлены однородные встречные требования - денежные обязательства; срок исполнения обязательств наступил; заявление о зачете получено истцом. Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, в том числе в силу истечения срока исковой давности, о чем указано в пункте 18 Постановления № 6, истцом не представлено.

Оснований для признания недействительным заявления ответчика о зачете требований не имеется. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.