АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8420/2024

г. Белгород

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «Транспортная Компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НЕВА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 года, паспорту РФ, диплому,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания «М2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «НЕВА ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 106/З/2024 от 24.05.2024 года в размере 162 000 руб., суммы неустойки за период с 03.06.2024 года по 10.07.2024 года в размере 30 780 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 0,5% на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов за оплату государственной пошлины в размере 6 783 руб.

Определением суда от 27.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указывая на то, что не брал на себя обязательства по спорному договору и договор-заявке в качестве заказчика и не вступал в договорные отношения с истцом. Истцом заключена заявка на перевозку груза с неустановленным лицом, ответчиком не подписывалась спорная заявка. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

На основании определения суда от 11.08.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3, выполнены подписи в договоре № 106/З/2024 от 24.05.2024 года и договоре-заявке № 151 от 24.05.2024 года?

2.Соответствует ли оттиск печати ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в договоре № 106/З/2024 от 24.05.2024 года и договоре-заявке № 151 от 24.05.2024 года оттиску печати ООО «НЕВА ЭНЕРГО», используемой в деятельности ООО «НЕВА ЭНЕРГО» и представленной на исследование?

28.10.2025 экспертное учреждение представило заключение эксперта № 31-68/2025 СЭ от 27.10.2025.

В судебное заседание 15.12.2025 представитель истца заявленные требования поддерживал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать с учетом результата проведенной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В исковом заявлении ООО «Транспортная Компания «М2» указало, что 24 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «М2» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА ЭНЕРГО» (заказчик) был заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 106/3/2024.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по договорам заявкам ответчика, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

24 мая 2024 года между сторонами была согласованна договор-заявка на перевозку груза № 151, в соответствии с условиями которой, истец оказал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту перевозки: 

<

...> - Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ФИО4 3, наименование груза: кирпич; дата загрузки: 27.05.2024 года; дата разгрузки: 29.05.2024 года; транспортное средство: Shacman, с государственным номером: Е441KP, BX2198 74, водитель: ФИО5. Стоимость перевозки - 162 000 рублей.

Согласно товарно-транспортных накладных от 28.05.2024 груз был доставлен истцом.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки, в обоснование заявленных требований истец представил электронную копию договора и договора-заявки на перевозку грузов, в которой содержатся указанные сведения о перевозке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что провозные документы были направлены ответчику посредством электронной почты 31 мая 2024 года.

Подлинные документы сторонами суду предоставлены не был, поскольку как указал истец осуществлялся электронный документооборот.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик пояснил, что представленный договор и договор-заявку не направлял, не подписывал и на договоре и договор-заявке проставлена не его печать и подпись, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Арбитражный суд Омской области в судебном заседании, исполняя судебное поручение Арбитражного суда Белгородской области, отобраны экспериментальные образцы подписи и оттиска печати ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств спора, выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом была назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» судебной экспертизы № 31-68/2025 СЭ от 27.10.2025 года подписи, от имени ФИО3, изображения которых расположены в строках: «Заказчик» в нижнем правом углу на лицевой стороне трех листов и в средней части справа в строке: «Цан Евгений Яковлевич» на лицевой стороне четвертого листа копии Договора № 106/3/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.05.2024 года, а так же в графе: «Заказчик: ООО «НЕВА ЭНЕРГО», в строке: «Подпись», в правом нижнем углу на лицевой стороне копии Договора-заявки на перевозку груза № 151 от 24.05.2024 к договору № 106/3/2024 от 24.05.2024., представленных на исследование, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Оттиски круглой печати: «Нева Энерго», изображения которых расположены в нижнем правом углу на лицевой стороне трех листов и в средней части справа на лицевой стороне четвертого листа копии Договора № 106/3/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.05.2024 года, а так же в правом нижнем углу на лицевой стороне копии Договора-заявки на перевозку груза № 151 от 24.05.2024 к договору № 106/3/2024 от 24.05.2024., представленных на исследование, оставлены не круглой печатью «НЕВА ЭНЕРГО», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью «НЕВА ЭНЕРГО».

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами федерального закона, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности,

предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы проведены на основании представленной истцом электрографической копии договора и договора-заявки, свободных и экспериментальных образцов подписи и оттиска печати ООО «НЕВА ЭНЕРГО».

Документов, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, пояснения ООО «НЕВА ЭНЕРГО» об отсутствии правоотношений с ООО «Транспортная Компания «М2» по договору и договору-заявке подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представленные истцом электронные копии договора и договора-заявки не подтверждает факт заказа ООО «НЕВА ЭНЕРГО» перевозки и перевозки истцом груза именно для ответчика.

Оценив собранные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объяснения ответчика, отрицающего наличие каких-либо правоотношений с истцом заключение эксперта, арбитражный суд установил, что копии первичных документов, представленные истцом, не являются доказательствами наличия у ответчика спорной задолженности за перевозку истцом груза в мае 2024 года.

Оценка электронной копии договора и договора - заявки выявили их несоответствие критерию достоверности, что препятствует принятию отраженных в них сведений для установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку истец не доказал факт перевозки по заявке ООО «НЕВА ЭНЕРГО», у ответчика не возникло обязанности произвести оплату. С учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворению не подлежат.

Для проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб.

Экспертным учреждением предъявлены счета на оплату экспертизы № 71 от 28.10.2025 на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, судебные расходы истца на представителя и расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная Компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная Компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЕВА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области на счет ООО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда платежными поручениями № 95 от 26.03.2025 года, № 566 от 14.11.2025 года по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>);

КПП 312301001

Банк получателя: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва БИК 044525787

р/сч: 

<

***>

к/сч: 30101810100000000787

Назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу: А08-8420/2024

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.