АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8063/2023

г.Тверь

25 июля 2023 года

резолютивная часть решения от 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", респ. Татарстан, г. Кукмор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 о взыскании 1 347 068,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара, (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", респ. Татарстан, г. Кукмор,  о взыскании   задолженности по договору поставки №272813/СМО60 от 26.01.2022 в размере 1221516,48 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.02.2023-по31.05.2023 в размере 125551,69 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.06.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06 июля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 136614,97 руб. пени за период с 01.02.2023 по 09.06.2023 год. Принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1221516,48 руб., производство в указанной части взыскания долга прекращено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от ответчика получено дополнение к отзыву на исковое заявление, также  представлен  проект мирового соглашения, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Полученные документы  представлены судом истцу  на обозрение.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно пояснил свои доводы. Возражает против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв, возражает против удовлетворения  ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки,  указывает, что доводы ответчика документально не подтверждены,  носят голословный  характер.

  Иных ходатайств не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью " Евро-Тех " (Покупатель) был заключен договор № 272813/СМО60 от 26.01.2022г. (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец, по универсальным передаточным документам № 28330 от 1.12.2022, №28621 от 05.12.2022, №28648 от 05.12.2022, №28649 от 05.12.2022, 28650 от 05.12.2022, №28651 от 05.12.2022, №28652 от 05.12.2022, №29163 от 08.12.2022,  №29471 от 12.12.2022, №29773 от 14.12.2022, №29774 от 14.12.2022, №29775 от 14.12.2022, №30270 от 19.12.2022, №30271 от 19.12.2022, №30273 от 19.12.2022, №30432 от 20.12.2022, №30705 от 22.12.2022, №30707 от 22.12.2022, №30709 от 22.12.2022, №30710 от 22.12.2022, №30711 от 22.12.2022, №30712 от 22.12.2022, №;30905 от 26.12.2022, №30906 от 26.12.2022, №31214 от 28.12.2022 передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и поручителю с претензией от 02 марта 2023 г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 272813/СМО60 от 26.01.2022г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами (л.д.29-94), которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем, следовательно, покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующей накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 06 июля  2023 года суд принял в  порядке ст. 49 АПК РФ  отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в  размере1221516,48 руб.  в связи с  оплатой долга. Производство  по  делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 136614,97 руб. за период с 01.02.2023г. по 09.06.2023г., суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере  136614,97 руб. за период с 01.02.2023 года по 09.06.2023 год. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.  

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", респ. Татарстан, г. Кукмор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 136614,97 руб. пени за период с 01.02.2023 - по 09.06.2023, а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 26471,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк