АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4686/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-4686/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (625019, 

<

...>, строения 11, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дельта», должник).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2025.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 206 893,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2024, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника взыскано 4 187 643,57 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в кассационной  

жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со  

статьями 286, 288 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением того же суда от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 12 099,38 руб. основного долга, в третью очередь реестра требования в размере 4 372 691,58 руб., в том числе 3 108 303 руб. основной долг, 1 245 138,58 руб. пени,  

19 250 руб. штрафы. 

Определением суда от 11.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 102 руб. основного долга, 184 661,78 руб. пени.  

ФНС России является единственным конкурсным кредитором должника. 

Общество «Дельта» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017, его единственным участником является ФИО2 Она же с момента регистрации общества «Дельта» и до даты признания его банкротом занимала должность руководителя.  

Таким образом, ФИО2 подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ссылаясь на непередачу ответчиком в установленный срок первичной и бухгалтерской документации должника, неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, наличие вины ответчика в банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ответчика  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.  

Конкурсный управляющий связывает дату объективного банкротства должника с периодом выставления должнику самого раннего требования от 01.02.2019 № 3824 об уплате налоговой задолженности в размере 554 068 руб., которое надлежало исполнить в  

срок до 14.02.2019.  

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, открытым сведениям уполномоченного органа, за 2017 год материальные и оборотные отсутствовали, сдавалась «нулевая» отчетность, за 2018 год материальные и оборотные активы составили 1 262 тыс. руб. (дебиторская задолженность), кредиторская задолженность составила 1 143 тыс. руб.  

Учитывая, что размер задолженности, указанной в требовании от 01.02.2019 № 3824, превышал 500 000 руб., должник не имел активов для погашения кредиторской задолженности, суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у ответчика, как руководителя должника, после 01.02.2019 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежащей исполнению не позднее 01.03.2019.  

 ФИО2 не представила доказательства наличия у нее экономически обоснованного плана вывода должника из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности перед бюджетом.  

После 01.02.2019 задолженность по налогам только возрастала. 

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие вины ответчика в банкротстве должника, невозможности погашения требований ФНС России.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривают, в том числе причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, ненадлежащее ведение, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, необеспечение сохранности документации должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановлении № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

В настоящем случае суды учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – общество «Запсибкомплектсервис») о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2022 № 13-2-46/6, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проведенной в отношении указанного общества.  

Общество «Дельта» выступало контрагентом общества «Запсибкомплектсервис». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022 установлены обстоятельства того, что общество «Дельта» наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед», «Дизельтрейдлогистик», «Тюменьстрой», СПК «Омега», «Мегаполис», «Газтранссервис», «Интертранс», «Велес», «Грузчик» использовалось во взаимоотношениях с обществом «Запсибкомплектсервис» для создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов. Указанные контрагенты не выполняли для общества «Запсибкомплектсервис» строительные работы по договорам подряда, в связи с чем обществу «Запсибкомплектсервис» доначислен как НДС, так и налог на прибыль организаций.  

В отношении общества «Дельта» также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов ведения реальной хозяйственной деятельности.  

В рамках налоговой проверки было установлено, что основной целью заключения сделок между обществами «Дельта» и «Запсибкомплектсервис» (руководство которым осуществляла ФИО2) являлось получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.  

Обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Запсибкомплектсервис», относительно общества «Дельта», не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем обоснованно приняты судами во внимание.  

С учетом изложенного суды двух инстанций верно исходили из того, что создание общества «Дельта» не связано с намерением получения дохода от участия в хозяйственном обществе, направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с участием должника и исключения условий для погашения задолженности перед налоговым органом за счет его активов.  

Таким образом, основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из условий подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказаны.  

Размер субсидиарной ответственности, вопреки мнению ФИО2, определен судами верно, не превышает размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, опровергающие расчет конкурсного управляющего, не представлены.  

Аргументы о погашении задолженности по налогам обществом «Запсибкомплектсервис» не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку реализованная схема ухода от налогов, повлекла возникновение налоговой задолженности и для общества «Дельта». В этой связи в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств относительно налоговой задолженности «Запсибкомплектсервис» отказано правомерно.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметов оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А70-4686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1