ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8351/2025

г. Челябинск

18 сентября 2025 года

Дело № А07-30073/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Аудит» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30073/2024. 

В судебное заседание посредством веб-конференции явились  

представители: 

ООО «Аудит» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2024); ООО «Ета трейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2024).  

ООО «Аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ета Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 400 руб., процентов в размере 33 012 руб., убытков в размере 319 850 руб.  

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 751 400 руб., проценты в размере 33 012 руб., убытки в размере 289 850 руб.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле привлечено третье лицо АО «Альфа-Банк».  

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда от 11.06.2025, ООО «Аудит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Аудит» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что действиях ООО «Ета Трейд» отсутствует  

неосновательное обогащение, поскольку неизвестными лицами был открыт счет на имя ООО «Ета Трейд» и указанный счет признан незаключенным в рамках дела № А40-314473/2024. Между тем, судом не дана оценка ни одному доводу истца, в связи с чем ООО «Аудит» полагает, что обжалуемое решение не мотивировано, не обосновано и не соответствует нормам АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении отсутствуют вывод и оценка представленных истцом документов по договору поставки сахара, соответственно, не представлены доказательства, подтверждающие недействительность заключенного договора поставки от 28 мая 2025 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между УФСИН России (государственный заказчик) и ООО «Аудит» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.05.2024 № 2424320100282003121000036/130, согласно которому головной исполнитель обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок для продовольственного обеспечения спецконтингента на сумму 937 500 руб.  

Во исполнение госконтракта, 29.05.2024, как указывает истец, между ООО «Аудит» (покупатель, истец) и ООО «Ета Трейд» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 118С24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации от 29.05.2024 № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку сахара-песка ГОСТ 33222-2015 ТС2 50 кг в п/п мешках с п/э вкладышем в количестве 13 000 кг., по цене 57,80 руб. за килограмм, общей стоимостью 751 400 руб.  

Согласно пункту 4 спецификации от 29.05.2024 № 1 к договору поставки, оплата товара покупателем производится по 100 % предоплате безналичным платежом.  

ООО «Аудит» во исполнение своих обязательств по договору поставки перечислило на расчетный счет ответчика в АО «Альфа-банк» № 40702810029330002524 денежные средства в размере 751 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2024 № 10.  

Товар ответчиком поставлен не был. 

Истец уведомлением от 27.06.2024 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки с требованием вернуть денежные средства в размере 751 400 руб.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с непоставкой истцом товара государственному заказчику, в адрес истца УФСИН России направлена претензия от 16.07.2024 № 18/ТО/24-6804 с требованием оплатить штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 93 750 руб.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта, постановлением УФАС по Новосибирской области от 18.08.2024 № 054/04/14.55-1870/2024 о назначении административного наказания директора ООО «Аудит» ФИО3 признали виновной в совершении административного правонарушения и применили меру ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

На основе изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 400 руб., процентов в размере 33 012 руб., убытков в размере 289 850 руб. (с учетом уточнения).  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор поставки от 29.05.2024 № 118С24 и спецификация от 29.05.2024 № 1 к договору поставки.  

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Ета трейд» не заключало с истцом указанный договор и не подписывало спецификацию от 29.05.2024 № 1, подпись директора ООО «Ета трейд» ФИО4 и печать общества на указанных документах были подделаны неустановленными третьими лицами.  

Суд первой инстанции, оценив подпись директора и печать ООО «Ета трейд» в представленном договоре поставки и спецификацию, сравнив подпись директора и печать ООО «Ета трейд» с другими представленными ответчиком в материалы дела документами, установил очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей.  

Судом первой инстанции отмечено признание истцом факта фальсификации подписей директора ООО «Ета трейд» ФИО4 и печати ООО «Ета трейд» в договоре поставки от 29.05.2024 № 118С24 и спецификации от 29.05.2024 № 1 к договору поставки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что договор поставки от 29.05.2024 № 118С24 и спецификация от 29.05.2024 № 1 к договору поставки со стороны законных представителей ООО «Ета трейд» подписаны не были.  

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2025 по делу А40-314473/2024 исковые требования ООО «Ета Трейд» удовлетворены, суд признал договор банковского счета № 40702810029330002524 подписанный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЕТА ТРЕЙД», на который истец перечислил спорные денежные средства, не заключенным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств заключения договора в материалы дела не представлено.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  

обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).  

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств в размере 751 400 руб. истцом на банковский счет № 40702810029330002524, открытый в АО «Альфа-банк» от лица ООО «Ета трейд» неустановленными третьими лицами подтверждается платёжным поручением от 30.05.2024 № 10.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2025 по делу А40-314473/2024 договор об открытии банковского счета № 40702810029330002524, заключенный между ООО «Ета трейд» и АО «Альфа-банк» признан незаключенным.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А40-314473/2024 по иску ООО «Ета Трейд» к АО «Альфа-банк» о признании договора банковского счета № 40702810029330002524 незаключенным, судом установлено, что подписи руководителя ООО «Ета Трейд» на представленной копии паспорта генерального директора общества, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в том числе на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Ета Трейд»; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем ООО «Ета Трейд».  

ООО «Ета Трейд» не получало прав на совершение операций по банковскому счету, на который истцом были перечислены денежные средства, также ответчик не получал прав на распоряжение денежными средствами, которые поступили на счет.  

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ООО «Ета Трейд» на заключение договора поставки от 29.05.2024 № 118С24, фальсификацию подписи директора и печати ООО «Ета Трейд» в договоре поставки и спецификации к нему, а также факт признания Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-314473/2024 незаключенности договора об открытии банковского счета 40702810029330002524, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 751 400 руб.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 02.09.2024 в размере 33 012 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции верно указано, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 02.09.2024. в размере 33 012 руб.  

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 289 850 руб. которые включают в себя штраф и неустойку в размере 103 750 руб., выставленные УФСИН России в адрес ООО «Аудит» за неисполнение госконтракта, упущенную выгоду ООО «Аудит» в размере 186 100 руб. - разница между ценой госконтракта в размере 937 500 руб. и ценой договора поставки в размере 751 400 руб.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

Суд апелляционной инстанции проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины на стороне ответчика в заключении истцом договора поставки с неустановленными третьими лицами, которые без ведома ответчика действовали от лица ООО «Ета Трейд» в корыстных целях.  

Недоказанность вышеперечисленных фактов исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 289 850 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев