Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123904/2019

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БУРАТ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 31, лит.А, пом. 22Н, оф.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВАОР Инжиниринг" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, пом. 23Н, офис 405, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.11.2020

ФИО3, протокол от 25.07.2018 № 1

- от ответчика: ФИО4, дов. от 12.05.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сваор Инжиниринг" (далее - ответчик)  2 590 166,70 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № СМР/18-09; 1 059 637,20 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ясень-Электро», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно выполняли по заданию истца работы на объектах, отклоняется судом.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт выполнения работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Отклонено судом и ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, назначенного на 03.12.2020, учитывая время нахождение дела в производстве суда (с 30.12.2019); реальной возможности  своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе по средством электронного ознакомления.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу у ответчика и ООО «Ясень-Электро» также удовлетворению не подлежат в отсутствие обоснования относимости запрашиваемых документов к рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор  от 05.10.2018 № СМР/18-09 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАОР «РЖД», в том числе:

1. «Воздушные электролинии до 1кВ» (станция Санкт-Петербург - Финляндский (Грузовой двор);

2. «Воздушные электролинии до 1кВ» (Ленинградская область, станция Лужайка);

3. «Линия эл. Передачи воздушная 04кв», (Ленинградская область, станция Подборовье);

4. «Линия электропередачи воздушная - 0,4кВ», (Вологодская область, станция ФИО7, 351км-352км);

5. «Линия электропередачи воздушная - ШкВ фид.№5», (Вологодская область, станция Бабаево, 351км+460-352км+900).

Общая стоимость работ по договору составила 4 032 238,50 руб. (пункт 3.1).

Работы выполнены истцом в полном объеме; последняя дата проведения работ - 25.12.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 590 166,70 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 17.1 договора неустойки, размер которой составил 1 059 637,20 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом установлено ответчик не отрицает, что первоначальная редакция договора подряда № СМР/18-09 от 05.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор) содержала более полный перечень Объектов проведения работ и стоимостью 4 032 238,50 руб.

Позднее, в связи с невозможностью исполнения истцом всего объема работ, стороны достигли соглашения об уменьшении объема работ и снижении стоимости до 1 442 071,08 руб. Данное соглашение было оформлено путем подписания второй редакции договора, а первоначальная была уничтожена.

Ответчик не оспаривает, что истец выполнил принятые по второй редакции договора обязательства в полном объеме; подписаны акты КС-2, КС-3 от 25.12.2018 № 1; ответчик оплатил работы в сумме 1 442 071,08 руб.; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что какие-либо работы, кроме предусмотренных второй редакцией договора, истцом не выполнялись; требования о приемке работ, а также акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись; как и какие-либо претензии или требования об оплате задолженности в заявленном размере.

В  соответствии с условиями договора как в первоначальной, так и во второй редакции (пункт 10.1), при сдаче выполненных работ истец обязан оформить акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 и передать их ответчику.

Согласно пункту 10.5 договора истец должен известить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего ответчик в течение 10 дней с момента такого извещения создает комиссию по приемке работ, и приемка Объекта оформляется актом по форме КС-2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанные доводы документально не опроверг; доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче спорных работ, направление актов КС-2, КС-3, передачи исполнительной документации, предусмотренной пунктом  10.7 договора, истец в материалы дела не представил; работы к сдаче не предъявлял.

Ссылки истца на электронную переписку отклоняются судом судом, поскольку согласно пункту 21.2 договора е уведомление по договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному к реквизитах договора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму иска.

Довод истца о том, что спорные объекты приняты основным заказчиком, не является основанием для вывода о том, что работы, заявленные в иске, выполнены истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.