﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11703/2019 (6)-АК

Дело № А50-32723/2018

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.  

при участии:

от Микуровой Т.В. : Суханова М.Г. – дов. от  12.05.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микуровой  Тамары Васильевны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 июня 2021 года 

по делу № А50-32723/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича к ответчикам: Микурову Виталию Владимировичу, Микуровой Тамаре Васильевне о признании сделки должника недействительной и	применении последствий ее недействительности ,

третьи лица: ООО «СтройКонсалтинг», Субботина (Микурова) Валерия Витальевна, Сытник Константин	Викторович,	Седухин Сергей Владимирович, Шатова Оксана Валерьевна, Виноградова Наталья Николаевна, Ашихмин Андрей Валерьевич,

в рамках дела по заявлению ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г.Пермь, ул.Тимирязева, д. 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) о признании ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙ» (614007, г.Пермь, ул.Народовольческая, д. 34, кв. 37, ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 22.10.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙ» (далее по тексту - должник, ООО «УК «Техстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) в отношении ООО «УК «Техстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО «УК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) конкурсным управляющим утвержден Мушинский Максим Викторович (ИНН 590522082165, номер в реестре 16522, адрес для направления корреспонденции: 614012, г. Пермь, ул.Норильская, 7, а/я 1, член НП СРО АУ «Развитие»).

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Техстрой» конкурсный управляющий Мушинский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей со счета должника в адрес Микуровой Тамары Васильевны на общую сумму 317 606,00 руб. по платежным поручениям № 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. ( с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).  

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 22 июня 2021 года заявленные  требования удовлетворены. 

Не  согласившись  с  определением, Микурова  Т.В. обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить, в  удовлетворении заявленных  требований  отказать. 

Заявитель  ссылается  на  то,  что кассовая книга, а также выписки по расчетным счетам, включая выписки за 1 квартал 2019 г., были переданы первоначально утвержденному конкурсному управляющему Ашихмину А.В. Следовательно, срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего, а не того момента, когда последующий управляющий предпринял меры по получению документов.

    Срок на подачу заявления о признании сделки недействительной применительно к настоящей процедуре банкротства начинает течь с 19.04.2019 (оглашение  резолютивной  части определения  о  признании должника  банкротом) и истекает 19.04.2020 г.

        Заявление конкурсным управляющим подано в суд 19.05.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование сделок в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения указанного заявления.

       В ходе судебного разбирательства все участники процесса, в том числе представитель конкурсного управляющего, подтвердили факт нахождения должника вплоть до введения процедуры банкротства в нежилых помещениях, принадлежащих Т.В. Микуровой. Указанный адрес использовался должником как адрес местонахождения и получения корреспонденции. Этот же адрес указан в «шапке» всех документов, исходящих от ООО «УК «Техстрой». По этому же адресу конкурсный управляющий получал документацию должника.

       Факт аренды подтвержден также бывшим руководителем должника - Седухиным С.В.  в отзыве, представленном в материалы дела.

       Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты пояснения ответчика о факте существования арендных отношений, подтвержденные копией договора аренды.

        Кроме того, факт нахождения должника в спорных помещениях подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 г. по делу №А50-1644/2020 по иску ООО «Новогор-Прикамье» к ООО «УК «Техстрой».

        Также  заявитель  отмечает  недоказанность довода о наличии признаков заинтересованности Т.В. Микуровой по отношению к должнику.

        Устанавливая обстоятельство осведомленности Т.В. Микуровой о наличии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

        В частности, судом первой инстанции указано, что на момент совершения спорных перечислений Микурова Т.В. через своего сына Микурова В.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК«Техстрой».

        При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам Микуров В.В. являлся контролирующим должника лицом. Факт трудоустройства В.В. Субботиной в должности бухгалтера не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку занятие указанной должности не позволяет каким-либо образом влиять на деятельность должника и принимать управленческие решения.

       Субботин А.А. также не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, не являлся участником и не принимал какого-либо участия в деятельности должника в анализируемый период.

      Соответственно, следует признать недоказанным факт аффилированности Т.В. Микуровой по отношению к должнику, и как следствие, нельзя признать установленным факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

      Ссылка конкурсного управляющего и суда первой инстанции на то обстоятельство, что в деле о банкротстве В.В. Микурова была оспорена сделка, на основании которой Т.В. Микурова приобрела право собственности на объект недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела.

       В рассматриваемой ситуации факт признания недействительной сделки, на основании которой Т.В. Микурова приобрела право собственности на арендуемое имущество, влечет возникновение у Микурова В.В. права взыскания с Микуровой Т.В. денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи имущества в аренду за период фактического владения. Но для ООО «УК «Техстрой», которое пользовалось арендованными помещениями, указанное обстоятельство правового значения иметь не может.

  Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

  Представитель Микуровой Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела , с расчетного счета ООО «УК «Техстрой» на счет Микуровой Т.В. перечислены денежные средства в общей сумме 317 606,00 руб. по платежным поручениям № 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. с назначением платежей «частичная оплата по договору аренды б/н от 13.01.2016 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что сумма равная 317 606,00 руб. получена ответчиком Микуровой Т.В. безосновательно , платежи совершены в период наличия у должника задолженности перед кредиторами в отсутствие правовых оснований для перечисления, указывая на совершение спорных платежей в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать сделки по перечислению данной суммы недействительными, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительными в силу доказанности условий, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что приведенная норма содержит лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4)).

Судом установлено , что оспариваемые перечисления совершены в период с 07.02.2019 по 21.02.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (29.10.2018), следовательно, у должника в этот период имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в последствии в реестр требований кредиторов должника (ООО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», уполномоченным органом).

О соответствующих обстоятельствах ответчик предполагается осведомленным, поскольку судом также установлено, что на момент совершения спорных перечислений Микурова Т.В. через своего сына Микурова В.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Техстрой».

В рамках дела о банкротстве Микурова В.В. (дело № А50-31283/2017) при оспаривании сделок установлено наличие заинтересованности между Микуровой Т.В., Микуровым В.В., Виноградовой Н.Н., являющейся на даты спорных перечислений заместителем директора ООО «УК «Техстрой».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019, от 05.03.2020 по делу № А50-24645/2018 о банкротстве ООО «УК «Техстрой-М» (контролирующее лицо - Микуров В.В.) были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет Виноградовой Н.Н., на счет Микуровой Т.В.

Дочь Микурова В.В. - Субботина (Микурова) Валерия Витальевна также работала в ООО «УК «Техстрой» в должности бухгалтера (кассира).

Супруг Субботиной (Микуровой) В.В. - Субботин Артемий Александрович являлся директором ООО «УК «Техстрой-М».

Контролирующееся Микуровым В.В.  лицо - ООО «Техстрой-М» и должник - ООО «УК «Техстрой» также находились в одном здании по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, д.81/3, которое принадлежало в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В.

Получатель оспариваемых платежей - Микурова Т.В. является матерью Микурова В.В.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УК «Техстрой», бывший руководитель должника Седухин Сергей Владимирович был зарегистрирован по одному адресу с дочерью Микурова В.В. - Субботиной (Микуровой) В.В. и Субботиным А.А. (г. Пермь, ул. Запольская, 43).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком .

Факт  осуществления  Микуровым  В.В.  контроля  над  должником  следует  также  из  письменных пояснений  Сытника  К.В., являвшегося  в  период 01.01.2019  г.  по 19.04.2019  г. директором ООО «УК «Техстрой».

Основанием перечислений Микуровой Т.В. со счета должника денежных средств в общей сумме 317 606 руб. указано на оплату арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период октябрь-декабрь 2018 года.

Однако доказательства заключения договора аренды от 13.01.2016 между должником и Микуровой Т.В. не представлены.

В подтверждение факта арендных отношений Микуровой Т.В. представлена ксерокопия договора аренды № 1 от 01.08.2018 нежилого помещения. Оригинал договора аренды Микуровой Т.В. не представлен.

Между тем ксерокопия  договора не  может  быть признан  допустимым доказательством наличия  арендных  отношений  (ст. 71 АПК РФ).

Следует  отметить,  что  ответчик ,  ссылаясь  на  наличие  арендных  отношений,  в то  же  время  отрицал факты  получения  им  арендных  платежей  за  спорное  помещение из  кассы  должника наличными  денежными  средствами. 

Также судом  первой  инстанции  учтено,  что в  рамках  иных дел  о  банкротстве в  обособленных  спорах  с  участием Микуровой Т.В. имело  место   оспаривание арендных правоотношений помещений  в  здании по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, д.81/3, принадлежащих в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В. (в том числе, в рамках дела № А50-24645/2018 о банкротстве ООО «УК «Техстрой-М», дела № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.).

Принимая  во  внимание повышенные стандарты доказывания , суд первой  инстанции критически отнесся  к представленной  ответчиком  копии  договора аренды. 

Учитывая наличие  признаков  заинтересованности , а также что в основание перечисления денежных средств в  нескольких платежных  поручениях указано на договор аренды б/н от 13.01.2016, а Микуровой Т.В. такой договор не  представлен , а представлена  лишь  копия договора аренды № 1 от 01.08.2018, суд первой  инстанции имел  основания для  того,  чтобы  усомниться в заключении договора аренды между должником и Микуровой Т.В. 

Также судом приняты во внимание те факты, что спорные перечисления на  сумму 317 606,00 руб. с  назначением  платежа - частичная оплата по договору аренды б/н от 13.01.2016 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. производились  со счета должника в пользу Микуровой Т.В. с 07.02.202019 по 21.02.2019 после  введения  в  отношении  должника  наблюдения , сразу  за  несколько  месяцев  , после признания постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А50-31283/2017 (о признании банкротом Микурова В.В.) недействительными сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3 от 21.12.2015, заключенного между Микуровым В.В. и Виноградовой Н.Н., и договора дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенного между Виноградовой Н.Н. и Микуровой Т.В.

Данные  обстоятельства свидетельствуют  о  том,  что спорное  помещение было  предоставлено  ему  Микуровым  В.В. ,   в  результате  осуществления  спорных  платежей  имел  место вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо в период после возбуждения процедуры банкротства должника.

Ссылка Микуровой Т.В. на фактическое нахождение должника в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 81/3,  с 2014 года в подтверждение  чего представлено  решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1644/20 от 29.05.2020 о взыскании с ООО «УК «Техстрой» в пользу ООО НОВОГОР-Прикамье» стоимости поставки услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 06.10.2014, была  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонена , так как основанием для заключения данного договора был договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 81/3 от 01.02.2014, из содержания которого следует, что Микуров В.В. передал на безвозмездной основе (без указания стоимости арендных платежей) в пользование должнику помещения по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 81/3, иных подтверждений передачи в аренду нежилого помещения ООО «УК «Техстрой» не представлено в материалы дела.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в  суд было  рассмотрено судом  первой  инстанции и правомерно отклонено,  поскольку временный управляющий Ашихмин А.В. направил запросы в банки о предоставлении выписки по счетам должника 30.01.2019 г., то  есть до  осуществления  спорных  платежей . Выписка из ПАО СБЕРБАНК была предоставлена временному  управляющему за период до 04.02.2019.

В процедуре конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ашихминым А.В. повторно запрашивалась выписка из ПАО СБЕРБАНК за период с 05.02.2019 по 15.05.2019 , которая была  получена 23.05.2019.

Таким  образом,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ашихмин А.В. имел реальную возможность узнать о том, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ответчика, только дополнительно запросив выписку с расчетного счета должника,  а  годичный  срок  давности  следует  исчислять  с 23.05.2019  г. 

Конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился в суд с заявлением  об оспаривании  сделки 19.05.2020,  то  есть  в  пределах  годичного  срока  давности  признания  оспоримой  сделки  недействительной. 

Основания  для  того,  чтобы  начинать  исчисление  данного срока  с  даты  введения  должника конкурсного  производства  при  вышеприведенных обстоятельствах отсутствуют. 

С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что доводы  апелляционной  жалобы  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  ,  им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины по  апелляционной  жалобе относятся на  ее заявителя. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-32723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко