ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3399/2019

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.08.2024,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-3399/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО6 и ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 122 787,16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

22.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник, общество) в связи с наличием долга в сумме 4 921 822,90 руб.

Решением суда от 01.08.2019 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротством), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с определением суда от 12.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника, единственного участника общества ФИО6 (далее – ФИО6) и кредитора-заявителя по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4) с учетом окончательного уточнения требований фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в размере 1 032 193, 54 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, 295 058,73 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с учетом возражений ФИО4 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от требований в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности, выданной арбитражным управляющим ФИО7 в сумме 2 900 руб., а также расходов по оплате размещения объявления о продаже имущества должника на сайте «Авито» в сумме 6 477 руб.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ ФИО2 от требований о возмещении судебных расходов в сумме 31 377 рублей, производство по делу в данной части прекратил. В оставшейся части требования заявителя удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Оникс» в пользу ФИО2 1 032 193 рубля 54 копейки вознаграждения управляющего, 262 813 рублей 31 копейка расходов за процедуру банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ФИО6 в жалобе выражает несогласие с судебным актом в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что с 01.03.2018 не являлась директором ООО «Оникс». По состоянию на 01.03.2018 у ООО «Оникс» не было просроченной более чем на 3 месяца задолженности, и оно не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). По состоянию на 21.02.2019 (дата подачи заявления о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области) у ФИО6 не возникло обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оникс» банкротом, т.к. в сроки, установленные для проведения очередного общего собрания участников ООО «Оникс» ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которого она должна была узнать о наличии просроченной кредиторской задолженности перед Кредитором ФИО4, собрание с отчетом директора ООО «Оникс» ФИО8 не должно было быть проведено. Заявление о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) было подано ФИО9, которая с очевидностью должна была понимать, что финансирование процедуры банкротства должно было осуществляться ею, а не участниками ООО «Оникс», тем более, что номинальным владельцем самого ликвидного актива ООО «Оникс» с учетом очередности, установленной Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области по делу № 2-98/2017 от 15.01.2018 – квартиры №9 в доме №17а по ул. Дементьева г. Тутаева Ярославской области, и позиции высших судебных инстанций отраженной в Определении ВС РФ от 22.07.2021 по делу 307-ЭС21-5824 (№ А56-154235/2018), являлась ФИО9.

ФИО4 просит судебный акт отменить в части взыскания с нее денежных средств.

Как указывает апеллянт, у должника имеется имущество, за счет которого возможно осуществить расчет с конкурсным управляющим ФИО2 за расходы, понесенные конкурсным управляющим за время процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий целенаправленно затягивал процедуру банкротства ООО «ОНИКС», в том числе и реализацию единственного имущества должника, так как процедура банкротства длится с 2019 года, полномочия конкурсного управляющего перешли к ФИО2 в 2021 году. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на процедуру банкротства только в случае отсутствия у должника средств для погашения таких расходов. Как следует из материалов дела, у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно погасить расходы конкурсного управляющего.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.06.2025, 31.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025, 01.08.2025 соответственно.

По мнению ФИО2, отраженному в отзыве, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, в связи с чем не являются основаниями для отмены принятого судом определения. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 25.08.2025, с 25.08.2025 до 09 час. 30 мин. 28.08.2025, информация о которых размещена в установленном порядке.

Конкурсным управляющим представлены пояснения от 19.08.2025 по конкретным осуществляемым им мероприятиям в периоды, оспариваемые ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату расходов и вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) отразил, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся ФИО4, единственным участником должника - ФИО6

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 12.08.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал Арбитражный суд Ярославской области в определении от 12.08.2024, единственный актив общества на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу – объект незавершенного строительства, ликвидным с точки зрения его продажи для возмещения расходов по делу, не является, торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как заключил Верховный Суд РФ, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В данной ситуации доводы ФИО4 о наличии у должника имущества выводы суда, сделанные при решении вопроса о прекращении производства по делу, не опровергают. Неликвидность имеющегося имущества, как и соответствующие выводы суда, кредитором не опровергнуты.

Доказательств изменения имущественного положения не представлено.

Доводы, приводимые в жалобе ФИО6, не освобождают её, как участника должника, от обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего солидарно с ФИО4

ФИО4 в своей жалобе также указывает на то, что конкурсный управляющий целенаправленно затягивал процедуру банкротства ООО «ОНИКС», в том числе и реализацию единственного имущества должника, так как процедура банкротства длится с 2019 года, полномочия конкурсного управляющего перешли к ФИО2 в 2021 году. Таким образом, реализация имущества должника, а именно реализация объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010141:225, производилась более 4 лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено.

Как отмечалось выше, в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 утвержден судом 13.09.2021.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в Арбитражном суде Ярославской области рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО10, ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» путем восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225), прекращения права собственности ФИО10 и ФИО11 на указанный объект и возложения на ФИО10 и ФИО11 обязанности по возврату указанного объекта в конкурсную массу должника.

ФИО11 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-3399/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Вопреки позиции ФИО4, до принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 возможность возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости отсутствовала.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, 26.09.2022 зарегистрировано право собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам оценки имущества конкурсным управляющим 01.02.2023 в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика № 138/2023 от 20.01.2023.

20.02.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.03.2023, в повестку которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ОНИКС».

05.05.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов, назначенных на 16.06.2023.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение № 11764265 от 20.06.2023).

30.06.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по заявлению ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Оникс», в том числе запрета на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:21:010141:225, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.08.2023 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

04.08.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление об отмене обеспечительных мер, а 17.08.2023 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Производство по апелляционной жалобе прекращено 19.10.2023 в связи с отказом от нее.

25.10.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о возобновлении торгов, торги назначены на 13.11.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение № 12938786 от 14.11.2023).

28.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок с 09.01.2024 по 22.03.2024.

Согласно сообщению от 14.12.2023 торги приостановлены с 14.12.2023 в связи с принятием Тутаевским городским судом Ярославской области определения о принятии обеспечительных мер от 17.11.2023 года по делу № 2-1721/2023.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.01.2024, принятым по заявлению конкурсного управляющего, обеспечительные меры отменены.

01.02.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок с 05.02.2024 по 22.04.2024.

Указанные торги также признаны не состоявшимися.

Поскольку единственный актив должника не был реализован, 02.05.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оникс».

Таким образом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает намеренного затягивания реализации имущества должника со стороны ФИО2, напротив именно конкурсный управляющий ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, направленных на приостановление процесса продажи имущества.

В чем еще выразилось затягивание процедуры банкротства ООО «Оникс» со стороны ФИО2 ФИО4 в апелляционной жалобе не конкретизирует.

Как установлено судом, помимо рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находилось несколько обособленных споров.

Так, 28.05.2024 конкурсным управляющим подготовлены и представлены в суд уточнения по спору об исключении из реестра требования ФИО4

28.05.2024 представитель управляющего принял участие в судебном заседании по обособленному спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

29.05.2024 конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании по вопросу прекращения производства по делу.

30.05.2024 конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании по обособленному спору о разрешении разногласий с ФИО4 о периодичности собраний кредиторов.

06.06.2024 конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании по вопросу прекращения производства по делу.

01.07.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

08.07.2024 конкурсным управляющим в суд представлен актуальный отчет о ходе процедуры.

09.07.2024 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по спору о признании требований ФИО4 погашенными.

11.07.2024 представитель конкурсного управляющего принял участие в двух судебных заседаниях по вопросу прекращения производства по делу и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.07.2024 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Оникс».

17.07.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведенного собрания.

19.07.2024 аналогичные сведения направлены в суд первой инстанции.

25.07.2024 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по вопросу прекращения производства по делу.

30.07.2024 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу.

06.08.2025 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ финальный отчет.

09.08.2024 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в анализируемый период конкурсным управляющим также осуществлялось сопровождение дела № 2-130/2024 в Тутаевской районном суде Ярославской области.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установления конкурсному управляющему вознаграждения и его последующего взыскания за период с 02.05.2024 по 25.07.2024.

В отношении доводов о месяцах фактического бездействия (декабрь 2021 года, январь, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, апрель 2023 года) апелляционный суд отмечает следующее.

10.01.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела. 

14.01.2022 направлен запрос председателю экспертного совета СРО «СФСО» о соответствии заключений о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

17.01.2022 конкурсным управляющим подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании с должника вознаграждения.

26.01.2022 в суд представлен актуальный отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

06.10.2022, 13.10.2022 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

13.10.2022 представителем конкурсного управляющего во Второй арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.11.2022 конкурсным управляющим подготовлена и направлена кассационная жалоба.

19.12.2022 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, представлен актуальный отчет.

28.12.2022 конкурсным управляющим направлено в суд первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

20.01.2023 конкурсным управляющим заключен договор на оценку объекта незавершенного строительства, возвращенного в конкурсную массу.

Следует отметить, что не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчете арбитражного управляющего и представляются в материалы дела.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, но и предполагает осуществление иных полномочий, в том числе, подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться, только исходя из количества направленных заявлений, запросов и участия в судебных заседаниях.

Относительно небольшое количество мероприятий в отдельные периоды не свидетельствует о бездействии управляющего или ненадлежащем исполнении им обязанностей, такой подход к определению размера вознаграждения не предусмотрен Законом о банкротстве и не учитывает возможно имевшие место периоды более интенсивной и сложной деятельности управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанный период с производстве суда находились обособленные споры по оспариванию сделок должника, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлялись позиции и дополнения по рассматриваемым спорам, возражения на ходатайства лиц, участвующих в данных спорах, заявление об ускорении и иные процессуальные документы, которые направлялись в адрес участников судебных процессов.Следовательно, доводы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания в пользу управляющего вознаграждения за спорные месяцы подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-3399/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1