﻿﻿609/2019-68949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А56-68394/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  БМЗ» Чаплыгиной Т.М. (доверенность от 09.07.2019), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  Звездкина В.В. (доверенность от 20.05.2019), Коршунова А.А. (доверенность от  20.03.2019),  

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-68394/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (адрес:  198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47А; ОГРН 1036101006171; ИНН  6101034448; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 (адрес: 117149, г. Москва, ул. Сивашская,  д. 3; ОГРН 1047702060075; ИНН 7702335231; далее – Инспекция) от 24.05.2019   № 50991912816195600005 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу  прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержала, представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция  постановлением от 24.05.2019 № 50991912816195600005 привлекла Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 в порядке осуществления контроля за деятельностью  нижестоящего налогового органа решением от 15.07.2019 № 2.5-09/09945@  отменила указанное постановление Инспекции в связи с существенными  процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об  административном правонарушении.  

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление об оспаривании  отмененного постановления не подлежит рассмотрению в судах, производство  по делу прекратил.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым  постановлением законные права и интересы заявителя не нарушены, оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В данном случае вышестоящим налоговым органом установлено, что в  нарушение упомянутой нормы Общество надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией  извещено не было.  

В связи с этим Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в порядке осуществления контроля за  деятельностью Инспекции решением от 15.07.2019 № 2.5-09/09945@ отменила  постановление о привлечении Общества к административной ответственности,  признав указанное процессуальное нарушение существенным.  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта  или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу  заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены  законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с  истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы  

заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества по существу,  установив, что отмененное оспариваемое постановление законные права и  интересы заявителя не нарушает.  

На основании этого суд первой инстанции прекратил производство по делу,  как не подлежащему рассмотрению в судах, с чем согласился и суд  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы относительно  того, что нарушенные, по его мнению, законные права и интересы заявителя  могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленного  требования по существу.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, подписанных судьями  первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  не является, поскольку требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи  судебного заседания соблюдены.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-68394/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом БМЗ» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов