/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8713/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А71-15461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии: 

представителя конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Капустина А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2015), 

Курсакова А.В. (паспорт),

представителя Курсакова А.В. – Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2015), 

представителя Маркова Ю.В. – Полякова В.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2017), Ясенкова М.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2017), 

представителя Антоновой А.С. – Полякова В.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2015),

от уполномоченного органа – Голдобиной К.Р. (паспорт, доверенность от 18.12.2017),

от иных лиц,  участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С., Курсакова А.В.,

в рамках дела № А71-15461/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Градпроект», Галкин Александр Владимирович, Васильева Галина Ильинична, Долгов Александр Александрович, Жигалов Николай Николаевич, Курылев Алексей Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ГК «АСВ»).

10.06.2015 конкурсный управляющий должника, ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка руководителей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» Маркова Юрия Владимировича (далее - Марков Ю.В.), Антонову Анну Сергеевну (далее - Антонова А.С.), Фалчаари Геннадия Гургеновича (далее - Фалчаари Г.Г.), Шлейгера Эдуарда Ефимовича (далее - Шлейгер Э.Е.), Иванченко Александра Анатольевича (далее - Иванченко А.А.), Калиниченко Александра Валентиновича (далее - Калиниченко А.В.), Смирнова Алексея Сергеевича (далее - Смирнов А.С.), Курсакова Александра Васильевича (далее - Курсаков А.В.) и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке, с учетом принятого уточнения,  366 120 942 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор, Арапов В.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить указанный судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав. 

В обоснование жалоб их заявители ссылались на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, а также на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считают доказанной причинно-следственную связь между бездействием Курсакова А.В. и утратой средств доверительного управления, а также вину иных ответчиков в причинении Банку ущерба в результате кредитования юридических и физических лиц, представивших недостоверные сведения.

Определением от 27.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по делу №А71-15461/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 12.10.2017 на 15 час. 15 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Градпроект», Галкина Александра Владимировича (далее – Галкин А.В.), Васильеву Галину Ильиничну (далее – Васильева Г.И.),  Долгова Александра Александровича (далее – Долгов А.А.), Жигалова Николая Николаевича (далее – Жигалов Н.Н.), Курылева Алексея Александровича (далее – Курылев А.А.).

Определением от 12.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на 09.11.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением от 09.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в очередной раз отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на 07.12.2017 на 15 час. 30 мин.

Определением от 07.12.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено  на основании абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по решению председателя судебного состава в связи с болезнью судьи Плаховой Т.Ю. до 20.12.2017 до 15 час. 30 мин.

Определением от 20.12.2017 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А., сформирован состав суда под председательством судьи Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

 Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик Курсанов А.В. и его представитель, а также представители ответчиков Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России №ОД-811 от 14.11.2011 у ОАО «Удмуртинвестбанк» с 15.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

10.06.2015 ГК «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обратилась в суд с заявлением о привлечении на основании ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (действующего на момент обращения в суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка руководителей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» Маркова Ю.В., Антонову А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С., Курсакова А.В. и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке,  с учетом принятого уточнения,  366 120 942 руб. 54 коп.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Обязанности председателя ОАО «Удмуртинвестстройбанк» исполнялись Курсаковым А.В. (в период с 01.01.2009 по 20.05.2010) и Марковым Ю.В. (в период с 16.03.2011 по дату отзыва лицензии).

Антонова А.С. являлась главным бухгалтером, членом правления и членом кредитного комитета ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. являлись членами Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (протокол внеочередного общего собрания ОАО «Удмуртинвестстройбанк», состоявшегося 04.03.2011).

В ходе процедуры банкротства Банка конкурсным управляющим выявлено, что признак несостоятельности в виде недостаточности имущества для выполнения обязательств перед кредиторами появился у Банка по состоянию на 15.11.2011.

 При этом, в 2009  году, в период руководства Курсакова А.В., Банк привлек в доверительное управление денежные средства Арапова В.П., ООО «АТП Екатеринбург-проект», ООО «УЖСК» (далее – учредители ДУ) в общей сумме 97 834 052,78 руб. и в марте 2010 неправомерно распорядился ими путем совершения на рынке Форекс спекулятивных сделок, результатом которых стала безвозвратная утрата денежных средств, повлекшая обязанность Банка возместить убытки учредителям ДУ.

Также выявлены сделки, посредством заключения которых из Банка выведены активы (денежные средства), а именно совершены операции по выдаче заведомо безвозвратных технических ссуд 7 заемщикам (ООО «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., ООО «Амур») в период с июля по октябрь 2011 года на общую сумму 104 025 100 руб. по сфальсифицированным документам.

Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем  Марковым Ю.В. и членом правления Антоновой А.С.; сделка с ООО «Торг  Групп» одобрена членами Совета директоров Банка Филчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирновым А.С. и членом правления Антоновой А.С. в составе кредитного комитета.

В результате указанных действий по неправомерному распоряжению денежными средствами, предоставленными в доверительное управление, и совершению сделок по кредитованию неплатежеспособных заемщиков привело к материальной ответственности ОАО «Удмуртинвестстройбанк» перед учредителями доверительного управления, замещению ликвидных активов Банка заведомо нереальной ко взысканию ссудной задолженностью, что привело к значительному ухудшению финансового положения ОАО «Удмуртинвестстройбанк», причинило ему убытки и явились причиной признания Банка несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, подлежащего применению к спорным отношениям, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 14 того же Закона, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Изложенное согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, заявленных в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Органами управления кредитной организации в соответствии со ст. 11.1Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров  (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно Уставу Банка, органами управления последнего являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Банка и коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, ответчик Курсаков А.В. являлся председателем Банка  и председателем правления в период с 01.01.20019 по 20.05.2010.

Ответчик Марков Ю.В. являлся председателем Банка  и председателем правления в период с 16.03.2011 по дату отзыва лицензии.

Антонова А.С. являлась главным бухгалтером, членом правления и членом кредитного комитета ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. являлись членами Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Согласно заявлению, в качестве основания для привлечения Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на его виновные действия, выразившиеся в неправомерном распоряжении денежными средства, привлеченными по договорам доверительного управления, заключенным с Араповым В.П., ООО «АТП Екатеринбург-проект», ООО «УЖСК». По мнению ГК «АСВ» банкротство Банка возникло в результате предъявления к последнему исков о возмещении убытков учредителями ДУ и удовлетворения этих исков. Обосновывая свои требования заявитель ссылался на установленные решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу №А71-7050/2011 обстоятельства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается виновное поведение Курскова А.В.,  а также причинно-следственная связь между таким поведением и банкротством Банка.

Во-первых, Курсаков А.В. не являлся лицом, участвующим в делах по результатам рассмотрения которых вынесены решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу №А71-7050/2011.

Во-вторых, согласно пояснениям Курсакова А.В., нашедшим свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами, протоколом № 25 заседания Совета директоров Банка от 14.05.2009, в числе прочих было принято решение об утверждении Стратегии развития Банка на 2009-2011 годы, одним из пунктов которой являлось развитие в Банке операций доверительного управления, осуществление вложений в ликвидные ценные бумаги российских и зарубежных эмитентов, а также производные финансовые инструменты с целью получения дополнительной прибыли.

В материалы дела представлен акт проверки ОАО «Удмуртинвесторгбанк» №АТ1-7/199 ДСП от 30.04.2010, проведенной  управлением инспектирования коммерческих банков Национального банка Удмуртской Республики (л.д. 114-225 т.13) (проверяемый период с 01.07.2008 по 16.04.2010) предметом которой, в числе прочего являлся порядок осуществления кредитной организацией операций доверительного управления (раздел 2.8), из содержания которого следует, что при осуществлении Банком деятельности по доверительному управлению в период руководства Курсаковым А.В. нарушений не выявлено. Банком - доверительным управляющим основной объем средств учредителей ДУ размещается на рынке Форекс. В связи с тем, что деятельность в сфере Форекс законодательно не отрегулирована, существует высокая степень риска потери активов, нааходящихся в доверительном управлении, и, как следствие, риска потери деловой репутации кредитной организации.

Кроме того в разделе 3 указанного акта проверки отражено, что деятельность Банка в течение проверяемого периода, совпадающего с руководством Курсакова А.В.  была прибыльной, прибыль за 1 квартал 2010 составила 28300 тыс.руб. Нормативы ЦБ РФ по мгновенной и текущей ликвидности соблюдались. Признаков банкротства не имелось.

Документы, обязывающие Курсакова А.В. лично курировать каждую подобную сделку на всех ее этапах, в материалах дела отсутствуют.  

Бесспорных доказательств того, что со стороны Курсакова А.В. было допущено неправомерное расходование средств учредителей ДУ и в результате этого у Банка возникли признаки недостаточности имущества, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении председателя Банка Маркова Ю.В., члена правления Банка Антоновой А.С., членов совета директоров  Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В. и Смирнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка конкурсный управляющий последнего ссылался на недобросовестность их поведения при выдаче Банком безвозвратных кредитных средств ряду заемщиков (ООО «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., ООО «Амур») в период, предшествующий возбуждению в отношении Банка дела о банкротстве. Недобросовестность, по мнению управляющего, выразилась в ненадлежащем неисполнении ответчиками своих должностных обязанностей, установленных специальным законодательством о банках и банковской деятельности, а также внутренними документами Банка.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 № 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение № 242-п) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 № 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение № 254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России №254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях №242-п и №254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Из материалов дела следует, что членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирновым А.С. на основании протокола от 14.07.2011 № 19/1 была одобрена одна из спорных  сделок, а именно сделка по выдаче кредита ООО «Торг Групп» в сумме  19 000 000 руб.

Протоколом от 19.07.2011 № 74/2011 заседания кредитного комитета Банка в составе председателя Банка Маркова Ю.В., заместителя председателя Банка Кивенко О.В., главного бухгалтера Антоновой А.С. принято решение о представлении ООО «Торг Групп» соответствующего кредита.

19.07.2011 между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и ООО «Торг Групп» был заключен кредитный договор № 13к-2011 на сумму 19 000 000 руб. на срок с 19.07.2011 по 30.01.2013; процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 15 процентов годовых.

Согласно акту проверки ОАО «Удмуртинвесторгбанк» №АТ1-7/199 ДСП от 30.04.2010, сделка по выдаче ООО «Торг Групп» кредита была предметом исследования, по результатам которого установлена правомерность квалификации Банком данного общества во 2 категорию качества (среднее финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга).

Доказательств того, что проверка  Банком России была проведена формально, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт одобрения членами Совета директоров Банка заведомо убыточной сделки, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и гражданином Галкиным А.В. заключен кредитный договор №16к/2011 от 28.09.2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 14 000 000 руб. на срок с 28.11.2011 по 23.09.2016 со взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 22 процента годовых. Кредит предоставлен для покупки недвижимого имущества. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколу № 100/2011 от 28.09.2011 года, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета (том 15, л.д.33). 

Обязательства Галкина А.В. по указанному кредитному договору были обеспечены  договором залога №16з/2011 от 28.09.2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (автокран LIEBHERR LTM 1200-5.1, 2009 года выпуска, модель номер двигателя D9509А7, шасси (рама) №W095759007EL05158, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 197КВТ (269 л.с.), рабочий объем двигателя 9960, тип двигателя дизельный) на сумму 25 000 000 руб. 

В кредитном досье Галкина А.В. (л.д. 114-172 т.2) содержится справка о доходах заемщика за 2011 года № 1 от  16.09.2011, согласно которой, Галкин А.В. в 2011 году работал  в ООО «Строймехтехнология» и ежемесячно получал  420 000 руб., а также копия трудовой книжки Галкина А.В., согласно которой последний с 2008 года работает в ООО «Строймехтехнология» в должности заместителя директора по строительству.

Между тем, справка о доходах пописана генеральным директором ООО «Строймехтехнология» Шалимановой М.М., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 117-125 т.1) генеральным директором являлось иное лицо – Логунова Е.Л. 

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщика для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.03.2013 (л.д. 15-17 т.2) по обращению заместителя генерального директора КГ «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, из содержания которого следует, что  в ходе проверки в числе прочих был опрошен Галкин А.В., который пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения указанные о его месте работы не верны.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.02.2013 по делу №2-23/2013 (л.д. 18-24 т.2) по иску Банка к Галкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 366 700 руб. (с учетом уточнения), а также процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении требований Банка отказано. При этом судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной по запросу суда информации, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области  данными об автокране  LIEBHERR LTM 1200-5.1, 2009 года выпуска, модель номер двигателя D9509А7, шасси (рама) №W095759007EL05158, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 197КВТ (269 л.с.), рабочий объем двигателя 9960, тип двигателя дизельный,  не располагает.

Согласно данным Гостехнадзора Дмитровского района Московской области указанный автокран на учете Гостехнадзора не состоит.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора была проведена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписей от имени Глакина А.В. в кредитном договоре в договоре залога и заявлении - анкете заемщика.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи от имени Галкина А.В. кредитном договоре, договоре залога и заявлении – анкете выполнены не им, а иным лицом.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что представленные в кредитное досье Галкина А.В. копии документов являются сфальсифицированными. Несмотря на формальное оформление кредитных отношений Галкин А.В. кредит в сумме 14 000 000 руб. не получал. 

Учитывая все условия выдачи кредита – значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита физическим лицам, размер указанной заработной платы, не характерный для города Ижевска, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы и фактическое наличие   залогового имущества. Такое формальное отношение   к исполнению своих обязанностей  не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, надо понимать, что должностные лица при этом распоряжались денежными средствами своих вкладчиков. Более того, суд полагает, что если бы ответчики при выдаче такого кредита распоряжались своими собственными денежными средствами, они бы придерживались совсем иной линии поведения. 

Таким образом, совместными действиями ответчиков  Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. по оформлению указанного заведомо невозвратного кредита, которые, в силу своего статуса и профессиональных обязанностей, не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент оформления кредитной сделки, Банку  фактически причинены убытки в размере 13 766 700 руб. и между этими действиями и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и гражданином Долговым А.А., заключен кредитный договор №18к/2011 от 06.10.2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с 06.10.2011 по 30.09.2016 со взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 22 процента годовых. Кредит предоставлен для покупки промышленного земельного участка. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколу № 103/2011 от 05.10.2011 года, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета (том 15, л.д.31).

Обязательства Долгова А.А. по указанному кредитному договору были обеспечены  договором залога №18з/2011 от 06.10.2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KAMATSU PC1250, 2009 года выпуска) на сумму 25 000 000 руб. 

В кредитном досье Долгова А.А. (л.д. 69-129 т.3) содержится справка о доходах заемщика за 2011 года от 19.09.2011, согласно которой, Долгов А.А. в 2011 году работал в ООО «Флер-МТ» и ежемесячно получал 510 000 руб., а также копия приказа ООО «Флер-МТ» №К-7 от 03.09.2008 о принятии Долгова А.А. на должность финансового директора с установлением оклада согласно  штатному расписанию и копия трудовой книжки Долгова А.А., согласно которой последний с 2008 года работает в ООО «Флерт-МТ» в должности финансового директора.

Между тем, справка о доходах пописана генеральным директором ООО «Флер-МТ» Глотовой М.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 131-137 т.1) генеральным директором она стала только в феврале 2014 года. 

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщика для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Помимо этого из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора КГ «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки Долгов А.А. также был опрошен и пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения указанные о его месте работы не верны.

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012 (л.д. 12 т.2) на запрос конкурсного управляющего на вышеупомянутое транспортное средство свидетельство о регистрации  не выдавалось. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.07.2012 по делу №2-2134/2012 удовлетворен иск Банка к Долгову А.А., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у  залогодателя.

Задолженность Долгова А.А. перед Банком в настоящее время не погашена, что подтверждается ответом УФССП по Московской области от 25.06.2014 на запрос конкурсного управляющего (л.д. 53 т.2).

Учитывая все условия выдачи кредита – значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита физическим лицам, размер указанной заработной платы, не характерный для города Ижевска, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие   залогового имущества. Такое формальное отношение   к исполнению своих обязанностей  не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по оформлению сделки по выдаче заведомо невозвратного кредита, которые, в силу своего статуса не могли не осознавать указанные выше обстоятельства, Банку фактически причинены убытки в размере 15 000 000 руб.  и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и гражданином Жигаловым Н.Н., заключен кредитный договор №19к/2011 от 11.10.2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 14 000 000 руб. на срок с 11.10.2011 по 10.10.2015 со взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 22 процента годовых. Кредит предоставлен для покупки спецтехники. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколу № 104/2011 от 11.10.2011 года, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета (том 15, л.д.30).

Обязательства Жигалова Н.Н. по указанному кредитному договору были обеспечены  договором залога №19з/2011 от 11.10.2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KATERPILLAR 365 BL, 2011 года выпуска) на сумму 21 000 000 руб. 

В кредитном досье Жигалова Н.Н. (л.д. 1-56 т.4) содержится справка о доходах заемщика за 2011 года от 30.09.2011, согласно которой, Жигалов Н.Н. в 2011 году работал в ООО «Глобал Трейд» и ежемесячно получал 300 000 руб., а также копия трудовой книжки Жигалова Н.Н., согласно которой последний с 2009 года работает в ООО «Глобал Трейд» в должности технического  директора.

Между тем, справка о доходах пописана генеральным директором ООО «Глобал Трейд» Кирилловым К.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 126-130 т.1) генеральным директором с 12.03.2009 является Гребенщиков П.А. 

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщика для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора КГ «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки Жигалов Н.Н. тоже был опрошен и пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения указанные о его месте работы не верны.

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012 (л.д. 12 т.2) на запрос конкурсного управляющего на вышеупомянутое транспортное средство свидетельство о регистрации  не выдавалось. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2012 по делу №2-2131/2012 удовлетворен иск Банка к Жигалову Н.Н., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у  залогодателя.

Возбужденное исполнительное производство №9506/13/04/50 от 14.11.2013 в настоящее время окончено с оставлением акта от 24.11.2014 о невозможности исполнения указанного решения суда из-за отсутствия у должника имущества (л.д. 46-48 т.2).

Учитывая все условия выдачи кредита – значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита физическим лицам, размер указанной заработной платы, не характерный для города Ижевска, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие   залогового имущества. Такое формальное отношение   к исполнению своих обязанностей  не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по оформлению сделки по выдаче заведомо невозвратного кредита, которые, в силу своего статуса не могли не осознавать указанные выше обстоятельствах, Банку фактически причинены убытки в размере 14 000 000 руб. и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и гражданкой Васильевой  Г.И., заключен кредитный договор №14к/2011 от 28.09.2011, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме 14 500 000 руб. на срок с 28.09.2011 по 23.09.2016 со взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 22 процента годовых. Кредит предоставлен для покупки недвижимого имущества. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколу № 100/2011 от 28.09.2011 года, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета (том 15, л.д.33).

Обязательства Васильевой Г.И. по указанному кредитному договору были обеспечены  договором залога №14з/2011 от 28.09.2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (автокран КАТО KR50Н, 2010 года выпуска) на сумму 21 500 000 руб. 

В кредитном досье Васильевой Г.И.  (л.д. 1-64 т.3) содержится справка о доходах заемщика за 2011 года от 19.09.2011, согласно которой, Васильева Г.И. в 2011 году работала в ООО «Кронт-Проект» и ежемесячно получала 450 000 руб. а также копия трудовой книжки Васильевой Г.И., согласно которой последняя с 2008 года работает в ООО «Кронт-Проект» в должности начальника отдела экономического планирования.

Между тем, справка о доходах пописана генеральным директором ООО «Кронт-Проект» Дороховым В.И., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 108-116 т.1) генеральным директором с 29.05.2007 является         Киселева И.А. 

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщика для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012 (л.д. 12 т.2) на запрос конкурсного управляющего на вышеупомянутое транспортное средство свидетельство о регистрации  не выдавалось. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.07.2012 по делу №2-2536/2012 удовлетворен иск Банка к Васильевой Г.И., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 258 400 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у  залогодателя.

До настоящего времени задолженность по указанному решению не погашена, что подтверждается ответом УФССП по Чувашской Республике от 03.02.2015 на запрос конкурсного управляющего (л.д. 51-52 т.2).

Учитывая все условия выдачи кредита – значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита физическим лицам, размер указанной заработной платы, не характерный для города Ижевска, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие   залогового имущества. Такое формальное отношение   к исполнению своих обязанностей  не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по выдаче заведомо невозвратного кредита, которые, в силу своего статуса не могли не могли не осознавать указанные выше обстоятельства, Банку фактически причинены убытки в размере 14 258 400 руб. и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и гражданином Курылевым А.А., заключен кредитный договор №17к/2011 от 04.10.2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок с 04.10.2011 по 24.09.2014 со взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 22 процента годовых. Кредит предоставлен для покупки спецтехники. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколу № 102/2011 от 04.10.2011 года, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета (том 15, л.д.32).

Обязательства Курылева А.А. по указанному кредитному договору были обеспечены  договором залога №17з/2011 от 04.10.2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KATERPILLAR 365 СL, 2010 года выпуска) на сумму 16 750 000 руб. 

В кредитном досье Курылева А.А. (л.д. 61-137 т.4) содержится справка о доходах заемщика за 2011 года от 16.09.2011, согласно которой, Курылев А.А. в 2011 году работал в ООО «Атлантис-М» и ежемесячно получал 540 000 руб., а также копия трудовой книжки Курылева А.А., согласно которой последний с 2005 года работает в ООО «Атлантис-М» в должности начальника конструкторского отдела.

При этом при сопоставлении размера ежемесячных платежей по кредиту по графику с размером ежемесячного дохода заемщика по справке, усматривается, что доходов недостаточно для исполнения обязательств.

Таким образом, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что доходов заемщика недостаточно  для исполнения обязательств по кредиту.

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012 (л.д. 12 т.2) на запрос конкурсного управляющего на вышеупомянутое транспортное средство свидетельство о регистрации  не выдавалось. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2012 по делу №2-2131/2012 удовлетворен иск Банка к Курылеву А.А.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у  залогодателя.

Возбужденное исполнительное производство №7336/13/04/50 от 19.09.2013 в настоящее время окончено с оставлением акта от 24.12.2013 о невозможности исполнения указанного решения суда из-за отсутствия у должника имущества (л.д. 49-50 т.2).

Учитывая все условия выдачи кредита, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие   залогового имущества. Такое формальное отношение   к исполнению своих обязанностей  не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по выдаче заведомо невозвратного кредита, которые, в силу своего статуса не могли не осознавать  указанные выше обстоятельства, Банку фактически причинены убытки в размере 13 000 000 руб. и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что Банком ООО «Амур» на основании кредитного договора №15к/2011 от 16.09.2011, подписанного от имени Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. выдан кредит для пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок с 16.09.2011 по 12.09.2013 с процентной ставкой  за пользование кредитными денежными средствами 16 процентов годовых.

Обязательства ООО «Амур» по указанному кредитному договору были обеспечены залогом товара в обороте по договору залога №15з/2011 от 16.09.2011, заключенным между последним и Банком на сумму 19 585 115 руб.

При этом на момент выдачи кредита ООО «Амур» фактически имело признаки лица, заведомо неспособного исполнить свои кредитные обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Амур» зарегистрировано 19.08.2009 с уставным капиталом 12 000 руб. единственным учредителем, являющимся также генеральным директором.

В кредитном досье ООО «Амур» (л.д. 1-265 т.6) содержится профессиональное суждение Банка, из которого следует, что последний руководствовался только документами бухгалтерской отчетности за период с 2010-2011 годы, представленных в виде копий, заверенных самим заемщиком.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган и орган пенсионного фонда с целью подтверждения фактов ведения заемщиком хозяйственной деятельности, представления бухгалтерской отчетности и уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно данным Пенсионного фонда (письмо № 11/9891 от 01.03.2013 – л.д. 55, 56 т.2), ООО «Амур» не осуществляло платежи в указанный фонд, имело в составе 1 работника и представляло за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года нулевую отчетность.

Кредитное досье не содержит акт проверки местонахождения заемщика.

В качестве обеспечения обязательства по кредиту был оформлен залог товаров в обороте.

В подтверждение права собственности на заложенное имущество представлены гарантийные письма заемщика о полной оплате заложенного имущества, а также заверенные заемщиком копии выписок с расчетных счетов в ОАО АБ «Пушкино» и справки из этой кредитной организации с информацией о проведенных платежах за заложенное имущество.

Однако подлинная выписка с расчетного счета ООО «Амур» в ОАО «АБ «Пушкино» (л.д. 262-264 т.6) соответствующих расчетов не отражает. Эта выписка также свидетельствуют об отсутствии платежей, производимых в ходе хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, налоговые платежи, платежи по заработной плате и прочие). 

Помимо этого выписка косвенно подтверждает факт представления заемщиком недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку из ее содержания следует, что заемщик применяет упрощенную систему налогообложения с выбором налогооблагаемой базы «доходы», в то время как  в кредитном досье представлена бухгалтерская отчетность сдаваемая налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения с указанием доходов, не соответствующих УСН (более 60 млн.руб.).

При этом, в кредитном досье отсутствует обязательная статистическая и налоговая отчетность.

Кроме того кредитное досье содержит копию договора страхования № 390-00157-201-11Ю от 01.09.2011 заложенного имущества, заключенного с ООО СК «Гелиос» и  платежное поручение от 11.07.2011 (на два месяца раньше) с назначением платежа об оплате по другому договору страхования №390-00156-185-11Ю от 11.07.2011.

Свидетельств тому, что договор страхования № 390-00157-201-11Ю от 01.09.2011 оплачен, кредитное досье не содержит.

Факт оплаты страховой премии также не нашел подтверждения и в подлинной выписке с расчетного счета заемщика в ООО АБ «Пушкино».

В свою очередь, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора КГ «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки представитель ООО СК «Гелиос» пояснил, что договоры страхования фактически не оплачены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амур», 13.12.2012 последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Фаворит», которое, в свою очередь, 09.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу №А71-6765/2012 частично удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Амур», с последнего взыскано 15 000 000 руб. долга, а также проценты и пени.

Определением суда от 10.06.2017 по указанному делу произведена замена должника по исполнительному листу – ООО «Амур» на ООО «Фаворит».

Задолженность, взысканная на основании вышеназванного решения до настоящего времени осталась не погашенной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у ответчиков возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиками, никаких действий по организации проверки сведений заемщиках при выдаче ссуд предпринято не было. 

Таким образом, действиями ответчиков по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не осознавать  указанные выше обстоятельства в момент выдачи кредита, Банку фактически причинены убытки в размере 15 000 000 рублей и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов вышеназванным лицам Банком не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

Между тем, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель Банка и Председатель кредитного комитета Марков Ю.В., а также член Правления Банка, член кредитного комитета и главный бухгалтер Антонова А.С. действовали неразумно, игнорируя требования Положений № 254-п, внутренних положений банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам и юридическому лицу, фактически неспособному исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заёмщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

С учетом установленного, принимая во внимание, что, несмотря на неподтвержденность фактического получения рядом вышеупомянутых заемщиков денежных средств, факт выдачи этих сумм банком (их изъятия из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб в размере 85 025 100 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности  солидарно в связи с указанными эпизодами по выдаче  заведомо невозвратных кредитов, что однозначно привело к значительному ухудшению финансового положения ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и как следствие к последующему банкротству, поскольку их поведение как исполнительных органов,  подписавших данные сделки без получения всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов Банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности.

Более того, необходимо отметить что все вышеописанные кредитные договоры заключены практически в один период и в этот период у Банка уже были финансовые трудности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о намеренном выводе активов Банка накануне его банкротства.

Поскольку совершение виновных действий не является самостоятельной и единственной причиной банкротства Банка, размер ответственности определен судом исходя из размера убытков, причиненных неправомерными действиями по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Судом отклоняется довод сторон о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со следующим. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

По смыслу ст. 14 того же Закона при определении момента начала течения срока  исковой давности по заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12.

Как указывает конкурсный управляющий и сторонами не опровергнуто, такой датой является 23.12.2016 – дата принятия в полном объеме постановления апелляционного суда по настоящему делу, в соответствии с которым разрешены разногласия между управляющим и кредиторами; с этой даты с балансовых счетов Банка списано последнее имущество, невозможное к реализации и фактические завершилось формирование конкурсной массы.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.06.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 года по делу № 307-ЭС16-13721(2); от 02.10.2017 года по делу № 305-ЭС17-13321.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 85 025 100 руб.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу № А71-15461/2011 отменить.

Взыскать солидарно с Маркова Юрия Владимировича и Антоновой Анны Сергеевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» 85 024 400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий                                                      О.Н. Чепурченко

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

 

                                                                                                                В.А. Романов