АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6085/2019

г. Ижевск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» г.  Ижевск о признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.09.2018 № 09-05/70008 и Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республики г. Ижевск от 15.02.2019 № 06-07/03163@ в части  размера штрафа,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2014,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики:  ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее –  ООО «Сервисреммаш», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике (далее – ответчик, налоговая инспекция,  Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018   № 09-05/70008 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республики (далее – Управление, УФНС по УР) от 15.02.2019 № 06- 07/03163@ в части размера штрафа.  

В судебном заседании обществом заявлен отказ от требований к УФНС  по УР о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 06- 07/03163@, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Сервисреммаш».  

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не  нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и  государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по  

делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Заявитель требования к Межрайонной ИФНС России № 8 по  Удмуртской Республике поддержал.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление.  

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 12 месяцев 2017 года рег. № 56163005, представленной ООО  «Сервисреммаш» 19.04.2018.  

ООО «Сервисреммаш» на основании статьи 246 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на  прибыль.  

По результатам налоговой проверки установлена неуплата обществом  налога в размере 6323463,00 руб., в том числе в Федеральный бюджет  948520,00 руб., в бюджет субъекта РФ 5374943,00 руб.  

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой  проверки от 02.08.2018 № 09-05/74985.  

Решением налогового органа 24.09.2018 № 09-05/70008 ООО  «Сервисреммаш» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  79043,29 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с  жалобой об отмене решения налогового органа от 24.09.2018 № 09-05/70008  в части размера штрафа.  

Решением УФНС по УР от 15.02.2019 № 06-07/03163@ жалоба  общества на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской  Республике от 24.09.2018 № 09-05/70008 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС  России № 8 по Удмуртской Республике в части взыскания штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ и решением Управления Федеральной налоговой  службы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Заявитель факт правонарушения не отрицает, вину признает, однако  считает, у него имеются обстоятельства, смягчающие ответственность,  которые могли быть основанием для максимального снижения штрафа, а  именно: наличие большой дебиторской задолженности заказчиков и  покупателей, таких как ООО «Газпром-бурение», ООО «РН-Бурение», ООО  «Нафтагаз-бурение», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «Татбурнефть»,  ООО «Нова Энергетические услуги» и т.д.; общая дебиторская  задолженность составляет 170113655 руб.; наличие большой кредитной  нагрузки по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Ижкомбанк»  

(ПАО) и Банк Зенит (ПАО) на сумму 150767351,10 руб., которые  заключались для пополнения оборотных средств общества и выдачи  заработной платы. Заявитель также обращает внимание на то, что общество  осуществляет свою деятельность с 2006 года и является работоспособным  развивающимся предприятием, которое предоставляет рабочие места более  200 рабочим; активно участвует в развитии экономики страны, занимается  импортозамещением, выпускает оборудование для добычи нефти и газа;  ежегодно уплачивает более 100 млн. руб. в год налогов и сборов в бюджет;  занимается благотворительной деятельностью, оказывает финансовую  помощь учебным, социальным заведениям; занимается поддержкой молодых  специалистов, в том числе их обучением. Заявитель считает, что привлечение  общества к ответственности в виде штрафа приведет к ухудшению  финансового состояния общества, может негативно отразиться на  материальном положении сотрудников, приведет к сокращению рабочих  мест, задержкам выплаты заработной платы и т.д. В тяжелых условиях  машиностроительной отрасли общество продолжает осуществлять  хозяйственную деятельность по ремонту и обслуживанию бурового  оборудования, выпуску комплектующих к нему, является крупным  налогоплательщиком.  

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что факт  совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается  материалами дела. Налоговой инспекцией сумма штрафа с учетом наличия  

обстоятельств, смягчающих ответственность (признание вины, устранение  ошибок, благотворительная деятельность, тяжелое финансовое положение,  социальная направленность деятельности), была уменьшена в 16 раз до  79073,29 руб. По мнению ответчика, размер налоговой санкции,  исчисленный в обжалуемом решении, отвечает принципам соразмерности и  справедливости наказания за свершенное правонарушение, в связи с чем не  основания для дополнительного уменьшения штрафа отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в  налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая  обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Заявитель в силу ст. 246 НК РФ является налогоплательщиком налога  на прибыль.  

Сумма налога по итогам налогового периода определяется  налогоплательщиком самостоятельно.  

В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по налогу на  прибыль организаций по итогам налогового периода представляются  налогоплательщиками (налоговыми агентами) в налоговые органы не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Статьей 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по  истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока,  установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий  налоговый период статьей 289 НК РФ.  

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сумма  неуплаченного налога на 19.04.2018 – дату представления уточненной  налоговой декларации за 2017 год составила 6323463,00 руб., в том числе в  

Федеральный бюджет 948520,000 руб., в бюджет субъекта РФ 5374943,00  руб.  

Налогоплательщиком в первичной декларации по налогу на прибыль за  12 месяцев 2017 года неверно исчислены авансовые платежи по налогу на  прибыль за 2017 год, что привело к неправильному исчислению налога н  прибыль.  

Следовательно, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО  «Сервисреммаш» состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 122 НК РФ, обоснованы.  

Однако суд считает, что налоговым органом применена  ответственность без учета конституционного принципа справедливости и  соразмерности наказания, ст. 112, 114 НК РФ, положений Европейской  конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от  30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и  публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера  и степени тяжести совершенного деяния.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая  ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен  исходить из конституционных принципов справедливости, юридического  равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой  ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3  Конституции Российской Федерации).  

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3- П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11  марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года   № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в  соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются  общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений  конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской  Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о  налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что  ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям,  прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее ст. 55 (ч. 3).  

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования  справедливости, адекватности и пропорциональности используемых  правовых средств предполагают установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или  бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом  Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК  РФ). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, указаны в ст. 112 данного Кодекса, перечень  которых является открытым (пп. 3 п. 1).  

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при применении налоговых санкций.  

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не  является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть  отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.  

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового  правонарушения. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен  лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания  и более, чем в два раза.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999   № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от  14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции  штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично - правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном  случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.  

При оценке примененного к заявителю штрафа с целью  персонификации и соразмерности ответственности суд полагает  необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность  заявителя, к которым относятся: социальная значимость общества,  осуществление благотворительной деятельности, оказание финансовой  помощи учебным, социальным заведениям; поддержка молодых  специалистов, в том числе их обучение, признание вины.  

Учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного  нарушения, суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа  в 4 раза до 19760 руб. 82 коп.  

Суд считает привлечение ООО «Сервисреммаш» к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19760 руб. 82  коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного  правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике от 24.09.2018 № 09-05/70008 признается судом  незаконным в части взыскания с заявителя штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в  сумме, превышающей 19760 руб. 82 коп. В остальной части требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в  его пользу с налогового органа  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части заявления о признания незаконным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 15.02.2019 № 06-07/03163@, прекратить.  

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от  24.09.2018 № 09-05/70008 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», в части штрафа по п.1  ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 19760 руб. 82 коп.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по № 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова