ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1118/2014

г. Воронеж

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего к ООО «Фарм-Надежда М» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лизинг-Партнер»  и  ФИО2  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу №А36-1118/2014 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Фармацевтическое Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Фарм-Надежда М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о взыскании с должника – ООО «Фарм-Надежда М» (далее – должник) расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 2 273 221 руб. 03 коп.

В дальнейшем арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО «Фарм-Надежда М» вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 2 291 675 руб. 53 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 390 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 642 000 руб.; счет №77031206916 от 09.08.2014 – 6 652 руб. 33 коп.; счет №77031576521 от 01.08.2015 – 20 122 руб. 99 коп.; счет № 77031630575 от 26.09.2015 – 12 020 руб. 60 коп.; оплата публикаций на сайте ЕФРСБ – 16 700 руб.; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Вымпел-Л» от 07.09.2015 – 380 000 руб.; договор на юридическое сопровождение с ООО «РИКАВЕРИ ЛАБ» от 09.10.2015 – 520 000 руб.; договор на проведение независимой оценки с ООО «ФОРМА ДИАЛОГ» от 03.03.2016 – 70 000 руб.; командировочные расходы с августа 2015 года по апрель 2017 года – 215 725 руб. 11 коп.; оплата госпошлины по иску об оспаривании сделки должника в рамках дела №A36-1118/14 в размере – 18 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере – 454 руб. 50 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области арбитражный управляющий заявил об уменьшении заявленных требований до 2 075 950 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу №А36-1118/2014 удовлетворено в части. С ООО «Фарм-Надежда М» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 450 950 руб. 42 коп., в том числе 1 032 000 руб. – вознаграждение, 418 950 руб. 42 коп. – понесенные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лизинг-Партнер», также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Партнер» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Партнер» отклонил.

Представители ООО «Лизинг-Партнер», иных лиц в судебное заседание не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

С учетом требований апелляционных жалоб ООО «Лизинг-Партнер», ФИО2  суд апелляционной инстанции проверяет законность и   обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении ООО «Фарм-Надежда М» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим   утвержден ФИО2

Решением суда от 14.09.2015 ООО «Фарм-Надежда М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющего должника утвержден ФИО2 (определение суда от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М».

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Фарм-Надежда М» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего должника в размере  390 000 руб., конкурсного управляющего в размере 642 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим в ООО «Фарм-Надежда М» определением от 04.08.2014 (резолютивная часть оглашена 01.08.2014) и осуществлял свои полномочия до завершения процедуры наблюдения.

Определением от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 07.09.2015) арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фарм-Надежда М» и осуществлял свои полномочия до 13.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше разъяснений, правомерно установил период исполнения ФИО2 обязанностей временного (с 01.08.2014 по 06.09.2015), конкурсного управляющего должника (с 07.09.2015 по 12.06.2017) и общий размер вознаграждения  – 1 032 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-Партнер» указывает на необходимость снижения арбитражному управляющему вознаграждения, ссылаясь на допущенные им нарушения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, фактическое уклонение его от осуществления своих полномочий, выразившееся в том, что ФИО2 в период рассмотрения иска о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными не было исполнено определение Арбитражного суда от 06.11.2015  о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае доводы ООО «Лизинг-Партнер» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованны и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ООО «Фарм-Надежда М» арбитражным управляющим ФИО2 судом не установлено. 

Данные обстоятельства ООО «Лизинг-Партнер» документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела также не представлено доказательств  совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, ООО «Лизинг-Партнер» не представлено.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

В данном случае ООО «Лизинг-Партнер» в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере      1 032 000 руб. подлежит удовлетворению, а  доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Партнер» о необходимости снижения размера вознаграждения подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов в общей сумме 143 950 руб. 42 коп., в том числе: на публикации в размере 55 495 руб. 92 коп., по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 50 коп., оплата по договору на проведение оценки имущества в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, направленных на достижений целей банкротства, подтверждены документально.

При этом размер названных расходов в жалобе ООО «Лизинг-Партнер» документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника расходы, понесенные на оплату юридических услуг и охрану имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО «Фарм-Надежда М» ФИО2 (заказчик) и ООО «Рикавери Лаб.» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А36-1118/2014 по оспариванию сделок должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принять и обеспечить оплату этих услуг. Оплата по договору производится за счет имущества должника. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней с момента оказания исполнителем услуги (пункт 2.1 договора) (т.3 л.д.13-15).

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на весь период с моментаподачи искового заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Липецкой области до вступления судебных актов в законную силу.

В пункте 5.1 договора согласован размер вознаграждения исполнителя, при этом стороны определили, что объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора и их оплаты на сумму 520 000 руб. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ №1 от 10.11.2015,  №2 от 15.12.2015,  № 3 от 22.01.2016, №4 от  17.02.2016,  № 5  от  22.03.2016,  №6  от 17.05.2016,  № 7 от 12.09.2016, № 8 от 25.11.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3, л.д.16-23, 24-26).

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонена ссылка ООО «Лизинг-Партнер» на пункт 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку договор заключался между конкурсным управляющим и юридическим лицом, а статьи 861 Гражданского кодекса РФ разрешает производить расчеты между юридическими лицами и физическими лицами, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами, а также в связи с тем, что несоблюдение установленной законодательством формы расчета само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает данный документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, фактически, оплата оказанных услуг конкурсным управляющим не производилась, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что необращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного обособленного спора не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку понесенные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Партнер» о том, что данный вывод  суда противоречит нормам материального и процессуального права, в частности, статье  110 АПК РФ, и о том, что ФИО2 пропустил срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, на подачу ходатайства о распределении судебных расходов по делу о признании торгов недействительными, чем лишил должника возможности возместить указанные расходы за счет проигравшей стороны, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные не неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста по договору от 09.10.2015 было обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего были направлены на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего требовались специальные познания.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что стоимость услуг значительно завышена и не соответствует уровню трудозатрат привлеченного специалиста. 

В частности, как  верно отметил суд, стоимость услуг по подготовке заявления о признании сделок недействительными и дополнительных пояснений не может превышать 10 000 руб. за подготовку одного процессуального документа, иных заявлений – 5 000 руб., по участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанций – 25 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста, подлежащая оплате, составила 275000 руб. (с учетом представленных в дело актов) является обоснованным, а  довод апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Партнер» о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, как не подлежат удовлетворению  жалоба арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном снижении судом  стоимости оплаты вышеуказанного привлеченного специалиста.

Кроме того, между ООО Частная Охранная Организация «Вымпел-Л» (исполнитель) и ООО «Фарм-Надежда М» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 07.09.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране имущества объекта заказчика: имущественного комплекса: нежилые помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр.3/3, стр.3/4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан, в том числе осуществлять охрану имущества заказчика, обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб. (Приложение № 1 к договору).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные арбитражным управляющим ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 22.10.2015, №2 от 10.11.2015, в соответствии с которыми им оплачены оказанные услуги в сумме 380 000 руб. Однако акты оказанных услуг арбитражным управляющим представлены не были.

Судом первой инстанции учтено, что 05.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам 05.10.2015 договоров купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате заключения данных сделок было отчуждено все имущество, принадлежавшее должнику. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что новые собственники препятствовали ему в доступе к объектам должника.

Учитывая изложенное, суд области верно установил невозможность признать обоснованными и оправданными расходы на оплату услуг по охране объектов должника за период, когда имущество, которое подлежало охране в соответствии с условиями заключенного договора, находилось у третьих лиц.

В удовлетворении заявленного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема передачи объекта с охраны по договору б\н от 07.09.2015 от 11.11.2015; акта приема передачи объекта с охраны по договору б\н от 07.09.2015 от 07.09.2015; акта приема передачи объекта с охраны по договору б\н от 07.09.2015 от 30.09.2015; акта приема передачи объекта с охраны по договору б\н от 07.09.2015 от 22.10.2015; акта приема передачи объекта с охраны по договору б\н от 07.09.2015 от 10.11.2015; соглашения о расторжении договора б\н от 07.09.2015 от 11.11.2015, апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ФИО2 не приведено каких-либо причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка представителя управляющего на отсутствие у ФИО2 указанных актов и необходимость их истребования у третьих лиц несостоятельна, поскольку стороной, подписывающей данные акты являлся непосредственно конкурсный управляющий ФИО2, ввиду чего данные акты подлежали хранению в ООО "Фарм-Надежда М". 

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по охране в сентябре 2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда в данной части нарушают его гражданские права, судом неправильно применены нормы процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Фарм-Надежда М» подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 450 950 руб. 42 коп. и отказе в остальной части требований является обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу №А36-1118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова