959/2018-139933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4458/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7470/2018) ООО «Ресурс-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по  делу № А21-4458/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению ФНС России о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Балттелекабель» от 03.11.2017 по второму и  дополнительному вопросу повестки дня,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018  удовлетворено заявление уполномоченного органа – УФНС по Калининградской  области: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО  «Балттелекабель» от 03.11.2017 по второму и дополнительному вопросу повестки  дня в части продажи дебиторской задолженности ООО «Балттелекабель Плюс».  

 На определение суда ООО «Ресурс-Инвест» подана апелляционная жалоба,  в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об  отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

 В обоснование жалобы её податель привёл следующие доводы:  уполномоченный орган не обладал правом обжалования решений собрания  кредиторов должника от 23.11.2017, поскольку его требование не было рассмотрено  и включено в реестр требований кредиторов должника; после включения его  требования в реестр уполномоченный орган был праве обратиться к конкурсному  управляющему о внесении изменений в принятый порядок продажи имущества  должника; судом не был проанализирован пассив баланса дебитора и качество его  

активов; реальное взыскание дебиторской задолженности возможно не ранее чем  через год; размер текущих расходов должника увеличится; реализация дебиторской  задолженности на торгах приведет к реальному получению денежных средств в  конкурсную массу должника.  

 В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против  её удовлетворения, указав, что, вопреки доводу подателя жалобы, уполномоченный  орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его  требование было принято к производству 04.09.2017 и на дату рассмотрения  заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника было включено  в реестр требований кредиторов должника; анализ расчетных счетов дебитора и  его бухгалтерской отчетности за 2017 год не свидетельствует о неликвидности  спорной задолженности, при том, что сам дебитор на письмо конкурсного  управляющего просил о рассрочке платежа; согласно отчету об оценке дебиторской  задолженности право требования оценено в размере 6 301,96 руб.; дебиторская  задолженность не является единственным активом должника, в настоящее время  рассматриваются споры об оспаривании сделок должника, приняты положительные  судебные акты, для исполнения которых также потребуется значительное время.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

 В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов должника от  03.11.2017 по второму и дополнительному вопросам повестки дня оспаривались по  признаку нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего  ООО «Балттелекабель» Третьяка Г.П. на 03.11.2017 в 10:00 часов было назначено  собрание кредиторов с повесткой дня, среди прочего, следующего содерания:  

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Балттелекабель».  

Также от ООО «Ресурс-Инвест» поступила заявка на включение в повестку дня  дополнительного вопроса: «Разрешить конкурсному управляющему приступить к  уступке прав требований должника (номинальной стоимостью 663 069 руб.) путем их  продажи в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника».  

По указанным вопросам были приняты положительные решения.  

Уполномоченный орган, полагая, что данными решениями нарушаются его  права и законные интересы, как участвующего в деле о банкротстве лица,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что реализация названной дебиторской  задолженности на торгах по цене, указанной в отчете, не приведет к достижению  целей конкурсного производства.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим  в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве,  если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника  (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о  составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной  цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет",  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника  определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.  

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии  существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и  ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Доводов  о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для  предъявления задолженности к дебитору в порядке, предусмотренном абзацем  седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, податель жалобы не привел,  соответствующих доказательств не представил. При том, что вопрос реальности  взыскания дебиторской задолженности был подробно проанализирован судом  первой инстанции, податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами  обратного не доказал. Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения  уполномоченного органа о том, что дебитор на претензию конкурсного  управляющего об уплате задолженности, заявил о предоставлении его рассрочки  платежа.  

Поскольку оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для  признания ее безнадежной (маловероятной) ко взысканию не может быть признана  обоснованной, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении прав  уполномоченного органа, как одного из конкурсных кредиторов (в том числе, на дату  подачи настоящего заявления), на получение максимального удовлетворения своих  требований, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве основанием для признания оспариваемых решений собрания  кредиторов недействительными.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то  есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по  делу № А21-4458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева