АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-21206/2019                  

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2021  года

Решение суда изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Целиноград,                            ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: 

<

...>, о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, и вопрос об утверждении мирового соглашения,

          при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, паспорт (до перерыва);

от заявителя по делу (ООО «АлтайСтройФасад») – руководитель ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

от кредитора (ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 03.02.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (

<

...>,                        ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, ООО «АлтайСтройФасад») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя   ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Целиноград,  ОГРНИП 312220432000058,   проживающего по адресу: 

<

...>, (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 заявление                    ООО «АлтайСтройФасад» принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 19.11.2020.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2020, в газете «Коммерсант» 27.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось для предоставления и истребования дополнительных доказательств по делу.

15.12.2020 от представителя собрания кредиторов ФИО7 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.12.2020 в рамках дела                  №А03-21206/2019 и о прекращении производства по делу о банкротстве. К ходатайству приложены копия мирового соглашения от 15.12.2020, копия протокола от 14.12.2020, копия оценочной справки.

В судебное заседание 16.12.2020 представитель кредитора                                              (ООО «АлтайСтройФасад») представил возражения против утверждения мирового соглашения по делу №А03-21206/2019.

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 13.04.2021 для истребования судом и предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021.

После перерыва представитель должника не явился, на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

От должника поступили возражения, в которых указанное лицо просило утвердить мировое соглашение.

Представитель кредитора ФИО6 настаивал на утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ООО «АлтайСтройФасад» возражал против утверждения мирового соглашения. Просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества должника.

          Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 14.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. утверждение мирового соглашения;

2. избрание представителя собрания кредиторов для мирового соглашения.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 22 917 664 рубля 67 коп., на собрании кредиторов 14.12.2020 присутствовало 2 конкурсных кредитора, что по сумме требований составляет 97,54% от суммы требований кредиторов.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

1. утвердить мировое соглашение (67,10%);

2. избрать представителя собрания кредиторов  - ФИО7 (67,10%).

Принятие на собрании кредиторов вышеуказанных решений послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оценив условия мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

В силу вышеприведенных положений утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

Суд установил, что 14.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, - ФИО7.

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, должник – ФИО2 и представитель кредиторов ФИО7, действующий на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2020, заключили мировое соглашение от 15.12.2020.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму                     22 917 661 рубль 67 коп., в том числе:

ООО «АлтайСтройФасад» - 7 351 560 рублей основного долга и                               3 753 рубля 02 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

ПАО ВТБ - 246 554 рубля 08 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

ПАО «Росбанк» - 315 794 рубля 57 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

ФИО6 - 15 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

           Изучив условия представленного мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.12.2020, суд установил, что представленное мировое соглашение, подписанное должником и представителем собрания кредиторов, предусматривает погашение должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально включенным в реестр требований кредиторов равными долями в течение 24 месяцев не позднее 10 числа каждого последующего месяца, исходя из графика гашения реестра требований кредиторов. При этом, кредиторы отказываются от начисления пеней, штрафов и мораторных процентов на период с момента принятия заявления по делу №А03-21206/2019 и до окончания периода действия данного мирового соглашения при условии его исполнения со стороны должника. Также кредиторы добровольно проводят уменьшение (прощение долга) требований (отказ от требований), включенных в реестр требований кредиторов к должнику в размере 50%. Кредиторы предоставляют должнику отсрочку до начала погашения задолженности на 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. 

          Суд считает, что условия о рассрочке на период два с половиной года и прощение половины долга экономически не обоснованы, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности.

         Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника отсутствует.

         Согласно условиям утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения, общая сумма ежемесячных платежей составляет 477 451 рубль 28 коп. По состоянию на сегодняшний день  средний ежемесячный доход должника составляет около                        250 000 рублей. Более того, ежемесячные расходы должника на уплату налогов и коммунальные платежи составляют 94 200 рублей 74 коп. Таким образом, доход должника не позволяет исполнять условия мирового соглашения. Довод о том, что должник намерен сдать в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> ½, в случае утверждения настоящего мирового соглашения, и получать в результате этого дополнительный доход в размере 363 200 рублей, суд ставит под сомнение, так как у должника была возможность сдать указанное помещение в аренду ранее, однако он этого не сделал. Более того, должнику необходимо понести расходы на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения с целью его профилирования под нужды арендаторов. С учетом того, что с даты подписания мирового соглашения прошло более четырех месяцев, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов прошло десять месяцев, однако должник не предпринял действий, направленных на получение дополнительного дохода с целью погашения требований кредиторов, суд полагает, что утверждение мирового соглашения приведет не к погашению требований кредиторов, а к необоснованной отсрочке для должника по погашению долга. Коммерческие  предложения о заключении договоров аренды, поступившие в адрес ФИО2, не подтверждают намерение должника заключить соответствующие договоры.  Довод о том, что арендаторы не хотят заключать договоры аренды в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, также является необоснованным, так как реализация недвижимого имущества не повлечет для арендаторов негативных последствий в виде расторжения договоров аренды. 

Таким образом, при отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения с кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Также суд считает необходимым отметить, что по существу мировое соглашение утверждено одним кредитором – ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 учредителями общества с ограниченной ответственностью             «НК-Инвест 2» являются ФИО2 и ФИО6

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В данном случае у суда есть основания для вывода о том, что мировое соглашение утверждено заинтересованным по отношению к должнику лицом для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Также суд отмечает, что должник имеет в собственности имущество, реализация которого позволит в большем объеме и в более короткие сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением (два с половиной года), погасить требования кредиторов должника. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 15.07.2020  ФИО2 имеет в собственности следующее имущество:

 - нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, гараж 3/2;

 - земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 1а;

 - земельный участок площадью 36,87 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, 3/2;

- нежилое здание площадью 1027,1 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского союза ФИО9, д. 46/1;

 - объект незавершенного строительства площадью 360 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 12 м севернее жилого дома по площади 9 января, 1;

 - земельный участок площадью 1075 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район;

 - нежилое здание площадью 460 кв.м. по адресу: Алтайский край, городской округ 

<

...> здание ½.

Согласно отчету об оценке № 11-115Н/2020 от 30.10.2020 по состоянию на 01.10.2015 рыночная стоимость строительства нежилого здания площадью 460 кв.м. по адресу: Алтайский край, городской округ 

<

...> здание ½ (с учетом НДС) составляет округленно 19 800 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 ФИО2 имеет долю в уставном капитале                             ООО «НК-Инвест 2» в размере 50%. Доказательств того, что ООО «НК-Инвест 2» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

       Справки о рыночной стоимости имущества должника, представленные в материалы дела, не могут  быть приняты судом с целью подтверждения рыночной стоимости имущества должника, так как не отвечают требованиям отчетов об оценке. Наличие брачного договора между супругами не исключает реализацию имущества                    ФИО2 в рамках процедуры его банкротства. Доводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов носят предположительный характер.

          Также суд отмечает, что финансовым управляющим не представлен в материалы дела анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве. При этом в материалы дела представлены доказательства реализации должником транспортных средств в указанный период. Причем два автомобиля проданы должником его дочери, то есть заинтересованному лицу.

          Мировое соглашение от 02.04.2021 не утверждено собранием кредиторов и не позволяет определить порядок погашения задолженности ООО «АлтайСтройФасад» в размере 813 909 рублей 15 коп., а именно: отсутствует конкретная дата ее погашения.

         Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствие финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника, суд  отказывает в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

         В силу статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

         Должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества заключить с конкурсными кредиторами мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права погасить все требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника, невозможности погашения его требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, которые не были заявлены в реестр требований кредиторов и срок исполнения которых наступил, за счет имущества должника, а также учитывая отсутствие возможности в будущем получить значительный доход. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом  4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом  3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится  на срок не более чем шесть месяцев. 

В соответствии со ст. ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. 

  В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

С учетом того, что на собрании кредиторов 14.12.2020 большинством голосов принято решение не выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, суд утверждает финансовым управляющим имущества должника ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

        Руководствуясь статьями 20.6, 59, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: 

<

...>, отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: 

<

...>, и открыть в отношении него процедуру реализации имущества сроком до                                        06 октября 2021 года.

         Утвердить ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12561, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656000, 

<

...>, финансовым управляющим  ФИО2 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

       Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 06 октября 2021 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...>, каб. № 422, тел.8 (3852) 29-88-61 (помощник, секретарь).

Финансовому управляющему представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры  с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях,                       об использовании денежных средств должника.

Обязать финансового управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должнику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего.

Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

          Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: 

<

...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Судья                                                        Т.С. Чащилова