ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30044/2019

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Банка ВТБ (ПАО),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу № А57-30044/2019,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310645021600052), г. Саратов,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица: МИФНС № 8 по Саратовской области,

МРУ Росфинмониторинг по ПФО, о признании незаконными блокировки доступа к системе интернет-банк и действий по списанию комиссии с расчетного счета, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, предъявлен паспорт,  представитель ФИО3, по доверенности от                         04.10.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными блокировки доступа к системе интернет-банк и действий банка по списанию комиссии с расчетного счета в размере 13 500 рублей, обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы интернет-банк, взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 рублей 74 копейки и почтовых расходов в размере 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность во исполнение договора банковского счета № fz2592 от 14 марта 2014 года возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признана незаконной блокировка доступа к системе «Банк-клиент Онлайн». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком в ходе судебного разбирательства не было доказано информирование истца об изменении тарифов, не подтвержден доказательствами вывод суда о публикации примененных ответчиком тарифов при взимании комиссионного вознаграждения на официальном сайте банка и доступности к ознакомлению в настоящее время, изменение договора банковского счета и установление комиссий, списанных банком с расчетного счета истца, произведено в нарушение статей 450, 452, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» без его согласия, такие комиссии не связаны с оказанием банком каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) также просит отменить решение суда, но в части, в которой иск был удовлетворен, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом сделаны неверные выводы о создании банком препятствий в предпринимательской деятельности истца, об оценке действий банка по устранению сомнений в совершаемых истцом операций, нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить (истец - в той части, в которой в удовлетворении иска отказано), апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № fz2592 банковского счета (далее - договор банковского счета). К этому договору 18 марта 2014 года между теми же сторонами было заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», а также 18 марта 2014 года на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) договор банковского счета был изменен стал действовать редакции указанных правил.

В последующем в ноябре 2017 года по решению органов управления (собрания акционеров) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указанные банки были реорганизованы в форме присоединения Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество), в том числе по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По счету индивидуального предпринимателя ФИО2 были осуществлены операции по перечислению средств на счет физического лица ФИО4 платежным поручением № 5 от 23 января 2018 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 7 от 24 января 2018 года на сумму 300 000 рублей и платежным поручением № 8 от 26 января 2018 года на сумму 400 000 рублей. За совершение перечисленных операций Банком ВТБ (публичное акционерное общество) были удержаны (списаны с расчетного счета) комиссионные вознаграждения в размере 3 000 рублей, 4 500 рублей и 6 000 рублей соответственно (при совершении первого перевода в диапазоне до 300 000 рублей комиссионное вознаграждение составляло 1 процент, а при совершении последующих, так как общая сумма переводов в течение календарного месяца превысила диапазон до 300 000 рублей, - 1,5 процента). Таким образом, общий размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком (списанного с расчетного счета истца) составил 13 500 рублей.

Начиная с 05 марта 2018 года и по настоящее время истцу заблокирован вход в систему «ВТБ Бизнес Онлайн», ответчиком такие действия расцениваются как правомерное приостановление оказания услуг по дистанционному обслуживанию в связи с совершением истцом финансовых операций, имеющих сомнительный характер. При этом письменные обращения истца (письма № 1 от 13 марта 2018 года, № 2 от 12 марта 2018 года, № 8 от 27 марта 2019 года) к ответчику не привели к урегулированию ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения по которому регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из доводов ответчика, причиной примененной к истцу меры по приостановлению оказания услуг явились требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совершение истцом сомнительных операций, непредставление последним пояснений, документов по таким операциям.

Системный анализ положений статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положения Центрального Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет прийти к выводу о том. что при наличии сомнений в проводимых операциях банк вправе приостановить их совершение на определенный срок (пять рабочих дней), запросить необходимые пояснения, документы, направить сведения о таких операциях в уполномоченный орган, а по решению указанного органа - на более длительный срок (тридцать суток). Между тем, фактическая реализация, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и рекомендациях Центрального Банка России, ответчиком не доказана. Какие-либо запросы (о предоставлении пояснений, документов) в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Называемый ответчиком перечень сомнительных операций варьировался в ходе судебного разбирательства, не был конкретизирован (в частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком указывались не только операции в пользу ФИО4, ООО «Новая юридическая компания», которые перечислены в апелляционной жалобе, но и операции с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Лидер Виктор, ООО «Горилка-Менеджмент»). Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчиком все операции, называемые сомнительными были проведены без приостановления, а в материалы дела не представлены доказательства направления сведений о совершаемых истцом операциях в уполномоченный орган.

В рассматриваемой ситуации анализ взаимосвязанных положений договора сторон не позволяет сделать вывод о том, что банк вправе безмотивно (в отсутствие для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом или договором) приостанавливать оказание услуг, включая услуги, оказываемые через дистанционные системы обслуживания. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведены конкретные правовые основания (нормы закона или условия договора банковского счета), позволяющие ответчику приостановить оказание услуг тем способом (блокировка доступа к системе «ВТБ Бизнес Онлайн»), который был использован в данном случае. Приводимые банком нормы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма позволяют приостанавливать совершение отдельных операций, подпадающих под установленные этим законодательством критерии соответствующих сомнительных операций, однако в рассматриваемом случае ответчиком не было доказано ни наличие таких операций, ни соответствие примененных банком мер (блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию) тем мерам, которые предусмотрены соответствующим законодательством (следует признать, что полная блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию явно создает для истца более значительные ограничения и негативные последствия, чем приостановление совершения отдельных операций).

В изложенной ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушением действиями ответчика по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию прав и законных интересов истца. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на банковские операции по перечислению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 с участием контрагентов ФИО4, ООО «Аманд», ООО «Новая юридическая компания» не опровергают отсутствие запросов истцу о представлении пояснений, документов, факт их проведения банком без приостановления и направления сведений в уполномоченный орган. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции об обычном характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были даны пояснения по всем совершенным им банковским операциям. Достаточных причин отнестись к ним критически у суда апелляционной инстанции не имеется. Наоборот, вопреки утверждениям ответчика операции по предоставлению ООО «Аманд» займа и его возврату были совершены через открытый в Банк ВТБ (ПАО) расчетный счет в 2016 и 2018 годах соответственно (т. 2 л.д. 20-22), эти операции отражены в представленной самим ответчиком в материалы дела выписке по расчетному счету ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 104 оборотная сторона, т. 1 л.д. 109 оборотная сторона). Денежные средства, предоставленные в качестве заемных ООО «Аманд», после их возвращения последним были использованы истцом для приобретения недвижимого имущества у ФИО4, в отношении которого в материалах дела имеются предварительный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 18-20), выписка из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 23-24), выписка из единого  государственного  реестра  недвижимости,  подтверждающая  переход  права собственности к ФИО2 (т. 1 л.д. 123). Из представленной ответчиком выписки по расчетному счету ИИ ФИО2 (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона) видно, что платежи в пользу ФИО4 за приобретаемое у нее нежилое здание были совершены тремя платежами, исходя из остатка имевшихся на расчетном счете денежных средств и по мере возврата суммы займа, а не с целью дробления платежей.

Операции по перечислению денежных средств между ИП ФИО2 и ООО «Новая юридическая компания» также вопреки утверждениям ответчика имеют ясную деловую цель и основание для их проведения (договора на оказание юридических услуг -т. 2 л.д. И оборотная сторона - 12, 14-15), соответствуют видам деятельности, осуществляемым перечисленными лицами (оказание юридических услуг) и не могут признаваться необычными и (или) запутанными.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Банк ВТБ (ПАО), не имеется. Вместе с тем. судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности удержания банком (списания с расчетного счета) истца комиссионного вознаграждения в силу следующего.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции с учетом условий договора банковского счета (пункты 2.1.9, 2.2.1, 2.2.6), в том числе являющихся его неотъемлемой частью правил комплексного банковского обслуживания (пункт 3.2.7, 3.3), пришел к выводу о том, что истец, присоединившийся к договору на предлагаемых банком условиях был уведомлен об изменении тарифов, должен был самостоятельно знакомиться с этими тарифами, а ответчик был праве в одностороннем порядке изменять тарифы, в том числе размеры комиссионных вознаграждений и условия их взимания, списывать денежные средства со расчетного счета без распоряжения клиента, так как исполнил обязанность по информированию клиента о введении таких тарифов за четырнадцать календарных дней до их введения, разместил соответствующую информацию на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети «Интернет». Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют не только доказательства информирования истца (в том числе путем размещения на сайте банка) о тарифах на комиссионное вознаграждение, которое было применено к совершенным истцом операциям и по которому с его расчетного счета ответчиком в одностороннем порядке были списаны денежные средства, но и доказательства введения этих тарифов банком правопредшественником (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) или непосредственно самим ответчиком. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененные ответчиком тарифы были опубликованы на официальном сайте банка, так как в материалах дела имеются лишь распечатанные на бумажных носителях сборники тарифов без соответствующих документов о введении таких тарифов внутренними нормативными документами банка, эти сборники не содержат сведений о фактах размещения на сайте банка, датах размещения, объективной возможности ознакомиться с ними у клиентов банка. В этой связи объективная проверка довода ответчика об исполнении им предусмотренной договором банковского счета проинформировать истца об изменении тарифов, введении комиссии за совершение спорных операций на дату их совершения не возможна, поэтому применение такой комиссии не может быть признано правомерным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которой предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Также судебной коллегией отмечается, что как установлено в ходе рассмотрения дела являющийся публичным договор банковского счета заключен в типовой редакции ответчика, профессионально осуществляющего деятельность банковской организации, требующей специальных познаний, поэтому толкование условий этого договора должно осуществляться в пользу истца, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации комиссионное вознаграждение удержано ответчиком (списано с расчетного счета истца) за совершение операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, то есть операций, которые банком были признаны сомнительными. Между тем, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Поэтому условие договора банковского счета о праве банка вносить изменения в тарифы в одностороннем порядке, тем не менее, не дает право ответчику самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором. Таким образом, сами по себе условия о тарифах, на которые ответчик сослался как на основание совершения спорных операций по удержанию (списанию с расчетного счета истца) комиссионного вознаграждения, фактически в одностороннем порядке устанавливают возможность применения к клиенту штрафных санкций, тогда как действия банка по перечислению денежных средств в оплату приобретаемого имущества являются стандартной банковской услугой, не создающей для клиента какое-либо дополнительное благо и требующей для ее оказания затрат сверх тех, которые обычно взимаются за перечисление денежных средств (согласно предоставленным в материалы дела сборникам тарифов стоимость услуг по переводу денежных средств либо включена в оплачиваемые ежемесячно тарифные планы, либо составляет не более шестидесяти рублей). Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у банка отсутствуют. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в ходе разрешения спора было установлено отсутствие фактической реализации ответчиком мер, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и рекомендаций Центрального Банка России (направления запросов в адрес истца, истребования пояснений и документов, передачи сведений в уполномоченный орган). Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2017 года по делу № А56-6514/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года по делу № А40-242766/2017.

Установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может быть обусловлено и положениями абзаца первого статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно указанной статье процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как указывалось выше, не предусматривает возможности установления такого комиссионного вознаграждения (определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 78-КГ19-52, от 25 февраля 2020 года № 16-КГ19-46).

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным лишь в той части, в которой исковое заявление было удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 рублей 74 копейки, а также судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (в части имущественных требований) в размере 2 000 рублей, расходов на обязательное досудебное урегулирование спора (почтовых расходов на направление ответчику претензии) в размере 568 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу № А57-30044/2019 изменить, удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310645021600052) неосновательное обогащение в размере 13500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 568 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310645021600052) судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 14 000 руб.». 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310645021600052) судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) –  оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. ФИО5

                                                                                                             Т.Н. Телегина