ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9794/2017

29 марта 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» – ФИО2, доверенность б/н от 01.09.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность б/н от 26.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу №А83-9794/2017 (судья Белоус М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по договору хранения,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – истец, ООО «Пауэр Сервисез») обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОУЛ СОЛАР» (далее – ответчик, ООО «ОУЛ СОЛАР») о взыскании задолженности по договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 в сумме 373 149,67 руб., в том числе сумму основного долга 364 938,96 руб., сумму неустойки в размере 8 210,71 руб.

Заявлением от 31.10.2017 истец уменьшил исковые требования в части неустойки и просил взыскать 6 297,79 руб. неустойки. Судом в порядке ст. 49 АПК заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу №А83-9794/2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 253 071,45 руб.

Взыскано с Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» задолженность по договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 в размере 248 002,12 руб., неустойку в размере 5 069,33 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 106,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 118 165,30 руб. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 118 165, 30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) владеет помещениями, в которых осуществляется хранение на основании договора аренды, плата по которому с 01.02.2017 для хранителя возросла и составила 359 760, 18 рублей, в связи с чем, по мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец указывает на то, что ответчиком были проигнорированы дополнительные соглашения об увеличении стоимости хранения, направленные в адрес ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Акционерное общество «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 253 071, 45 руб., отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения с 16.06.2016, а с 14.12.2016 – процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Однако истец в соответствии со статьей 896 ГК РФ не отказался от исполнения договора, не обратился с требованием о расторжении и не потребовал вернуть сданное на хранение имущество, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением своим положением и недобросовестным поведением со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что истец, при невозврате имущества, не был лишен права продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения согласно статье 899 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» 24.01.2018 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает на то, что после истечения срока действия договора с 01.02.2017, ответчик не предпринял действий по вывозу имущества, а также не производил оплату услуг хранения, без учета удорожания и по старой цене договора. На основании изложенного, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ОУЛ СОЛАР» не необоснованными.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, 08.02.2018 и 12.03.2018 по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

От конкурсного управляющего ФИО3 21.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные пояснения и копии инвентаризационных описей основных средств. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство не рассматривалось, ввиду того, что конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) и ЧАО «Оул Солар» (ООО «Оул Солар») (Поклажедатель) был заключен Договор хранения №ПС-29/14 (т.д. 1, л.д. 17-20), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности «Имущество».

Согласно п.1.4. договора за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета – фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1. договора размер платы за хранение составляет 32 429,94 руб., в том числе НДС (18%).

В течение срока действия Договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал ответчику имущество, согласно актов приема-передачи: Акт приема-передачи на хранение №1 от 01.08.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 31.12.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 31.12.2014, Акт приема-передачи на хранение №1 от 31.12.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 02.03.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 19.05.2015, Акт приема-передачи имущества на хранения №2 от 10.08.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №3 от 17.08.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №4 от 21.09.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №5 от 01.10.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 08.02.2016, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 19.02.2016, Акт приема – передачи после окончания сроков хранения №3 от 10.03.2016, Акт приема – передачи после окончания сроков хранения №4 от 17.06.2016, акт приема – передачи на хранение № 3 от 28.10.2016 г. (т.д. 1, л.д. 22-46).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к Договору хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014 (т.д. 1, л.д. 21), срок действия договора продлен до 31.12.2016, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016 в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 продлен на один календарный год, т.е. до 31.12.2017.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество АО «Оул Солар», истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017, по условиям которого истец предложил внести изменения в п.3.1. договора, а именно в части размера платы за хранение, который составил 58 804,80 руб., в т.ч. НДС 8970,22 руб. в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.2017.

Поскольку услуги за хранения не оплачиваются ответчиком с октября 2016, истцом были направлены Претензии №126 от 30.01.2017 и № 393 от 06.04.2017 (т.д. 1, л.д. 88-91) с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны (т.д. 1,  л.д. 50-55).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление №537 от 05.05.2017, согласно которого истец уведомил о расторжении договора хранения №ПС-29/14с 20.05.2017, и просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении, в срок до 20.05.2017 (т.д. 1, л.д. 47).

Поскольку услуги за хранения не оплачивались ответчиком с октября 2016 по май 2017, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции к данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО «Оул Солар», как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из пояснений истца ООО «Пауэр Сервисез» в течение срока действия Договора хранения принимал и возвращал ответчику имущество, согласно актов приема-передачи.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в настоящее время имущество находится на хранении у истца, оказанные услуги по хранению ответчик не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Акты № 1567 от 31.10.2016 (за октябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., №1829 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., №2093 от 31.12.16 (за декабрь 2016) (т.д. 1, л.д.56-58) подписаны ответчиком, без замечаний, в том числе конкурсным управляющим ФИО3

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017 г., за период действия договора, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны (т.д. 1, л.д. 50-55).

Как следует из условий Договора, данный договор хранения (раздел 8) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что в силу п.8.2. Договор хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) является действующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, факт оказания истцом услуг по Договору хранения №ПС-29/14 имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному Договору.

Доводы  ООО «Пауэр Сервисез» относительно размера задолженности по договору хранения с учетом увеличенной арендной платы по договору аренды истца, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что условия Договора хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 не содержат права на одностороннее изменение условий договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, при определении размера оплаты за услуги хранения, суд первой инстанции обоснованно применил размер 32 429,94 руб. в месяц, в связи с чем, задолженность с октября 2016 по май 2017 включительно подлежит взысканию в размере 248 002,12 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Пауэр Сервисез» о необоснованном отказе во взыскании с ответчика 118 165,30 руб., в связи с увеличением размера платы за хранение до 58 804,80 руб. в месяц, являются необоснованным, поскольку изменения размера платы за услуги хранения не оформлены подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением и условия договора не изменены в установленном законодательном (судебном) порядке.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено право требовать от Поклажедателя оплаты за фактический срок хранения.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлен, факт оказания истцом услуг хранения по Договору №ПС-29/14 от 01.08.2014, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Оул Солар» задолженности в по договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 в размере 248 002,12 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с дальнейшим хранением имущества и выставления счетов при наличии возможности отказаться от исполнения договора или самостоятельную реализацию имущества по цене, сложившейся в месте хранения, в соответствии со статьей 899 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что договор является действующим.

Относительно взыскания неустойки, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является доказанным, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО «Пауэр Сервисез» возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора хранения.

Так,  расчет, с учетом частичного взыскания основного долга, а также положений п. 3.3., п.5.1.4., п.6.4. договора, положений ст. 191, 193 ГК РФ суд первой инстанции произвел самостоятельно за период с 06.11.2016 по 31.05.2017 , поскольку счет № 2333 от 31.10.2016 получен ответчиком 31.10.2016, счет № 2787 от 30.11.2016 получен ответчиком 27.12.2016  (т.д.1, л.д. 76-77), счет №3078 от 31.12.2016  получен ответчиком 27.01.2017 (т.д.1, л.д. 79-80), счет № 148 от 31.01.2017 (за январь 2017) и счет № 435 от 28.02.2017 (за февраль 2017) отправлен истцом 31.03.2017 и получен ответчиком 13.04.2017, счет № 676 от 31.03.2017 (за март 2017) отправлен истцом 13.04.2017 , получен ответчиком 27.04.2017, счет № 925 от 30.04.2017 (за апрель 2017) отправлен истцом 19.05.2017, получен ответчиком 30.05.2017, счет №965 от 20.05.2017 (с 01 по 20 мая 2017) отправлен истцом 19.06.2017, получен ответчиком 28.06.2017.

Таким образом, по счету №2333 от 31.10.2016 за период с 08.11.2016 по 31.05.2017 неустойка составляет 1 792,11 руб., по счету №2787 от 30.11.2016 за период с 10.01.2017 (учитывая Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году») по 31.05.2017 -1233,67 руб., по счету № 3078 от 31.12.2016 за период с 02.02.2017 по 31.05.2017 – 1029,32 руб., по счету №148 от 31.01.2017 (за январь 2017) за период с 19.04.2017 – 359,18 руб., по счету №435 от 28.02.2017 (за февраль 2017) за период с 19.04.2017 – 359,18 руб., по счету № 676 от 31.03.2017 (за март 2017) за период с 03.05.2017 по 31.05.2017 – 238,34 руб., по счету № 965 от 20.05.2017 (с 01 по 20 мая 2017) – 57,53 руб. Итого: 5 069,33 руб.

Расчет неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 5 069,33 руб.

В части взыскания 1 228, 46 руб. неустойки, в связи с неверным расчетом истца, также отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон 127-ФЗ), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из сведений, имеющихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  определением Арбитражного суда Республики Крым  от 06.04.2016 года возбуждено производство №А83-2151/2016  по заявлению о признании должника Акционерное общество «Оул Солар» банкротом,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу №А83-2151/2016 Акционерное общество «Оул Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу №А83-2151/2016 процедура конкурсного производства продлена до 01.11.2017.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 22.03.2018, имущество, являющееся объектом хранения, включено в конкурсную массу, что также следует из копий инвентаризационных описей основных средств, представленных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  право на отказ от исполнения договора, в порядке, предусмотренном ст. 102  Закона о банкротстве, не реализовал.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле задолженность ответчика по Договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 образовалась с октября 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016), требования о взыскании задолженности по договору хранения являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в исковом производстве.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                           постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу №А83-9794/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Горбунова

И.В. Евдокимов