Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94745/2022

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СТРОЙ"

о взыскании по договору подряда сумм гарантийного удержания в размере 822 920, 97 руб., а также 344 257, 10 руб. задолженности, 

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 344 256, 28 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 6 400 000 руб. договорной неустойки

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 22.11.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика -  ФИО2, доверенность от 15.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 670 314,73 руб. задолженности, 168 958,75 руб. процентов по договору подряда №ПС/21/01/21-20 от 21.01.2021 (далее – Договор). 

Определением суда от 04.11.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.02.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.02.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в судебном заседании 26.02.2024 поддержал требование о взыскании 822 920,97 руб. суммы гарантийного удержания по Договору, 118 501,49 руб. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 02.03.2022 по 22.01.2024 и начиная с 23.01.2024 по момент фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, 344 257,10 руб. долга и 58 665,55 руб. процентов на сумму долга за период с 08.11.2021 по 22.01.2024. 

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 344 256, 28 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 50 000 руб. договорной неустойки, принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца о взыскании 344 256, 28 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 6 400 000 руб. договорной неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные по первоначальному исковому заявлению требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ПС/21/01/21-20 от 21.01.2021 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" выступает в качестве заказчика, а общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" – подрядчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке 88 квартир на секции 1: отделка 62 квартиры в цветовом решении «Ваниль», отделка 25 квартир в цветовом решении «Шоколад», отделка 1 квартиры в цветовом решении «Графит», по адресу: Многоквартирный дом: 

<

...>, лит. Б. ФИО3 номер земельного участка 78:14:0007691:9790 в соответствии с техническим заданием. 

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком, определяется с общим расчетом стоимости работ (Приложение №1), расчетом стоимости по отделке в цветовом решении «Ваниль» (приложение №1.1), расчетом стоимости по отделке в цветовом решении «Шоколад» (Приложение №1.2), расчетом стоимости по отделке в цветовом решении «Графит»(Приложение №1.3) и составляет 14 098 134,90 рублей, без учета актированных дополнительных работ по единичным расценкам. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе прямо не упомянутых, но усматриваемых в технической документации, переданной подрядчиком, и необходимых для выполнения работ по настоящему договору в соответствии с технической документацией, а также предусмотренных технологией выполнения таких работ, в полном объеме с надлежащим качеством. 

Выполнение работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами (т. 1, л. д. 60 – 86): 

Акт №1 от 26.04.2021 года на сумму 3 085 673,23 руб.; 

Акт №1 от 26.04.2021 года на сумму 1 391 779,85 руб.; 

Акт №2 от 20.05.2021 года на сумму 1 597 945,30 руб.; 

Акт №2 от 20.05.2021 года на сумму 3 423 216,79 руб.; 

Акт №3 от 15.10.2021 года на сумму 2 444 976,62 руб.; 

Акт №3 от 15.10.2021 года на сумму 157 599,79 руб.; 

Акт №3 от 15.10.2021 года на сумму 4 357 224,40 руб.

Всего указанными документами подтверждено выполнение работ на сумму: 16 458 415,98 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, по Договору подрядчику в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (п. 4.1.32 Договора) – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительные ведомости выполненных работ по форме КС-6а, отчет о расходе основных материалов по форме М29. 

Все необходимые документы представлены в материалы дела, объем выполненных работ сторонами не оспаривался. 

Оплаты производились ответчиком в следующем порядке (т. 1 л. д. 146 – 153): 

Платежным поручением №293 от 12.02.2021 года на сумму 2 819 626,98 руб. (аванс, предусмотренный пунктом 6.1. Договора); 

Платежным поручением №779 от 21.04.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; 

Платежным поручением №872 от 04.05.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; 

Платежным поручением №968 от 18.05.2021 года на сумму 358 089,81 руб.;  

Платежным поручением №1089 от 02.06.2021 года на сумму 2 000 000 руб.; 

Платежным поручением №1090 от 07.06.2021 года на сумму 1 691 940,34 руб.; 

Платежным поручением №2610 от 10.11.2021 года на сумму 4 000 000 руб.; 

Платежным поручением №2566 от 03.11.2021 года на сумму 1 000 000 руб.; 

Платежным поручением №752 от 13.04.2022 года на сумму 421 581,78 руб.

Всего ответчиком оплачено работ на сумму: 15 291 238,91 рублей.

В связи с этим, задолженность ответчика по Договору составляет: 16 458 415,98 руб. - 15 291 238,91 руб. = 1 167 177,07 руб., которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 822 920,97 руб., предусмотренного п. 6.3 Договора и отраженного в справках о стоимости выполненных работ, также подписанных сторонами: 

Справка №1 от 26.04.2021 года – гарантийные удержания в размере 223 872,65 руб.; 

Справка №2 от 20.05.2021 года – гарантийные удержания в размере 251 058,10 руб.; 

Справка №3 от 15.10.2021 года – гарантийные удержания в размере 347 990,04 руб.

Гарантийное удержание по своей правовой природе, учитывая разъяснения, представленные в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020, представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 6.3. Договора выплата гарантийного удержания в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после передачи дольщикам и управляющей компании.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы гарантийного удержания, мотивировав это тем, что истцом не выполнены все условия для её возврата, а именно – не подписан акт возврата гарантийного удержания, не совершено действий, направленных на подписание такого акта с ответчиком. 

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 11.2. Договора, все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. Приложением №11 к Договору утверждена форма Акта о возврате гарантийного удержания. 

Между тем, данное приложение ни разу не упоминается по тексту договора, в том числе и в п. 6.3. Договора, регулирующем порядок возврата сумм гарантийного удержания, то есть не является указанным в договоре и не может считаться обязательным к подписанию сторонами. 

Из буквального толкования Договора следует, что единственным условием для возврата суммы гарантийного удержания выступает истечение 6 месяцев с момента передачи объекта дольщикам и управляющей компании. 

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истцом не предпринято действий, направленных на возврат суммы гарантийных удержаний. В частности, в материалы дела представлена претензия истца от 14.03.2022 с требованием о выплате удержанных по Договору сумм, претензия оставлена без удовлетворения. Между тем, на дату направления претензии имелись основания для выплаты удержанной части стоимости работ в пользу истца. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир дольщикам, на момент вынесения решения по делу объект передан, договорное условие для возврата гарантийного удержания наступило. 

С учетом даты подписания последнего акта приема-передачи объекта дольщикам (01.09.2021 года), что также подтверждается ответчиком, обязательство по уплате удержанной части стоимости работ возникло у ответчика начиная с 02.03.2022 года, что признается им в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.01.2024 (абз. 3 стр. 6 документа). 

Дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 822 920, 97 руб. после указанной даты является неправомерным, в силу наступления договорного условия о порядке и сроке возврата гарантийного удержания, не может отвечать интересам гражданского оборота, поскольку подрядные работы истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с 02.03.2022 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет процентов ранее представлен в материалы дела истцом, ответчиком представлен контррасчет, истец скорректировал расчет с учетом возражений ответчика. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, сумма процентов по расчету истца за период с 02.03.2022 по 22.01.2024 составляет – 118 501,49 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 23.01.2024 по момент фактической оплаты суммы долга. 

Сумма процентов пересчитана судом на дату вынесения решения по следующей формуле: 822 920,97 руб. х 45 дней (период с 23.01.2024 по 07.03.2024) х 16% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 16 188,61 руб. Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания в период с 02.03.2022 по 07.03.2024 составляет = 118 501,49 руб. (за период с 02.03.2022 по 22.01.2024) + 16 188,61 руб. (за период с 23.01.2024 по 07.03.2024) = 134 690,10 руб. 

Оставшаяся часть задолженности, предъявленной ко взысканию: 1 167 177,07 руб. – 822 920,97 руб. = 344 256,10 руб., является неоплаченной частью стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Оснований, по которым данная сумма не была выплачена подрядчику, ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что задолженность по Договору в размере 344 256,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца (подрядчика). 

 На данную сумму также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.10.2021, следовательно моментом возникновения просрочки по оплате стоимости выполненных работ на стороне заказчика, с учетом положений п. 6.2. Договора, является 08.11.2021. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, сумма процентов за период с 08.11.2021 по 22.01.2024 (дата, на которую проценты рассчитаны и заявлены истцом) составляет – 58 665,55 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы по встречным исковым требованиям, заявленным ответчиком по делу, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. 

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" встречный иск, согласно которому просит взыскать 344 256, 28 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 6 400 000 руб. договорной неустойки. 

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что основные материалы относятся к затратам, оплачиваемым Заказчиком дополнительно в соответствии с расчетом стоимости работ. 

Согласно п. 9 Технического задания (Приложение №8 к Договору, т. 1 л. д. 51), стоимость работ по Договору включает в себя все виды работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, налоги, иные издержки подрядчика, за исключением стоимости материалов поставки Заказчика. 

В соответствии с п. 5.1. подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта материалами, изделиями необходимыми для выполнения работ кроме основных материалов, указанных в Расчете стоимости работ.

Таким образом, стоимость давальческих материалов не входит в стоимость работ по Договору, предусмотренная Расчетом стоимости и подтвержденная справками по форме КС-3 цена включает в себя только стоимость работ подрядчика. 

Согласно п. 4.1.30. Договора подрядчик обязуется получать и согласовывать с бухгалтерий заказчика накладные на отпуск материалов на сторону (форма М15). Порядок предоставления давальческих материалов заказчиком установлен пунктом 4.1.36. Договора и осуществляется посредством направления подрядчиком заявки на поставку давальческих материалов. Обязанность подрядчика предоставлять заказчику отчеты о расходовании основных материалов установлена пунктом 4.1.32. Договора.

В ходе исполнения Договора передача основных материалов со стороны ответчика оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону. Подписанные сторонами накладные представлены в материалы дела (том 2). Истец, в свою очередь, направлял заказчику отчеты о расходе основных материалов, также представленных в материалы дела.

Заявленная ко взысканию ответчиком сумма в 344 256,28 руб. представляет собой стоимость давальческих материалов, расходование которых не было обосновано в направленных ему истцом отчетах. Эта сумма находит свое отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету, посредством которого осуществлялась передача и учет давальческих материалов. 

Из представленной в материалы дела ведомости следует, что сальдо на конец периода (графа «дебет») составляет 344 256, 28 руб., то есть у истца имеется задолженность по давальческим материалам на указанную сумму. Данная задолженность истцом признается, возражений относительно взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов не представлено, заявлено о зачете суммы долга и задолженности по давальческим материалам. 

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В соответствии с п. 6.6. Договора, обязательства заказчика по договору могут быть уменьшены на сумму недостачи по давальческим материалам (ТМЦ), неизрасходованных подрядчиком. 

Между тем, ответчик настаивает на том, что зачет им не производился, сумма обязательств в соответствии с Договором не уменьшалась. Возврат остатка давальческих материалов в натуре в настоящий момент не представляется возможным, в связи с этим ответчик просит взыскать с подрядчика его стоимость. 

В связи с изложенным, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй".

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании 6 400 000 руб. договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 рублей за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ. 

Приложением №2 к Договору сторонами определен график производства работ, установлен срок для сдачи работ по первому этапу – 01.02.2021, по второму этапу – 15.02.2021, по третьему этапу – 25.02.2021, по четвертому этапу – 31.03.2021. 

Первая часть работ сдана подрядчиком лишь 26.04.2021, следовательно имела места просрочка сдачи работ по всем этапам, количество дней просрочки составило 256 календарных дней (по 15.10.2021 – фактическая сдача последнего этапа работ), а общая сумма начисленной неустойки: 256 дней х 25 000 руб. = 6 400 000 руб.

Истец признал факт просрочки сдачи работ, однако возражал против удовлетворения встречного искового требования в полном объеме, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности. 

Обосновывая данный размер неустойки, заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что повлекло задержку в передаче квартир участникам долевого строительства и дополнительные издержки, дольщиками предъявлены иски и претензии к заказчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов.

Вместе с тем материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Ответчиком какие-либо претензии или судебные решения по искам дольщиков предоставлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда представить таковые. Кроме того, претензии заказчика по качеству работ также отсутствуют. 

При этом, ответчик утверждал, что в связи с просрочкой истца квартиры были переданы дольщикам существенно позже установленного договорами долевого строительства срока – 30.06.2021. Однако, из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что большая часть квартир сдана ранее указанной даты, следовательно квартиры переданы в срок, нарушение истцом сроков выполнения работ не повлекло для ответчика существенных неблагоприятных последствий. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая фактическое отсутствие подтвержденных имущественных потерь со стороны ответчика, вызванных нарушением обязательства, суд полагает заявленный размер договорной неустойки чрезмерным, явно превышающим сумму возможных убытков заказчика. Удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, в размере, составляющем значительную часть от общей цены работ по договору, существенным образом нарушит баланс интересов сторон и может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрена возможность расчета соразмерной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет для снижения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 064 698,88 руб., с данным расчетом согласился истец. 

Таким образом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, по первоначальному иску надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" сумму в размере 1 360 532, 72 руб., состоящей из 822 920,97 руб. суммы гарантийного удержания по Договору, 134 690,10 руб. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 02.03.2022 по 07.03.2024, 344 256,10 руб. задолженности по Договору и 58 665,55 руб. процентов на сумму долга за период с 08.11.2021 по 22.01.2024.

По встречному иску надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" сумму в размере 1 408 955, 16 руб., состоящей из 344 256, 28 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 1 064 698,88 руб. договорной неустойки (с учетом ее снижения судом до размера 10% от суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ – государственная пошлина относится на первоначального истца в полном объеме – 10 885 руб. уплачены и подлежат взысканию в пользу встречного истца, в остальной части – 45 836 руб. – в бюджет). 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй"                            (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 

<

***>) 822 980 руб. 97 коп. гарантийных удержаний, 134 690 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 256 руб. 10 коп. долга и 58 665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

 

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"                       (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (ИНН 

<

***>) 344 256 руб. 28 коп. стоимости давальческого сырья и 1 645 841 руб. 60 коп. неустойки, 10 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"                         (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (ИНН 

<

***>) 858 203 руб. 31 коп. денежных средств.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 45 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.