ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9116/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-9105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  28 апреля 2022 года по делу № А32-9116/2022 

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мага-Трейд" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК Групп", ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп», ФИО2  (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 221 940,72  рублей – задолженности по договору поставки № 118/19 от 23 октября 2019 года, неустойки, судебных издержек по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.             

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от  28 апреля 2022 года исковое заявление ООО «Мега-Трейд» возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять к производству исковое заявление.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно возвращения судом первой инстанции искового заявления по основанию его неподсудности. Общество указывает, что истцом были предприняты необходимые действия, чтобы получить исполнение от должника в досудебном порядке, путем направления претензии в адрес ООО «ДЭК ГРУПП» и поручителя ФИО2  Так как содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены истец, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  Также истец указал, что аналогичные дела с участием ООО «Мега-Трейд» были приняты арбитражным судом первой инстанции № А32-50272/2021, А32-12029/2021, А32-8013/2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» и ФИО2 о взыскании солидарно 1 221 940,72  рублей – задолженности по договору поставки № 118/19 от 23 октября 2019 года, неустойки, судебных издержек по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

23.10.2019 между ООО «Мега-Трейд» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ДЭК ГРУПП» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки № 118/19.

24.07.2020 был заключен договор поручительства физического лица между ООО «Мега-Трейд» в лице директора ФИО3  ФИО2, согласно условиям которого, поручитель, действуя от своего имени как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 361 ГК РФ, возлагает на себя обязательство по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки №118/19 от 23.10.2019 в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае разделение требований о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 118/19 солидарно с ООО «ДЭК ГРУПП» и ФИО2 невозможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Также из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Как следует из п. 1 ч, 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Так как исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с компетенцией судом общей юрисдикции, на основании ст. 129 АПК РФ иск ООО «Мега-Трейд» был правомерно возвращен судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что аналогичные дела с участием ООО «Мега-Трейд» были приняты арбитражным судом первой инстанции, не исключает правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы при установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28 апреля 2022 года по делу № А32-9116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко