ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7107/16

17 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 по дов. от 15.09.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон»)

на определение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М., 

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., 

по иску акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о возмещении стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Олкон» взыскано 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, обстоятельства недостачи (утраты) части груза, произошла ли данная недостача (утрата) во время перевозки груза либо изначально железорудный концентрат был загружен в меньшем объеме, чем указано в перевозочных документах; установить какое количество железнодорожных вагонов необходимо для перевозки утраченной части груза весом более 3000 тонн, а также, какое количество вагонов было предоставлено под погрузку и передано перевозчику; установить наличие/отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу (утрату) груза, соблюдение/несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, исковое заявление АО «Олкон» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Олкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не была дана оценка доводам истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, неверно применена норма пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом полностью соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Применение судом апелляционной инстанции требований статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи претензии к перевозчику неправомерно. Поддержанные судами доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с не предоставлением переводов коммерческих актов не основаны на требованиях закона и являются злоупотреблением со стороны железной дороги, в то время как возврат претензий (оставление их без рассмотрения) железной дорогой был осуществлен без законных оснований и в нарушение правил статьи 29 СМГС.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Олкон» и Компанией Гранд Стандарт Лимитед заключено Приложение № 2 от 02.03.2015 к контракту на поставку железорудного концентрата от 15.05.2014 № 15052014, по которому АО «Олкон» обязалось поставить товар в адрес грузополучателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговавшая компания «Сянлун».

Согласно Приложению № 2 к контракту стоимость груза «концентрат железорудный» составляет 59 долларов США за сухую метрическую тонну на базисе 65 % железа.

АО «Олкон» сдало к перевозке на станции отправления Оленегорск вагоны с железорудным концентратом, а ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным приняло для перевозки от истца указанный груз.

На станции назначения КЖД/Шуаняшань при взвешивании вагонов была обнаружена недостача железорудного концентрата, о чем были составлены коммерческие акты, представленные в материалы дела.

Размер причиненного ущерба составил 183 557 долларов 85 центов США, исходя из количества недостачи и стоимости груза.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости утраченного груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.11.2016, оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом суды исходили из того, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении; порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей в связи с несохранной перевозкой регламентирован соответствующими нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) (в редакции, действующей на момент предъявления претензий), в частности, правилами, установленными в параграфе 7 статьи 29 СМГС; согласно приложению № 19 (параграф 6 статьи 29 СМГС), претензии по несохранным перевозкам предъявляются российскими получателями к ОАО «РЖД».

Кроме того, как указали суды, согласно параграфу 7 статьи 29 СМГС возвращение железной дорогой претендателю заявления о претензии к железной дороге не является отклонением претензии согласно параграфу 2 статьи 30 СМГС и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 120 и 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявляется претензия, к которой в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только не предъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 7, 14 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» претензионный порядок считается соблюденным лишь в том случае, если претензия заявлена в установленный срок, надлежащим заявителем, к надлежащему перевозчику, содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу, к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством предъявленных требований клиента.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, установив, что как подтверждено материалами дела, направленные в адрес ответчика претензии были поданы в нарушение положений статьи 25 и параграфа 7 статьи 29 СМГС без приложения необходимых документов, а именно: не были приложены надлежащим образом заверенные счета поставщика, а также не были приложены надлежащим образом заверенные и переведенные на русский язык (государственный язык Российской Федерации) коммерческие акты (представлены на китайском языке), пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем, правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, АО «Олкон» не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы судов о несоблюдении истцом Соглашения международном железнодорожном грузовом сообщении (в применимой к правоотношениям сторон редакции), более того, все доводы истца сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При этом судами правильно указано, что оставление иска без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-7107/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева