Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52696/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРБНАЯ 10/1/163, ОГРН:  1177847135311);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/2 ЛИТЕР Щ/805, ОГРН:  1167847072800);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 02.06.2017,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЭнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» 991 338 руб. задолженности, 9 648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 205 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами спора достигнуто соглашение о покупке труб б/ш г/д 51х4,0 ст. 20 ГОСТ 8732-78 ЧТПЗ (L=9-10m) теор. длина 9640м., 45,14 тонн на сумму 2 700 830 руб.

22.06.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату № 947 на сумму                          2 700 830 руб. 

Согласно платежному поручению от 22.06.2016 № 94 истец перечислил ответчику 2 700 830 руб.

Вместе с тем, ответчиком поставлена истцу продукция - трубы б/ш г/д 51х4,0 ст. 20 ГОСТ 8732-78 ЧТПЗ (L=9-10m) теор. длина 9640м. весом 28 тонн на сумму 1 694 447 руб.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, платежным поручением от 22.06.2016 № 94 достоверно подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 700 830 руб., при этом, доказательств, подтверждающих поставку продукции истцу на указанную сумму, материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 991 338 руб.

Ответчик требования иска не оспорил. Доказательств, опровергающих требования иска не представил. 

Вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения размере 991 338 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 991 338 руб., являющегося основанием для удовлетворения требования иска.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 648 руб. 57 коп. за период с 02.06.2017 по 10.07.2017 подлежит удовлетворению согласно расчету истца, проверенному судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 № 30/05-17, платежные поручения от 29.06.2017 № 1 на сумму 40 000 руб., от 01.08.2017 №19 на сумму 30 000 руб.

Суд считает доказанным требование иска о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 13 205 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЭнерго» 991 338 руб. задолженности, 9 648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 205 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.