ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42902/2022

Дело № А40-282333/21

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО “Десперо Трейд Энд Финанс Инк. Лтд (Despero Trade And Finance Inc. Ltd)” на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-282333/21,

принятое по иску ООО «Десперо Трейд Энд Финанс Инк. Лтд (Despero Trade And Finance Inc. Ltd)» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости, 

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Десперо Трейд Энд Финанс Инк. Лтд (Despero Trade And Finance Inc. Ltd)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 77:02:0016007:1014, площадью 335 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ярославский, платф. Северянин, д. 9 стр. 6, о признании права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 77:02:0016007:1013, площадью 562, 9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ярославский, платф. Северянин, д. 9 стр. 5.

            Решением арбитражного суда от 16.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Десперо Трейд Энд Финанс Инк. Лтд (Despero Trade And Finance Inc. Ltd)» является собственником объектов недвижимости: 

здание с кадастровым номером 77:02:0016007:1014, площадью 335 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ярославский, платф. Северянин, д. 9 стр. 6,

здание с кадастровым номером 77:02:0016007:1013, площадью 562, 9 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Ярославский, платф. Северянин, д. 9 стр. 5.

Кадастровая стоимость объектов составляет 15 408 822,88 руб. и 25 775 134,71 руб. соответственно.

Права на указанные объекты принадлежат истцу на основании соглашения об отступном от 31.03.2014, заключенного между истцом и ООО «Строим город» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает на то, что 13.08.2014 объекты приняты на учет как бесхозяйное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на объекты с кадастровым номером 77:02:0016007:1013, 77:02:0016007:1014 зарегистрировано право собственности города Москвы 15.07.2021.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает на то, что право собственности на спорные объекты, принадлежит ему, так как они были приобретены им по возмездной сделке, соглашению об отступном от 31.03.2014, и о том, что спорные объекты поставлены на учет как объекты недвижимого имущества, истец не знал и не мог знать, добросовестно полагал, что они относятся к категории временных сооружений.

Также истец указывает на то, что не располагал сведениями о том, что спорные объекты поставлены на учет как бесхозяйные, при этом истец с марта 2014 года открыто и непрерывно владел спорными объектами и нес затраты на их содержание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 2.2, 2.3 соглашения об отступном от 31.03.2014 должник обязуется передать, а кредитор принять имущество по акту приема-передачи в момент подписания соглашения; с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п.2.2. соглашения, (обязательства должника по договору займа по погашению займа на сумму 119 566 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) долларов 00 центов США; соглашение об отступном от 31.03.2014 исполнено сторонами, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ООО «Строим Город», таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество не было передано истцу, не соответствует обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, было ли имущество передано истцу; вопрос доказанности факта передачи имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В своих исковых требованиях истец просит признать его право собственности на спорные объекты недвижимости, указывая на то, что они получены им по соглашению об отступном от 31.03.2014, заключенному между истцом и ООО «Строим город».

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Согласно п. 2.2, 2.3 соглашения об отступном от 31.03.2014 должник обязуется передать, а кредитор принять имущество по акту приема-передачи в момент подписания соглашения; с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п.2.2 соглашения, обязательства должника по договору займа по погашению займа на сумму 119 566 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) долларов 00 центов США.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитором и должником фактически исполнено соглашение об отступном от 31.03.2014 и объекты недвижимости фактически переданы истцу, следовательно, в данном случае правовые последствия, предусмотренные ст. 409 ГК РФ не возникли.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств надлежащего исполнения сторонами соглашения об отступном его условий, исходя из чего можно было бы сделать вывод о переходе права собственности к истцу на основании данного соглашения.

Кроме того, истец в обоснование иска также ссылается на то, что с марта 2014 года открыто и непрерывно владел спорными объектами и нес затраты на их содержание.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие указанные доводы истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, заявляя о признании права собственности в силу приобретательной давности, не учитывает содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Конституционный Суд в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П выразил правовую позицию, согласно которой при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса. 

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). 

Документальных доказательств соблюдения указанных условий истцом в материалы дела, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам № 2-5028/2020, № 2-5479/2020, в рамках которых разрешался вопрос о признании права собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорные объекты.

По результатам пересмотра решений судебные акты отменены, заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорные объекты оставлены без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие права собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорные объекты не свидетельствует о том, что собственником данных объектов является истец. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что право собственности истца приобретено на основании соглашения об отступном, не имеется, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, а право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено в связи с несоблюдением в настоящее время условий ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-282333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  А.В. Бондарев 

 

             Н.И. Левченко