ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17295/2021, 18АП-17297/2021, 18АП-16499/2021

Дело № А76-34182/2018

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В.,, Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО1, акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-34182/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» - ФИО2 (доверенность № 74АГ4961466 от 06.10.2021);

акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (доверенность № 9971/640 от 26.11.2021).

 

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ЗАО «Завод автоклавного газобетона» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 признано недействительным решение комитета кредиторов от 18.06.2021 по всем вопросам повестки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ТехПолимер» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что обязанность по уведомлению члена комитета кредиторов ФИО3 о заседании комитета кредиторов конкурсным управляющим исполнена в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «ТехПолимер» полагает, что довод заявителя ФИО3 о том, что ранее конкурсный управляющий публиковал в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов, не должен был быть принят арбитражным судом во внимание, так как арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Завод автоклавного газабетона» 24.05.2021. Поэтому такой способ уведомления членов комитета кредиторов как размещение уведомления в ЕФРСБ не может быть признан регулярным в данном случае, учитывая, что указанные сообщения размещал арбитражный управляющий ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника до 24.05.2021.

ООО «ТехПолимер» обращает внимание суда, что представитель кредитора АО «ЮниКредитБанк» также не принимал участие в собрании кредиторов должника, которое состоялось 17.06.2021. Следовательно, по мнению ООО «ТехПолимер», АО «ЮниКредитБанк» утратило интерес к принимаемым на собрании кредиторов решениям,    к участию в управлении организацией должником, не заинтересовано в эффективности процедуры банкротства ЗАО «Завод автоклавного газабетона». В данном случае действия конкурсного управляющего при проведении комитета кредиторов 18.06.2021г. не нарушают прав кредитора АО «ЮниКредитБанк».

ФИО3 является представителем кредитора АО «ЮниКредит Банк», но, по мнению ООО «ТехПолимер», не лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Завод автоклавного газабетона». Соответственно, ФИО3 не имеет полномочий на обжалование в арбитражном суде решения комитета кредиторов от 18.06.2021. В данном случае Арбитражный суд Челябинской области должен был оставить заявление ФИО3 о признании незаконным решения комитета кредиторов 18.06.2021 без рассмотрения.

Также ООО «ТехПолимер» указал, что срок действия Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества истекает 19.10.2021, 27.11.2021, поэтому необходимо будет вновь привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, что возложит на должника дополнительные расходы. Исходя из изложенного, ООО «ТехПолимер» считает, что именно в рамках данного обособленного спора о признании недействительными решения комитета кредиторов от 18.06.2021, от 17.06.2021 арбитражному суду, как органу, осуществляющему контроль за ходом процедуры конкурсного производства, а не только как арбитру разных позиций двух кредиторов, подлежит дать оценку экономической целесообразности замещения активов в процедуре банкротства ЗАО «Завод автоклавного газабетона», но не в рамках будущего судебного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов, заседание которого будет проведено с надлежащим уведомлением всех членов комитета кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что он 03.06.2021 почтой направил уведомления о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 18.06.2021, то есть за 14 дней до даты проведения заседания. Конкурсный управляющий не несет ответственность за действия службы почтовой связи, он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению члена комитета кредиторов, направив почтой уведомление о проведении заседания комитета кредиторов. Указание в настоящем споре ФИО3 на неверный адрес для уведомления члена комитета кредиторов о предстоящем заседании конкурсный управляющий считает недобросовестным поведением, поскольку адрес изначально был озвучен ФИО3 устно по телефону перед первым заседанием комитета кредиторов, и по этому адресу конкурсный управляющий уведомлял члена комитета кредиторов с самого начала процедуры конкурсного производства, возражений и каких-либо комментариев от члена комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего по поводу ненадлежащего адреса не поступало.

Относительно вопроса о публикации сообщения в ЕФРСБ конкурсный управляющий указывает, что собранием (комитетом) кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона» не принималось решение о необходимости опубликования сведений о заседании комитета кредиторов. В виду отсутствия правовой нормы, обязывающей арбитражного управляющего публиковать подобные сообщения в ЕФРСБ, а также соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов, в действиях (бездействии) управляющего отсутствует противоправность. Таким образом, размещение указанных сведений по делу о банкротстве ЗАО «Завод автоклавного газобетона» не является обязательным.

После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что акционерным обществом «ЮниКредит Банк» была также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 суд принял апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 2 А76-34182/2018 по делу № А76-34182/2018 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

В апелляционного жалобе Банк просил отменить определение от 01.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления АО ЮниКредит Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.06.2021. Признать недействительным решение собрание кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленное протоколом от 17.06.2021. 

Также Банк просил дополнить мотивировочную часть указанием на нецелесообразность замещения активов должника, на отсутствие у комитета кредиторов должника полномочий по принятию решений о замещении активов должника и на ничтожность решения комитета кредиторов должника от 12.01.2021.

В обоснование доводов своей жалобы Банк указывал, что суд уклонился от оценки доводов АО ЮниКредит Банк о нецелесообразности проведения процедуры замещения активов.

Также, по мнению Банка, суд сделал ошибочный вывод о том, что комитет кредиторов должника обладал полномочиями по принятию решений о замещении активов должника, о том, что решение комитета кредиторов должника от 12.01.2021 является оспоримым.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что несмотря на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление об оспаривании решений комитета кредиторов по другим основаниям (ненадлежащее уведомление одного из членов), мотивировочная часть обжалуемого определения во избежание новых споров подлежит дополнению ссылками на нецелесообразность проведения процедуры замещения активов, на отсутствие у комитета кредиторов полномочий по принятию решений о замещении активов и на ничтожность решения комитета кредиторов от 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора от ФИО3 (вх. от 17.01.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято следующее решение: «1. Произвести замещение всех активов должника путём создания одного акционерного общества».

18.06.2021 проведено заседание комитета кредиторов должника, на которым приняты следующие решения:

«1. В соответствии с решением заседания комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона» от 12 января 2021 года (Протокол № 2 от 12.01.2021) о порядке реализации имущества Должника путем замещения активов Должника полностью всего имущества (залогового и незалогового) создать одно акционерное общество с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника.

Утвердить полное фирменное наименование акционерного общества, создаваемого на базе имущества должника (далее – общество): Акционерное общество «Зауральский Газобетон»;

- Сокращенное фирменное наименование создаваемого общества: АО «Зауральский Газобетон»;

- Место нахождения: Российская Федерация, Еманжелинский муниципальный район, городское поселение Зауральское;

- Адрес создаваемого общества: 456591, Челябинская область, Еманжелинский муниципальный район, городское поселение Зауральское, Зауральский рабочий поселок, улица Труда, дом 1А, корпус №3, офис 303.

Утвердить состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала в соответствии с Приложением № 1 к настоящему протоколу.

2. Утвердить размер денежной оценки имущества (Приложение № 1 к настоящему протоколу), вносимого в оплату уставного капитала общества в соответствии с рыночной стоимостью указанного имущества, определенной оценщиком ООО БАСКО ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2225065226/222501001 (Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества): 491 155 000 рублей 00 копеек (Четыреста девяносто один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

3. Определить величину уставного капитала общества в размере, равном стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала общества имущества должника (Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества):

Размер уставного капитала общества составляет 491 155 000 рублей 00 копеек (Четыреста девяносто один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Определить, что при учреждении, общество размещает 491 155 (Четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) штук обыкновенных акций, составляющих уставный капитал, номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча 00 копеек) каждая.

Способ размещения акций: распределение среди учредителей при учреждении акционерного общества.

При учреждении Общества все 100 % акций, подлежащих размещению, приобретает единственный учредитель Общества по их номинальной стоимости.

Акции, подлежащие размещению при учреждении общества, считать размещенными в дату государственной регистрации общества.

Поручить конкурсному управляющему ЗАО «Завод автоклавного газобетона» ФИО1 от имени ЗАО «Завод автоклавного газобетона» принять соответствующее решение единственного учредителя об учреждении АО «Зауральский Газобетон».

4. Определить следующий порядок и размер оплаты акций общества, размещаемых при его учреждении: Форма оплаты акций общества, распределяемых среди учредителей: неденежная.

100 % акций общества, распределенных при учреждении, должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества.

Оплата акций общества осуществляется путем передачи обществу имущества должника, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему протоколу, стоимостью 491 155 000 рублей 00 копеек (Четыреста девяносто один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), которая оформляется актом приема-передачи имущества.

5. Утвердить Устав Акционерного общества «Зауральский Газобетон» (Приложении № 2 к настоящему протоколу).

6. Назначить Генеральным директором Акционерного общества «Зауральский Газобетон» ФИО5 сроком на 3 (три) года с даты государственной регистрации АО «Зауральский Газобетон».

Определить максимальную ежемесячную заработную плату Генеральному директору Акционерного общества «Зауральский Газобетон» ФИО5 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

7. Избрать Совет директоров АО «Зауральский Газобетон» на срок до следующего годового Общего собрания акционеров в составе 5 членов: 1. ФИО6, 2. ФИО7, 3. ФИО8, 4. ФИО2, 5. ФИО1.

8. Утвердить Положение о Совете Директоров Акционерного общества «Зауральский Газобетон» (Приложение №3 к настоящему протоколу).

9. Утвердить в качестве Регистратора Акционерного общества «Зауральский Газобетон» Акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу, РФ, 127015, 

<

...>, имеющей лицензию № 045-13970-000001, выдана ФСФР России 21.02.2008) в лице его Челябинского филиала.

Утвердить условия договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключаемого АО «Зауральский Газобетон» с АО ВТБ Регистратор в лице его Челябинского филиала (Приложение №4 к настоящему протоколу).

Поручить Генеральному директору АО «Зауральский Газобетон» ФИО5 заключить от имени общества Договор оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг АО «Зауральский Газобетон» с акционерным обществом ВТБ Регистратор и обеспечить осуществление процедуры передачи реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Зауральский Газобетон» в Акционерное общество ВТБ Регистратор после государственной регистрации Акционерного общества «Зауральский Газобетон».

10. Утвердить решение о выпуске акций (обыкновенных акций) (приложение №5 к настоящему протоколу), подлежащих размещению при учреждении Акционерного общества «Зауральский Газобетон», в количестве 491 155 (Четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) штук номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча 00 копеек) каждая. Решение о регистрации выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении общества, вступает в силу с даты государственной регистрации общества.

Уполномочить конкурсного управляющего ЗАО «Завод автоклавного газобетона ФИО1 :

- на заключение с АО ВТБ Регистратор договора о регистрации выпуска акций общества.

- выступать заявителем при подаче документов на регистрацию выпуска акций общества с правом подписи заявления на регистрацию выпуска акций общества, решения о выпуске акций общества, описи документов, предоставляемых для регистрации выпуска акций общества.

11. В соответствии с условиями договора о регистрации выпуска акций общества назначить заявителем при государственной регистрации Акционерного общества «Зауральский Газобетон» юридического лица ФИО9, генерального директора АО ВТБ Регистратор, с правом подписи без доверенности заявления на государственную регистрацию юридического лица при создании.

12. Определить, что при замещении активов должника происходит замена предмета залога у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, в результате которой возникает право залога на акции созданного общества.

Стоимость акций, передаваемых в залог, пропорциональна стоимости имущества, находящегося в залоге и вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного обществ, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, замена предмета залога у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, производится следующим образом:

1. ООО «ТехПолимер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> передается в залог 36 840 акций общества номинальной стоимость 1 000 рублей каждая на общую сумму 36 840 000 рублей 00 копеек (Тридцать шесть миллионов восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) основание Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-34182/18 от 17.02.2021 года.

2. ООО «ТехПолимер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> передается в залог 409 524 акций общества номинальной стоимость 1 000 рублей каждая на общую сумму 409 524 000 рублей 00 копеек (Четыреста девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) основание Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-34182/18 от 20.01.2021 года.

13. Согласовать заключение договора аренды между вновь создаваемым Акционерным обществом «Зауральский Газобетон» и ООО «ИНСИ Блок» договора аренды всего переданного в аренду имуществу по цене 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц.

14. Утвердить Регламент работы Комитета Кредиторов (Приложение № 6 к настоящему протоколу)».

В заседании комитета кредиторов приняли участие два члена комитета кредиторов – ФИО10 и ФИО11, проголосовавшие «за» принятие оспариваемых решений.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.06.2021 и решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 18.06.2021 по всем вопросам повестки дня.

С заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 18.06.2021, обратился также член комитета кредиторов ФИО3.

Протокольным определением суда от 28.09.2021 в одно производство объединены для рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 22.07.2002, положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В ходе конкурсного производства превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

По этой причине сам факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Принятие решения о замещении активов должника к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

По смыслу абзаца 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов.

Статья 17 Закона о банкротстве не регламентирует порядок извещения членов комитета кредиторов должника о предстоящем заседании.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

В отсутствие регламента работы комитета кредиторов для уведомления членов комитета кредиторов о предстоящем заседании подлежит применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов.

Статьей 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено статьей 115 Закона о банкротстве и не противоречит существу конкурсного производства (пункт 1). Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2).

Согласно статье 115 Закона о банкротстве Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 1).

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах (пункт 5).

При замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ. Стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости (пункт 7).

Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов (пункт 8).

Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (пункт 11).

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством принятия разумных мер по максимальному формированию конкурсной массы должника и по удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объёме.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего собрания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068(3) по делу N А40-65282/2014.

Разрешая обособленный спор в части решения комитета кредиторов от 18.06.2021 суд установил, что 03.06.2021 конкурсный управляющий должника направил в адрес члена комитета кредиторов ФИО3 (

<

...>) уведомление о проведении комитета кредиторов.

Учитывая положения Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515360956516, отправление 09.06.2021 прибыло в место вручения (620075, Екатеринбурга), а 13.06.2021 в 19:52 была неудачная попытка вручения отправления. Следующая попытка вручения была предпринята 08.07.2021, то есть уже после проведения комитета кредиторов.

Однако 13.06.2021 – воскресенье.

Ответом АО «Почта России» № МР66-08/6888 от 08.10.2021 подтверждается, что доставка почтовой корреспонденции производится почтальонами отделения почтовой связи Екатеринбург 620075 с понедельника по субботу с 09:30 до 16:40, выходной – воскресенье.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в действительности почтовое отправление с идентификатором 80515360956516, содержащее уведомление о дате, месте и времени проведения заседания комитета кредиторов, не вручалось члену комитета кредиторов должника ФИО3 13.06.2021, поскольку в указанный день почтальон не мог доставлять почтовые отправления по указанным на них адресам.

Кроме того, согласно ответу экономической коллегии адвокатов № 162/21 от 24.09.2021, членом которой является ФИО3, в нерабочие дни приём входящей корреспонденции исключён. В связи с необходимостью обеспечения адвокатской тайны на входе в коллегию адвокатов отсутствуют почтовые ящики для оставления почтовой корреспонденции и извещений.

В апелляционной жалобе ООО «ТехПолимер» и конкурсный управляющий в данной части оспариваемого судебного акта указывают, что  обязанность по уведомлению члена комитета кредиторов ФИО3 о заседании комитета кредиторов конкурсным управляющим исполнена в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве; что  уведомления о проведении заседания комитета кредиторов направлено за 14 дней до даты проведения заседания; что конкурсный управляющий не несет ответственность за действия службы почтовой связи; отклоняются судебной коллегией, как и отклоняется довод ООО «ТехПолимер» и конкурсного управляющего о том что у управляющего не было обязанности опубликовании в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов.

Возможность установления факта ненадлежащего уведомления члена комитета кредиторов не ставится в исключительную зависимость от действий конкурсного управляющего должника. Судом могут быть установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что член комитета кредиторов не мог знать о предстоящем заседании. Применительно к настоящему обособленному спору, суд, исследовав ответ АО «Почта России» № МР66-08/6888 от 08.10.2021, отчёт об 2 отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515360956516 и ответ Экономической коллегии адвокатов № 162/21 от 24.09.2021, установил, что в действительности извещение о поступлении почтового отправления не вручалось члену комитета кредиторов, поскольку попытка вручения якобы была предпринята 13.06.2021 (воскресенье), то есть в день, когда доставка почтовой корреспонденции почтальонами отделения почтовой связи Екатеринбург 620075 не производится, а приём входящей корреспонденции в коллегии адвокатов не ведётся.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и сводятся к отсутствию вины конкурсного управляющего. При этом доводы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления могли иметь правовое значение только в случае, если бы предметом рассмотрения являлась жалоба на такого управляющего либо требование о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционных жалобах указывается, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности включать в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие такого уведомления не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. 

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что ранее конкурсный управляющий регулярно размещал в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов, формирующие правомерные ожидания в том, что и в дальнейшем ЕФРСБ будет являться источником осведомлённости о месте и времени заседаний комитета кредиторов.

 Установив, что конкурсным управляющим должника разумных объяснений относительно прекращения включения в ЕФРСБ уведомлений о проведении комитета кредиторов представлено не было, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестного поведения. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и сводятся исключительно к отсутствию обязанности включать в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов.

В настоящий момент времени конкурсный управляющий должника продолжает включать в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов. Соответственно,  прекращение включения в ЕФРСБ сообщений было эпизодическим.

Кроме того, суд правомерно и мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что голосование члена комитета кредиторов должника ФИО3 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-11942/13 по делу № А40-83231/2012 и процитированной в апелляционной жалобе ООО «ТехПолимер», нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо. 

Следовательно, отклонение судом доводов о том, что голосование члена комитета кредиторов должника не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, является законным и обоснованным.

Те доводы, что ФИО3 является представителем кредитора АО «ЮниКредит Банк», но не лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Завод автоклавного газабетона» и не имеет полномочий на обжалование в арбитражном суде решения комитета кредиторов от 18.06.2021, что в данном случае суд должен был оставить заявление ФИО3 о признании незаконным решения комитета кредиторов 18.06.2021 без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданскоправовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (абзац 1). В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац 2). 

Поскольку заявитель не принимал участия в заседании комитета кредиторов, он обладает правом на оспаривание его решения. 

При толковании от обратного (допущение того, что член комитета кредиторов не вправе оспаривать его решения) член комитета кредиторов лишается возможности восстановить свои нарушенные права, что явно и очевидно вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление о проведении комитета кредиторов должника было направлено по рабочему адресу ФИО3, попытка вручения почтового отправления была предпринята в воскресенье (то есть в нерабочий день), имеются обоснованные сомнения в реальности такой попытке вручения, а соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено не было, суд пришёл к выводу, что член комитета кредиторов должника ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании комитета кредиторов.

Ненадлежащее извещение члена комитета кредиторов должника лишило его возможности принять участие в заседании комитета кредиторов должника, проголосовать по вопросам повестки дня, внести в повестку дополнительные вопросы и реализовать иные права, предоставленные Законом о банкротстве.

Соответственно суд правомерно признал недействительным решение комитета кредиторов от 18.06.2021 по всем вопросам повестки. При этом суд правомерно отметил, что по существу в такой ситуации принятые решения не подлежат оценке судом, т.к. они приняты без участия одного из членов комитета кредиторов.

В обоснование доводов своей жалобы Банк указывал, что суд уклонился от оценки доводов АО ЮниКредит Банк о нецелесообразности проведения процедуры замещения активов.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «ТехПолимер»  также указывает, что суд уклонился от оценки доводов об экономической целесообразности замещения активов в процедуре банкротства ЗАО «Завод автоклавного газабетона».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «ТехПолимер», банка, поскольку суд признал недействительным решение комитета кредиторов от 18.06.2021 ввиду не надлежащего извещения члена комитета, постольку суд правомерно не рассматривал по  существу в такой ситуации принятые решения на собрании, не оценивал  доводы о нецелесообразности / целесообразности проведения процедуры замещения активов. 

Не участвующий в собрании комитета кредиторов член мог представить свои возражения, предложения по процедуре замещения активов,  дать свои пояснения о том, что замещение активов должника приведёт или не приведет к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства; состав имущества должника отвечает или не отвечает признакам предприятия; замещение активов имеет смысл для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность или не имеет; в результате замещения активов конкурсные кредиторы утратят ли возможность контролировать деятельность созданного акционерного общества.

Однако этого права не участвующий член собрания комитетов кредиторов был лишён, так как не был извещен о состоявшемся собрании, соответственно указанный вопрос по существу не может быть решен в споре по оспариванию решения комитета кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании недействительным собрание кредиторов от 17.06.2021. На собрании кредиторов от 17.06.2021 принято следующее решение: «произвести замещение всех активов должника путём создания одного акционерного общества».

Кроме того, вопрос о нецелесообразности / целесообразности проведения процедуры замещения активов может быть разрешен судом путем разрешения разногласий между кредиторами и управляющим (ст. 60 Закона о банкротстве). 

Доводы ООО «ТехПолимер» о том, что срок действия Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества истекает 19.10.2021, 27.11.2021, поэтому необходимо будет вновь привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, что возложит на должника дополнительные расходы, не влияют на действительность решения комитета кредиторов.  

В части доводов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2021 о замещении активов должника, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредитБанк». Доказательств ненадлежащего извещения членов собрания кредиторов не представлено. На указанном собрании кредиторов решался организационный вопрос о возможности замещения активов должника, на котором большинство кредиторов проголосовало за принятие такого решения. Конкретных решений, с точки зрения экономической целесообразности замещения активов, стоимости акций, управленческих решений на данном собрании кредиторов не принималось.

При этом суд отметил, что сам кредитор в собрании кредиторов от 17.06.2021 участия не принимал.

Доводы о ничтожности решения комитета кредиторов от 12.01.2021, которое не оспаривалось членами комитета кредиторов и АО «ЮниКредитБанк» суд отклонил, т.к. в случае создания комитета кредиторов вопросы, связанные непосредственно с реализацией плана замещения активов должника подлежат разрешению комитетом кредиторов, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Более того, из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 следует, что к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Также, по мнению Банка, суд сделал ошибочный вывод о том, что комитет кредиторов должника обладал полномочиями по принятию решений о замещении активов должника, о том, что решение комитета кредиторов должника от 12.01.2021 является оспоримым.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что несмотря на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление об оспаривании решений комитета кредиторов по другим основаниям (ненадлежащее уведомление одного из членов), мотивировочная часть обжалуемого определения во избежание новых споров подлежит дополнению ссылками на нецелесообразность проведения процедуры замещения активов, на отсутствие у комитета кредиторов полномочий по принятию решений о замещении активов и на ничтожность решения комитета кредиторов от 12.01.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия отклоняет их, поскольку  указанное решение комитета кредиторов от 12.01.2021 является оспоримым. Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ни АО «ЮниКредитБанк», ни ФИО3 с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 12.01.2021 не обращался. Более того, в просительной части настоящего заявления такие требования не поименованы. С учетом изложенного данное решение комитета кредиторов от 12.01.2021 суд признал действительным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно установил основания для признания недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня, отказав в остальной части в удовлетворении заявлений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 01.11.2021 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-34182/2018 оставить без изменения, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО1, акционерного общества «ЮниКредит Банк»– без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

А.А. Румянцев