ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-894/2017

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2, предъявленного в рамках дела №А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 14.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:

1) обязать бывшего руководителя должника (генерального директора) ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- экскаватор KOMATSU PC 25-1, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер № 3743;

- прицеп марки 2ПТС-4,5 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 8714 УЕ58, заводской номер № 363;

- автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 

<

***> 2012г. выпуска, заводской номер № 762127,

- подлинные документы, подтверждающих право собственности на имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО «Росток», ключи от транспортных средств;

- договоры о приобретении и отчуждении имущества за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- бухгалтерскую и иную документацию ООО «Росток» (договоры, соглашения, акты приемки выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований, договоры уступки прав требования и перевода долга, кассовые документы, платежные поручения, выписки с расчетного счета, штатное расписание, приказы, бухгалтерскую отчетность) за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - материальные и иные ценности ООО «Росток»;

2) обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему:

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- подлинную бухгалтерскую документацию ООО «Росток» (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,

- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания бывшего руководителя должника (генерального директора) ФИО2 передать конкурсному управляющему автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 

<

***> 2012г. выпуска, заводской номер № 762127 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство ФИО2: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу №А49-894/2017 в обжалуемой части  приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему:

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- подлинную бухгалтерскую документацию ООО «Росток» (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,

- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество,

и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу №А49-894/2017 в обжалуемой части  приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 17.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В материалы дела в ответ на судебный запрос поступил ответ Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 19.04.2019 № 414/06-50, из которого следует, что ФИО2 умер 19.03.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой          ФИО3 части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные положения закона распространяются и на бывшего конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 документации и имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия одобрения передачи имущества должника (автомобиля Тойота) на хранение лицу, являющемуся заинтересованным, из отсутствия в договоре хранения идентификационных признаков хранителя, а также из отсутствия доказательств передачи ФИО3 документации должника за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и документов в отношении имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан по договору хранения от 20.02.2018 № 1 Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй".

В опись передаваемого на хранение имущества - приложение № 1 к договору - включен спорный автомобиль. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 20.02.2018.

Указанный договор хранения, приложение № 1 к нему и акт приема-передачи были переданы ФИО3 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169). Какие-либо возражения относительно данного договора конкурсный управляющий при подписании акта-приема передачи от 12.10.2018 не заявил.

Материалы дела также не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер по идентификации хранителя и доказательства невозможности такой идентификации.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных в открытом доступе, имеется информация об Обществе с ограниченной ответственностью "Интер Строй", созданного в 2006 году, руководителем которого являлся ФИО2

Доказательства обращения в Общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" и отсутствия спорного имущества у данного лица, равно как и доказательства нахождения автомобиля во владении и распоряжении ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 не представил.

При указанных обстоятельствах в силу недоказанности требований конкурсного управляющего в указанной части его требования не подлежали удовлетворению как заявленные преждевременно, выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации хранителя также должным образом не мотивированы.

При этом само по себе отсутствие доказательств одобрения заключения договора хранения с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии у ФИО3 спорного автомобиля и не может являться основанием для его истребования у последнего.

Однозначные и достаточные доказательства использования ФИО3 спорного автомобиля  в материалы дела не представлены. Списание дизельного топлива по авансовому отчету не свидетельствует об эксплуатации ФИО3 именно спорного автомобиля, поскольку, как пояснял ФИО3 в его пользовании находится иной автомобиль Тойота с иным государственным регистрационным знаком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий должника ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора от 07.02.2017 купли-продажи спорного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г.в., регистрационный знак 

<

***> заключенного между должником и ФИО6

В рамках указанного обособленного спора судом наложен арест на указанный автомобиль (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019).

Выводы суда первой инстанции относительно не передачи ФИО3 документации должника за период, начиная с 04.12.2017 (дата резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, в которых отражена передача соответствующей документации, а именно: акт без даты (т. 1 л.д. 168) - позиции №№ 14, 15, 18, 19, 20, 21; акт от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169) - позиции №№ 8, 9, 10, акт от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 170) - позиции №№ 21, 25, 26, 27, акт от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 171), акт от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 172). 

Доказательства составления ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника иной документации, не представлены.

Относительно выводов о непередаче ФИО3 документов на имущество, включенное в конкурсную массу должника, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ФИО4 не конкретизировал свое требование в данной части, не указал, какие именно документы он просит истребовать, тогда как часть имущества должника, включенного в инвентаризационную опись от 20.02.2018 № 1, передана ФИО3 ФИО4 по акту от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 173). В данном акте отсутствует отметка конкурсного управляющего ФИО4 о передаче имущества без документов, доказательства направления ФИО3 в последующем требования о передаче документов на имущество, отраженное в акте от 19.10.2018, также отсутствуют.

Остальное имущество, включенное в опись, и документы на него истребованы судом обжалуемым судебным актом у бывшего руководителя должника, доказательства наличия документов у ФИО3,  в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в обжалуемой ФИО3 части в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, 265, ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу №А49-894/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу                  № А49-894/2017 в обжалуемой части, а именно: в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему должника Общества с ограниченной ответственностью «Росток» автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> подлинную бухгалтерскую документацию ООО «Росток» (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017 и документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Мальцев

 

О.Н. Радушева