АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15557/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.В. Чуракова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело 

ООО "БЛАГСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6686067374, ОГРН 1156658042298) к АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

о взыскании 6109918,80 руб.

третьи лица без самостоятельных требований

МУП «Спецавтобаза» (Посадская ул., 3, Екатеринбург, Свердловская обл., 620086);

ООО «Горкомхоз» (623280, 

<

...>)

ООО «Коммунально-строительный сервис» (620012, 

<

...>/10)

ООО «УМПО» (624055 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БЕЛОЯРСКИЙ ПОСЕЛОК РАССОХАУЛИЦА ОЗЕРНАЯ ДОМ 7В ОФИС 3)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БЛАГСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.616949 от 30.12.2017 в общем размере 6109918,80 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не выполнил весь объем обязательств по контракту. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Стороны не оспаривают, что между ними заключен муниципальный контракт № Ф.2017.616949 от 30.12.2017, по условиям которого истец обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Истеского района на 2018 год. Ответчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Общая стоимость услуг по контракту составила 3800917,99 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (пункты 3.1, 3.3 контракта).

По мнению истца, контрактные величины по массе твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, определенные приложениями к контракту, были достигнуты до окончания 2018 года, и общая масса отходов до прекращения исполнения обязательств превысила данные величины, в связи с чем истец просит взыскать долг в размере фактически исполненных обязательств в сумме, превышающей цену контракта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Сторонами факт исполнения обязательств по контракту не оспаривается. Спор фактически свелся к объему оказанных услуг.

Суд полагает, что причиной такого спора стала неопределенность в контракте по вопросу определения объема услуг. С одной стороны, контакт предполагает исполнение обязательств по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок в пределах срока исполнения обязательств  (весь 2018 год) с конкретизацией количества выездов на уборку отходов. С другой стороны контрактом предусмотрены конкретные величины (масса отходов), которая должна быть вывезена.

Подобная конструкция условий договора привела к неопределенности в вопросе, как равномерно увязать массу вывезенных отходов с количеством выездов на протяжении каждого месяца в году, что и послужило причиной спора.

Проанализировав условия договора, суд, исходя из буквального  толкования приложения № 1, пришел к выводу, что объем услуги фактически определяется массой отходов, подлежащих вывозу, как в отношении контейнерных площадок, так и ликвидации несанкционированных свалок. В данном случае достижение контрактной величины по массе вывезенных отходов фактически означает исполнение обязательств. Иное толкование невозможно, поскольку оно фактически сводилось бы к тому, что истец должен был убирать отходы только в пределах лимита расчетной массы отходов по каждому выезду, оставляя отходы, превышающие лимит. Тем не менее иные условия договора предусматривают, что контейнерные площадки должны быть чисты (п. 8 Приложения № 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки третьих лиц (полигоны) о массе принятых отходов, которые превышают контрактные величины. Возможность доказывания массы вывезенных отходов и соответственно объема выполненных услуг названными справками не противоречит пунктам 7, 10 приложения № 1 к контракту.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы объема фактически вывезенных отходов являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств истцом.

Доводы ответчика о том, что справки такими доказательствами быть не могут, судом отклонены. Действительно, сторонами не оспаривается, что истец осуществлял подобные услуги не только на территории Верх-Исетского района. Однако объяснения ответчика о том, что в массу принятых полигонами отходов вошли отходы из других районов, никакими доказательствами не подкреплены. Истец имел возможность заявлять ходатайства, в том числе об истребовани доказательств с целью установления маршрутов движения мусоровозов, привозящих отходы на полигоны, чтобы попытаться опровергнуть представленные истцом справки. Однако этого сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск несовершения процессуального действия. Ссылка ответчика на то, что в предыдущие года сопоставимого объема отходов не наблюдалось, судом в качестве обоснования завышенных объемов также принята быть не может, поскольку основана на предположениях.

Доводы ответчика о том, что имели место случаи невывоза мусора с контейнерных площадок, отсутствия контейнеров, в обоснование чего представлены акты обследования, суд отклоняет. Так, в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными и отменены постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с выявленными фактами неуборки мусора. Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие отходов в полдень не означает, что отходы не вывозились утром. Специфика деятельности истца предполагает накопление мусора во времени и пустым контейнер будет только в момент, когда отходы загружены в мусоровоз.

Судом также отвергнут контррасчет ответчика в отношении объема услуг. Так, ответчик в своем расчете фактически пытается сделать расчет массы, отталкиваясь от объема контейнеров, плотности отходов, определенной в результате арифметических действий в отношении контрактных величин. Однако такой расчет полностью противоречит законам физики, поскольку для определения массы берется объем контейнера в абсолютной величине и плотность, определенная из контрактных величин, а не из научно обоснованных.  По логике ответчика плотность твердого мусора будет ниже плотности воды, что не соответствует здравому смыслу. Кроме того, расчет ответчика не учитывает, что массу отходов образует и мусор в определенном в договоре радиусе от контейнера. Расчет массы КГО также судом отклонен, поскольку в его основе лежит предположение о том, что объем КГО равен объему контейнера. В отношении расчета массы отходов на несанкционированных свалках также взяты примерные величины.

Учитывая, что истец доказал исполнение обязательств по вывозу массы отходов в пределах контракта, требования о взыскании 3800917,99 руб. в пределах центы контракта являются обоснованными. В данном случае отражение в договоре информации о том, что цена без НДС, никоим образом не должно быть инструментом, позволяющим двояко толковать цену. Контрактом установлено, что цена 3800917,99 руб. является твердой и изменению не подлежит вне зависимости от системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Верховный Суд РФ в п 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае муниципальный контракт действовал в течение всего периода исполнения обязательств, цена услуг была определена и являлась твердой. Соответственно названная правовая позиция не относятся к настоящему делу, поскольку раскрывает подход при отсутствии контракта на случай чрезвычайной ситуации. Само по себе невывоз твердых бытовых отходов к чрезвычайной ситуации не относится.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Характер услуг не свидетельствует о том, что их исполнение обязательно для соответствующего исполнителя. Более того, сам истец не оспаривает, что прекратил вывоз мусора после обнаружения факта превышения контрактных величин и не оказывал услуги в ноябре, декабре 2018 года.

Таким образом, оказание услуг с превышением максимальной цены договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем истец полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, уклонился заключения дополнительного соглашения, которым возможно было изменить цену контракта на 10%. Однако суд считает, что оснований для увеличения суммы взыскания на 10% не имеется.

Так, по условиям муниципального контракта изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случае увеличения на 10% объема услуг увеличить до 10% цену услуг (пункт 7.4)

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Истец полагает, что отсутствие предложения заказчика об увеличении объема услуги с последующим пропорциональным увеличением цены свидетельствует ведет получению ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Между тем, материалы дела содержат только письма истца в адрес ответчика, где он сообщает об исчерпании  объемов контрактных величин и просит дать разъяснение, каким образом осуществлять вывоз и учет отходов. Каких-либо предложений  об увеличении предусмотренного контрактом объема услуг с последующим пропорциональным увеличением цены в письмах истца нет. Коль скоро такого предложения не было, то и уклонения от такого предложения быть не могло.

Оснований для того, чтобы сам заказчик вышел с таким предложением к истцу также не имеется, поскольку к письмам истца были приложены справки полигонов только за январь 2018 года, когда лимиты не были превышены, а сведения в актах никакими документами, подтверждающими объем, подтверждены не были. Более того, ряд справок впервые были представлены истцом непосредственно в судебном заседании.

 Соответственно истец не доказал наличие оснований к увеличению цены контракта.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЛАГСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3800917,99 руб.  долга, а также  33313 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Чураков