СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12002/2016-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-27579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  			  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от Белокур Э.В. – Жигарева Е.Н. по доверенности от 20.08.2015;

от предпринимателя Караваевой Е.Н. – Климов Д.Н. по доверенности                           от 15.04.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокур Нины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-27579/2016

по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны  (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)

к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 3106634266400016, ИНН 663400256504), индивидуальному предпринимателю Белокур Нине Сергеевне 

(ОГРНИП 316965800034033, ИНН 663402114008)

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк УралСиб», Почуева Ольга Викторовна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Караваева Елена Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному  предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (предприниматель  Белокур Э.В.), индивидуальному предпринимателю Белокур Нине Сергеевне (предприниматель Белокур Н.С.) о признании недействительным  договора дарения недвижимого имущества, заключенного ответчиками 08.02.2016. 

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил обязать предпринимателя Белокур Н.С. возвратить предпринимателю Белокуру Э.В. следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107:

- здание магазина, общей площадью 660,2  кв.м, литеры А, А подвал,                    a, al, с кадастровым номером: 66:27:1102018:256;

- земельный участок общей площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 66:27:1102018:7.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк УралСиб»,  Почуева Ольга Викторовна.

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть                      от 26.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.11.2016 обжаловано ответчиком, предпринимателем  Белокур Ниной Сергеевной, в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что договор дарения был заключен в период отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду по субъективному составу и экономическому характеру правоотношений сторон. Также указывает, что договор дарения был заключен с целью возврата ответчику его имущества, переданного также по договору дарения.  Судом первой инстанции не дано оценки заключения оспариваемого договора в период отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия юридической силы у брачного договора, справке о постановке на регистрационный учет от 31.05.2016. По мнению ответчика, доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы также  указывает, что коммунальные платежи вносились ответчиком, неплатёжеспособность предпринимателя  Белокура  Э.В. в расчете по долгу с Караваевой Е.Н. не доказана.  Невозможность исполнения исполнительного производства в силу неплатежеспособности не подтверждена. Считает, что право на предъявление иска в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует. Просит решение суда отменить.

Ответчик предприниматель Белокур Э.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,                   в отзыве указывает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик предприниматель Белокур Н.С.  письменных возражений не представила, в судебном заседании не участвовала, представленные доказательства не оспорила. По мнению истца, заключение договора дарения направленно на выведение имущества должника, что бы избежать  обращения на это имущество взыскания для расчетов с истцом. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Финансовый управляющий  предпринимателя Белокура Э.В. против доводов апелляционной жалобе возражает,  указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-14797/2016 предприниматель Белокур Эдуард Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ссылается на то, что при наличии задолженности, в отсутствие намерений по ее погашению предприниматель Белокур Э.В. передал спорные объекты недвижимости своей матери по безвозмездной сделке, сохранив фактически полномочия по владению, пользованию и распоряжению. Также финансовый управляющий указывает, что общая сумма требований кредиторов предпринимателя  Белокура Э.В. составляет 7 649 455 руб. 67 коп. При проведении анализа финансового состояния предпринимателя Белокура Э.В. спорная сделка квалифицирована, как подозрительная, не соответствующая требованиям законодательства о банкротстве, причинившая ущерб кредиторам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника предпринимателя Белокур Нины Сергеевны.

Как следует из ответа нотариуса Нотариального округа город Тавда и Тавдинского района Свердловской области, после смерти Белокур Нины Сергеевны, наследство принял наследник по завещанию – Белокур Анна Эдуардовна.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина.

Учитывая, что ч.1 ст. 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика индивидуального предпринимателя Белокур Нины Сергеевны на Белокур Анну Эдуардовну.

Белокур Анна Эдуардовна доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что иск был подан преждевременно,  до предъявления исполнительного листа. Также указывает на наличие у предпринимателя Белокура Э.В. другого имущества, при реализации которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований. Белокур А.Э. считает, что злоупотребления правом не имеется, договор дарения заключен в 2015 году, государственная регистрация перехода прав была произведена после снятия обременений, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-50888/2015, предприниматель Караваева Елена Николаевна обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения – денежных сумм, перечисленных истцом ответчику (иным лицам за ответчика, по обязательствам ответчика перед иными лицами) в 2013-2015 годах, и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013. по 13.10.2015.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканных сумм.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белокур Викторию Николаевну.

Определением от 26.11.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны 3 151 112 руб. 37 коп., в том числе 274 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

Истец по встречному иску заявил дополнения к встречному исковому заявлению, в которых просил суд признать недействительным на основании п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 179 ГК РФ договор аренды № 1 нежилого помещения от 02.03.2015 и дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 03.03.2015, заключенные между предпринимателями Белокур Э.В. и Караваевой Е.Н.

Решением суда от 09.02.2015 по делу № А60-50888/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исковые требования по объединённому с делом  № А60-50888/2015 делу № А60-55025/2015 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке предпринимателем Белокуром  Эдуардом Владимировичем договора аренды № 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с предпринимателем Караваевой Е. Н. и запрете предпринимателю Белокур Э.В.  совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, удовлетворены.

Решением суда от 09.02.2016 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке предпринимателем Белокуром Э. В.  договора аренды № 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл.,  г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с предпринимателем Караваевой Еленой Николаевной,  предпринимателю Белокуру Э.В. запрещено  совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60-50888/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу               № А60-50888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50888/2015 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ серии ФС № 011519964 от 26.05.2016 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении указанного выше спора предпринимателю Белокуру Э.В.  принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание магазина, общей площадью 660,2  кв.м, литер: Л, Л подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018-256, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107,  и земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102018:7, общей площадью 1601 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107.

В обоснование рассматриваемого иска указано на то, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения 02.02.2016  должник предприниматель Белокур Э.В. вместо погашения задолженности  перед предпринимателем Караваевой К.П. перечислил в счет исполнения денежных обязательств перед иными лицами (кредиторами ответчика) денежные средства на общую сумму 1 957 538 руб. 34 коп., и начал совершать активные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Так, между предпринимателем Белокуром Эдуардом Владимировичем и предпринимателем Белокур Ниной Сергеевной заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018:256; земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102018:7; заключенный 08.02.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности №66-66-66/036/300/2016-330/2 и №66-66-66/036/300/2016-328/4.

Истец указал, что договор дарения недвижимого имущества является недействительным в соответствии со ст. ст. 1, 10, 166 ГК РФ, поскольку в результате совершения указанной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости для исполнения решения суда по делу № А60-50888/2015, поскольку они стали собственностью близкого родственника должника. 

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.12.2015 по делу №34-КГ15-16 и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», указал в обжалуемом решении следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени должник Белокур Э.В. был зарегистрирован и проживал в отчуждаемом объекте недвижимости, продолжает им пользоваться. 

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о получении корреспонденции, а также актами осмотра помещения от 18.02.2016 и 03.06.2016.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что новый собственник и ответчик по настоящему делу Белокур Н.С. выдала прежнему собственнику Белокур Э.В. нотариальную доверенность серия 66 АА 3488257 от 19.02.2016, в которой изложен широкий круг полномочий по владению, пользованию и распоряжению, в том числе с правом совершения любых сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, причитающихся по сделкам со спорными объектами недвижимости.

Доверенность выдана на следующий день после регистрации перехода права собственности по спорной сделке (18.02.2016) и срок действия 25 лет с правом передоверия.

На основании доверенности серия 66 АА 3488257 от 19.02.2016               Белокур Э.В. заключил договоры залога от 25.02.2016 и 04.05.2016 спорных объектов недвижимости, передав их в залог по своим обязательствам (договор займа от 15.09.2016). 

Затем Белокур Э.В. на основании указанной доверенности в июне                     2016 года  подал  в регистрирующий орган документы  для регистрации договоров залога.

В регистрации указанного договора было отказано, в связи с принятием обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на обременение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, с кадастровым номер: 66:27:1102018:256;  земельный участок общей площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 66:27:1102018:7.

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела представлены оригиналы официального печатного издания Газета Тавдинский курьер № 26 (754) 22.06.2016, № 27 (755) 29.06.2016, № 28 (756) 06.07.2016, № 29 (757) 13.07.2016, №3 1 (759) 27.07.2016 в которых размещено объявление о продаже спорных объектов недвижимого имущества.

Все указанные выше действия признаны свидетельствующими о злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда истцу.

Доводы ответчика предпринимателя Белокур Э.В.  о том, что он исполняет решение по делу № А60-50888/2015, и  у него есть совместно нажитое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, судом первой инстанции были отклонены.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что объект недвижимости (квартира) приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка, сумма задолженности по кредиту составляет порядка 5 000 000 руб., погашается исключительно бывшей супругой, кроме того между супругами заключен брачный договор, согласно которому объект переходит в единоличную собственность бывшей супруги, а все движимое имущество полученное по брачному договору ответчик уже давно продал.

Также, ответчик предприниматель Белокур Э.В.  написал судебному приставу, что не имеет имущества (что подтверждается материалами дела).

Кроме того, ответчик предприниматель  Белокур Э.В., совершив спорную сделку, уклонился также от исполнения решения суда по делу № А60-50888/2015, которым ему запретили препятствовать в пользовании помещением, продолжал  препятствовать, действуя на основании  указанной выше нотариальной доверенности от нового собственника, что зафиксировано актами осмотра помещения от 18.02.2016 и 03.06.2016 в присутствии работников полиции, что также подтверждается видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания от 26.10.2016.

Как отметил суд первой инстанции, целью подачи иска является защита нарушенных прав, а предметом – возврат сторон недействительной сделки в первоначальное состояние, что позволит побудить ответчика предпринимателя Белокур Э.В. добросовестно исполнить свои обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015 по делу № А60-50888/2015.

Должник  предприниматель Белокур Э.В.  произвел погашение чужого долга за третье лицо, исключительно в целях освобождения от обременения в виде залога принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества и продажи его третьим лицам. 

Указанный довод подтверждается приходным кассовым ордером                        № 5 от 10.02. 2016, согласно которому ответчиком внесена сумма в размере 1 210 682 руб. 77 коп., назначение платежа: гашение основного долга и процентов по кредитному договору № 76300174 от 10.04.2012 за ООО «ЮК Голдис». 

Оснований для досрочного погашения кредита не имелось, это следует из письма банка от 26.01.2016 № 1069-01/6510,  все платежи по кредиту вносились заемщиком в установленные срок. Также в указанном письме банк отказал в одобрении сделки на отчуждение объекта.

В результате погашения чужого долга у ответчика предпринимателя  Белокура  Э.В. возникло право требования в размере 1 210 682 руб. 77 коп, однако он уступил свое право требование третьим лицам по договору цессии от 15.02.2016  за 300 000 руб., тем самым исключил возможность истца обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует об отсутствии у ответчика индивидуального предпринимателя Белокура Э.В. намерений рассчитаться с истцом.

Также судом первой инстанции установлено получение ответчиком предпринимателя Белокуром Э.В. денежных средств в размере 7 500 000 руб.  по договору займа, заключенному 15.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что предприниматель Белокур Э.В., произвел погашение долга за третье лицо исключительно в целях освобождения от обременения в виде залога принадлежащего ему имущества и продажи его третьим лицам. 

Учитывая, отсутствие для должника Белокура Э.В. экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, а также то, что оспариваемый договор заключен с близким родственником, имущество после регистрации перехода права собственности выставлено на продажу,  оспариваемый договор заключен сразу после вынесения решении Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50888/2015,  предприниматель Белокур Э.В.  пользуется спорным имуществом и ведет себя как его собственник, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действия ответчика были направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным                    (ст. 16 АПК РФ), и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий должника по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества при наличии обязанности, возложенной решением суда, в качестве недобросовестного поведения является правомерной, сделанной с учетом результатов анализа фактических обстоятельств данных действий, а также предшествующего и последующего им поведения должника.

Ссылка на заключение сделки в период отсутствия у ответчика Белокур Н.С. статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск принят к производству суда с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что действия ответчика, направленные на выведение имущества в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что подтверждено надлежащими доказательствами и в порядке и ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств  у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика индивидуального предпринимателя Белокур Нины Сергеевны на правопреемника - Белокур Анну Эдуардовну.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу № А60-27579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров