СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-983/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-39831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца   - ФИО2 по доверенности от 19.02.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-39831/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РЕНЕР» (далее – ООО Компания «РЕНЕР», ответчик) о взыскании с ответчика 1076550 рублей задолженности по договору №41-18 перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов от 20.05.2018,  а также 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверок взаимных расчетов между сторонами, подписанными со стороны ответчика представителем по доверенности от 08.08.2018.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о применении исковой давности, утверждает, что полномочия лица, подписавшего акты сверки – коммерческого директора ФИО3, подтверждены доверенностью (п.1 ст. 182 ГК РФ), что свидетельствует о признании иска.

Кроме того, не согласен с отказом суда во взыскании стоимости перевозок по заявкам № 0002631 от 23.10.2020 (дата погрузки 02.11.2020) на сумму 45 000 руб. и № 0002631 от 23.10.2020 (дата погрузки 10.11.2020) на сумму 25 000 руб. Указывает на то, что в УПД № 197 от 11.11.2020 допущена опечатка, так как истец возил грузы для ответчика и в Верхнею и в Нижнею Туру, остальные данные УПД, соответствуют заявке, считаем, что УПД  №197 от 11.11.2020 является надлежащим доказательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Несмотря на удоетворение судом заявления об участии представителя ответчика в судебном заседании путем веб-конференции, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судебное заседание открыто 31.03.2022 и начато с участием представителя истца; после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 04.04.2022 в 16-00 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. После перерыва, объявленного до 16-30, судебное заседание продолжено 04.04.2022 в 16-35 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов №41-18 от 20.05.2018 (далее – договор).

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору составляет 1 076 550 руб., в подтверждение чего представлены заявки:

0001930       от 20.03.2019 года на сумму 240 000 рублей

0001931       от 20.03.2019 года на сумму 240 000 рублей

0001932       от 20.03.2019 года на сумму 240 000 рублей 

0001935 от 20.03 2019 года на сумму 240 000 рублей

0001937       от 21.03.2019 года на сумму 240 000 рублей

0001938       от 21.03.2019 года на сумму 240 000 рублей

0001939       от 21.03.2019 года на сумму 240 000 рублей 

0001969 от 03.04.2019 года на сумму 120 000 рублей 

0002135 от 25.06.2019 года на сумму 372 000 рублей 

0002288 от 06.09.2019 года на сумму 190 000 рублей

0002367 от 12.11.2019 года на сумму 100 000 рублей 

0002390 от 27.11.2019 года на сумму 30 000 рублей 

0002403 от 05.12.2019 года на сумму 117 600 рублей

0002631 от 23.10.2020 года (дата погрузки 02.11.2020) на сумму 45 000.00 рублей

0002631 от 23.10.2020 года (дата погрузки 10.11.2020) на сумму 25 000,00 рублей.

Кроме того, представлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 и за период с 01.04.2019 по 11.01.2021, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2021 составляет 1 076 550 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявкам за 2019 год, с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд (09.08.2021) и отсутствия у лица, подписавшего акты сверки от имени ответчика, правомочия на признание долга. Кроме того, указал на недостатки оформления документов по заявкам от 23.10.2020, сделав вывод об их недопустимости как доказательств совершения спорной перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного в заявках срока оплаты и даты обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (09.08.2021), годичный срок исковой давности по заявкам 2019 года истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего акты сверки, полномочий на признание долга от имени ответчика – ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела; вопреки доводам апелляционной жалобы,  из содержания доверенности от 08.08.2018 иное не следует.

В связи с изложенным, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке п. 1 статьи 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 006 550 руб. стоимости услуг перевозчика по заявкам 2019 года судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, представленной в материалы дела доверенностью от 08.08.2018 предусмотрены полномочия ФИО3, помимо прочего, оформлять сопроводительные и финансовые документы от имени ответчика, составлять и подписывать акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные.

С учетом изложенного, подписанием актов сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 и за период с 01.04.2019 по 11.01.2021 подтверждается фактическое состояние взаиморасчетов сторон.

По заявкам № 0002631 от 23.10.2020 года (дата погрузки 02.11.2020) на сумму 45 000.00 рублей и № 0002631 от 23.10.2020 года (дата погрузки 10.11.2020) на сумму 25 000,00 рублей, истцом представлены УПД № 197 от 11.11.2020, подписанный ответчиком (представителем ФИО3), транспортная накладная по перевозке с датой погрузки 02.11.2020, соответствующая заявке (водитель ФИО4), акт приема-передачи ТТН по договору (л.д.59-63).

С учетом принятия указанных заявок и УПК 197 от 11.11.2020 к расчетам, что отражено в акте сверки на 11.01.2021, оснований для отказа во взыскании стоимости услуг перевозчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению на сумму 70 000 руб. (25 000 + 45 000) на основании статей 309, 314, 785 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг, оказанных исполнителем ООО Консалтинговая компания «Держава» заявлено 5 000 руб. за составление претензии (договор от 19.05.2021 с приложением № 1, ПКО № 3 от 19.05.2021 на 5 000 руб.), 3 000 руб. за составление повторной претензии (ответа) (договор от 25.05.2021 с приложением № 1, ПКО № 4 от 25.05.2021 на 3 000 руб.) и 63 000 руб. за составление и подачу иска, предоставление суду документов, представительство в суде первой инстанции (договор от 28.07.2021 с приложением № 1, ПКО № 7 от 28.07.2021 на 63 000 руб.).

Кроме того, заявлено о возмещении 587,86 руб. почтовых расходов 241,54 за отправление претензии 19.05.2021, 241,54 руб. за отправление претензии 26.05.2021, 104,78 руб. за отправку ответчику копии искового заявления 05.08.2021.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что повторное направление ответчику претензии не является необходимым с точки зрения соблюдения досудебног7о претензионного порядка, и с учетом объема и содержания претензии считает не подлежащими отнесению на ответчика 5 000 руб. расходов по составлению претензии и 241,54 руб. расходов по ее отправке. В остальном, судебные расходы  являются обоснованными, доказанными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-39831/2021 отменить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., кроме того 1 545 руб. 33 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 291 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,  22 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева