АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9206/2023

Дело № А72-2910/2023

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» – ФИО1, доверенность от 18.05.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области: 

Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 – ФИО2 лично (удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение,

Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО3 – ФИО3 лично (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А72-2910/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО2, к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» (далее – заявитель, общество, ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 по наложению ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 16240/2019 от 08.09.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции общество указало, что наличие дебиторской задолженности установлено решением суда по делу № А72-941/2022. В отношении исполненного по недействительной сделке, по общему правилу, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ) и должник по исполнительному производству № 97003/22/73025-ИП указанного права не лишен. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО3 в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу №А72-19229/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей - основной долг, 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей - договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 21.10.2019; договорная неустойка с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга и 21 024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Ульяновской области 02.07.2020 по делу № А72-19229/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034266624. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство от 25.05.2022 №82128/22/73025-ИП.

Взыскателем 10.01.2023 в адрес ОСП по г. Димитровграду направлено заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 (требование должника к ООО «ПТИМАШ» в размере 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 75 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 681 руб. 60 коп. - судебные расходы) с обязательством перечисления дебитором средств на депозитный счет подразделения ФССП, аресте денежных средств должника в кредитных организациях и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ (исх.№73025/23/121814 от 08.02.2023), согласно которого в ходе рассмотрения доводов, изложенных обращении, установлено, что основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16240/2019 от 08.09.2020, отсутствуют, поскольку исполнительное производство по указанному решению окончено фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 указанного закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации, и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-16240/2019 суд взыскал с ООО «Птимаш» в пользу ООО «Ариал» 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 75 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 681 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу №А72-16240/2019 произведена замена взыскателя по решению суда с ООО «Ариал» на индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора уступки права требования от 16.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу №А72- 941/2022 признан недействительным договор возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021, заключенный между ООО «Ариал» и ИП ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым были уступлены по договору возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу № А72-941/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 судебными актами по делу № А72-941/2022, вступившими в силу 07.09.2022.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснил в чьем производстве находится и исполнительное производство №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 в пользу ООО «ТЭК-Негабарит 21» (действия по которому оспариваются), и исполнительное производство №97003/22/73025-ИП в пользу ООО «Ариал» (впоследствии замененного на ИП ФИО4), данное исполнительное производство №97003/22/73025-ИП о взыскании с ООО «Птимаш» задолженности в размере 828 681 руб. 60 коп. по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 в пользу ИП ФИО4 окончено в июле 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю (ИП ФИО4, который одновременно является и директором ООО «Ариал»), до вступления в силу 07.09.2022 решения суда по делу №А72-941/2022 об оспаривании сделки уступки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ариал» окончено в июле 2022, в связи с фактическим исполнением требований выданного судом исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с доводами ответчика, что на дату обращения заявителя с требованием об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 10.01.2023 данная дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства были взысканы в июле 2022 с ООО «Птимаш» в пользу надлежащего на тот момент взыскателя (учитывая действовавшее определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А72-16240/2019).

Следовательно, имущественного права должника ООО «Ариал» на получение с ООО «Птимаш» задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019, на момент поступления заявления от взыскателя ООО «ТЭК-Негабарит 21» не установлено; дебиторская задолженность отсутствует; правовых оснований для повторного взыскания данной задолженности с ООО «Птимаш», исполнившего требования действовавшего на тот момент судебного акта, не имеется.

Таким образом, поскольку в указанном случае дебиторская задолженность отсутствует, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на имущественное право должника ввиду отсутствия этого права. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 не допущено; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А72-2910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин