ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4189/2020

 20АП-222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничкиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 319623400032441) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2024 по делу № А54-4189/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 659 874 рублей 69 копеек за период с 19.06.2020 по 16.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Определением суда от 08.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 02.04.2024, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на ИП ФИО1, как правопреемника.  

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, поступивших накануне судебного заседания) ИП ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму (какое именно программное обеспечение было разработано; каким образом оно функционировало, как передавалось). Утверждает, что договор на разработку программного обеспечения у сторон отсутствовал, а электронная переписка не может подтверждать факт существования такого договора. Считает, что само по себе указание в платежных документах на реквизиты договора не подтверждает его реальность. Заявляет, что транспортные услуги ответчиком также не оказывались, а транспортные накладные являются сфальсифицированными, так как проведенной экспертизой установлено, что подписи на них не принадлежат истцу, а печать не принадлежит ООО «Новатех»; между ООО «Новатех», ООО «Фаст» и ООО «Цитрус» не имелось каких-либо отношений, в рамках которых мог перевозиться груз.

В возражениях, представленных на первоначально поданную немотивированную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ООО «Новатех» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства, а именно: 

 в период с 30.06.2017 по 18.10.2017 по платежным поручениям от 30.06.2017 № 429, от 20.09.2017 № 639, от 12.10.2017 № 716, от 16.10.2017 № 726, от 18.10.2017 № 733 на общую сумму 1 756 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.06.2017 № 1 за услуги по разработке программного обеспечения»;  

в период с 26.12.2017 по 10.07.2019 по платежным поручениям от 26.12.2017 № 998, от 29.03.2018 № 32, от 12.04.2018 № 46, от 13.04.2018 № 55, от 28.08.2018 № 418, от 14.11.2018 № 687, от 05.02.2019 № 113, от 24.04.2019 № 395, от 30.04.2019, от 15.05.2019 № 450, от 10.06.2019 № 64 на общую сумму 734 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.11.2017 № 5 за грузоперевозки, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленные средства от ответчика не поступило, требование о возврате спорных сумм, изложенное в претензии от 18.05.2020, оставлено без удовлетворения, ООО «Новатех» (впоследствии заменено на ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, недопустимо требовать со стороны доказательства, если она не может их получить по причине нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. 

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 490 000 рублей, истец сослался на перечисление ему соответствующей суммы и неполучение на нее встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на хищение у него всех документов, связанных с оказанием спорных услуг, что подтверждается обращением в правоохранительные органы (ОМВД России по Советскому району города Рязани: КУСП № 9440 от 25.06.2019, КУСП 6024 от 26.04.2021), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 (т. 1, л. д. 129). 

Изучив материалы дела, суд установил, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новатех» в должности технического директора; с ноября 2015 года по декабрь 2021 генеральным директором ООО «Новатех» являлась ФИО1, участниками данного общества являлись ФИО3 (родная мать ФИО1) и ФИО4 (родная мать ФИО2). 

В начале июне 2017 года, генеральным директором ООО «Новатех» ФИО1 с целью оптимизации налогообложения, хозяйственной деятельности, а также снижения налоговой нагрузи общества, ответчику было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения (62.01) (основной вид деятельности) деятельность в сфере транспорта (включая грузоперевозки) (дополнительный вид деятельности). Данное решение обусловливалось тем, что ООО «Новатех» находилось на общей системе налогообложения и уплачивало НДС, а ИП не являлся плательщиком НДС (патентная система и ЕНВД).

Во исполнение предложения генерального директора ООО «Новатех» ФИО1, после регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, 15.06.2017 между ООО «Новатех» и ИП ФИО2 в соответствии с разработанным техническим заданием были согласованы условия разработки программного обеспечения, сроки, и условия оплаты, а именно: разработка технического задания на программный модуль личного кабинета - стоимостью 300 000 рублей, разработка программного модуля личного кабинета клиента – стоимость. 1 456 000 рублей, всего - 1 756 000 рублей. Срок оказания услуг - до 30.10.2017. Услуги по разработке программного обеспечения должны были производиться в соответствии с договором от 15.06.2017 № 1, однако сам договор в письменном виде сторонами подписан не был, на неоднократные просьбы ответчика предоставить его текст, ООО «Новатех» уклонилось от соответствующих действий. Однако, несмотря на отсутствие письменного договора, тем не менее в рамках согласованных существенных условий, результаты разработки программного обеспечения 10.10.2017 (в виде ссылки скачивания архива ПО https://www.sendspace.com/file/5b4qao, инструкции по разворачиванию модуля и акта выполненных услуг), были переданы ООО «Новатех» путем направления электронного письма с адреса: zakupra@gmail.com на адрес: panichkina@nvtec.ru, pns_2014@mail.ru, archukova@nvtec.ru

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 04.09.2020, оформленным нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО5, согласно которому между ФИО2 – адрес электронной почты zakupra@gmail.com и ООО «Новатех» – адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru, pns_2014@mail.ru, archukova@nvtec.ru, велась переписка по разработке программного обеспечения, срокам исполнения, условиям оплаты и сдачи результатов работ.

При этом известность данного адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru ИП ФИО1, являвшейся в спорный период руководителем ООО «Новатех», подтверждается:

обращением самой ИП ФИО1 с жалобой в Управление Роскомнадзора по Рязанской области, где она указывает адрес электронной почты panichkina@nvtec.ru. 

 исковым заявлением в Советский районный суд города Рязани, в котором ФИО1 указывает следующее: «21.10.2019 ФИО1 на интернет странице www.nvtec.ro обнаружила следующую информацию: «Уважаемые клиенты и поставщики. Сообщаем вам, что в связи с принятым решением о ликвидации ГК «Hova technology»)) ликвидируются следующие юридические лица: ООО «Новатех М», ИНН 

<

***>, ООО «Новатех», ИНН 

<

***>, ООО «Современные технологии», ИНН 

<

***>, ООО «Сан тревл», ИНН 

<

***>. Требования кредиторов могут быть заявлены течение 3 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу 390006, 

<

...> Тел: +7915-624- 3818 E-mail: panichkina@nvtec.ro Исполнительный директор ФИО1 

Наталья Сергеевна»; на данной интернет-странице размещены ее персональные данные – фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, а также место работы; своего согласия на обработку, а там более на размещение персональных данных на данной интернет странице, она не давала.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что ИП ФИО1, обращаясь в Управления Роскомнадзора по Рязанской области и в Советский районный суд города Рязани, признавала наличие адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru, на который ответчиком в спорный период был направлен результат работ по разработке программного обеспечения. 

Кроме того, после выполнения работ по разработке программного обеспечения и непосредственно перед сдачей их результата ООО «Новатех» (руководителем в котором являлась ФИО1), в рамках договора от 15.06.2017 № 1 ИП ФИО2 с целью проведения интеграционного тестирования и тестирования информационной безопасности портала для клиентов ООО «Новатех», обратился в ООО «Легион-Co», которое составило протокол интеграционно-функционального тестирования «Интернет портала для клиентов ООО «Новатех» от 06.10.2017; согласно этому протоколу, в результате ИФТ автоматизированной системы интернет-портал для клиентов ООО «Новатех» найдены не блокирующие дефекты; после их устранения проведено регрессионное тестирование и установлено, что продукт соответствует представленным требованиям и рекомендован к передаче заказчику.

Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства по платежным поручениям в оплату разработки программного обеспечения, в том числе и после завершения выполнения работ с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.06.2017 № 1 за услуги по разработке программного обеспечения» (в период с 30.06.2017 по 18.10.2017 по платежным поручениям от 30.06.2017 № 429, от 20.09.2017 № 639, от 12.10.2017 № 716, от 16.10.2017 № 726, от 18.10.2017 № 733 на общую сумму 1 756 000 рублей), ООО «Новатех» (впоследствии передавшее право требования истцу) подтвердило факт заключения спорного договора на разработку программного обеспечения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Помимо отношений по договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения, по платежным поручениям от 26.12.2017 № 998, от 29.03.2018 № 32, от 12.04.2018 № 46, от 13.04.2018 № 55, от 28.08.2018 № 418, от 14.11.2018 № 687, от 05.02.2019 № 113, от 24.04.2019 № 395, от 30.04.2019, от 15.05.2019 № 450, от 10.06.2019 № 64 ООО «Новатех» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 734 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.11.2017 № 5 за грузоперевозки, НДС не облагается».

Факт правомерности (получения) ответчиком денежных средств по указанным выше платежам, подтверждается:

действиями ООО «Новатех» по перечислению денежных средств с указанием в платежных поручениях конкретного правового основания - договора № 5 от 01.11.2017, оплатой «за грузоперевозки» за прошедший период, а также оплатой задолженности (платежное поручение от 30.04.2019 № 49 на сумму 60 000 рублей), с назначением платежа «оплата по договору от 01.11.2017 № 5 за грузоперевозки за февраль, НДС не облагается».

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании первой инстанции 16.03.2021, согласно которым, он в качестве водителя ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО «Новатех» на транспортном средстве, предоставленном ИП ФИО2

участием ИП ФИО2 в приобретении для ООО «Новатех» по договору поставки № 2425/17-ОБЛ-К от 14.08.2017 транспортного средства: марка и(или) модель: КО 829, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): X96C41R13H1086501, номер кузова (кабины): C41R11H0013960, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: Н0042493, рабочий объем (см3 ): 4433,0, мощность (кВт/л.с): 110.3/150.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили; действиями по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах МВД, а также дооснащении этого транспортного средства специальными приборами (договор между ООО «Новатех» и ИП ФИО7.(с указанием на ответчика как заказчика);

актом от 31.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Новатех» на сумму 200 000 рублей,

транспортными накладными от 26.02.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.10.2018, 13.01.2019, 25.02.2019, 24.03.2019, 27.05.2019.

Довод заявителя о том, что данные накладные не могут приниматься во внимание по причине их фальсификации, не нашел своего подтверждения. 

В целях проверки заявления ООО «Новатех» о фальсификации транспортных накладных от 26.02.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.10.2018, 13.01.2019, 25.02.2019, 24.03.2019, 27.05.2019 определением суда от 26.10.2022 назначены технические и почерковедческие экспертизы.

С учетом экспертных заключений № 39/1 от 01.09.2023, № 39/3 от 08.09.2023 и пояснений, данных экспертом в судебном заседании 29.02.2024, суд сделал правильный вывод о невозможности принятия этих заключений в качестве единственных доказательств по причине предположительности выводов экспертиз (были исследованы только копии документов ненадлежащего качества, оригиналы документов отсутствовали).

В связи с этим сама по себе ссылка заявителя на выводы экспертиз не может подтверждать обоснованность его позиции.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом того, что иной совокупностью доказательств (перечислением денежных средств после оказания услуг, показаниями свидетеля, участием ответчика в приобретении для ООО «Новатех» транспортного средства) подтверждается встречное исполнение для ООО «Новатех», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

 При этом суд учел, что спорные платежные поручения от 26.12.2017 № 998, от 29.03.2018 № 32, от 12.04.2018 № 46, от 13.04.2018 № 55, от 28.08.2018 № 418, от 14.11.2018 № 687, от 05.02.2019 № 113, от 24.04.2019 № 395, от 30.04.2019, от 15.05.2019 № 450, от 10.06.2019 № 64 не позволяют сделать вывод, что оплата по ним осуществлялась в счет аванса. Перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика происходило по договору от 01.11.2017 № 5 за грузоперевозки, с указанием конкретного периода.

Согласно сведениям, отраженным в Едином реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.06.2017, основным видом деятельности ответчика является: 62.01 – разработка программного обеспечения; дополнительные виды деятельности: 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 предоставление услуг по перевозкам; 52.10 деятельность по складированию и хранению; 52.21 деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.24 транспортная обработка грузов; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 53.20.3 деятельность курьерская; 53.20.29 деятельность почтовой связи прочая, не включенная в другие группировки; 53.20.31 деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта; 53.20.39 деятельность курьерская прочая; 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что основаниями платежей являлись фактически оказанные услуги для ООО «Новатех».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая поведение ООО «Новатех» по перечислению ответчику спорных денежных средств в счет оказанных услуг (за программное обеспечение – на протяжении 5 месяцев; за грузоперевозки - на протяжении 2,5 лет), отсутствие у ООО «Новатех» до обращения в суд каких-либо финансовых или иных претензий по поводу услуг в рамках спорных правоотношений, существование корпоративного конфликта в этом обществе (дела № А54-3453/2020, № А54-9546/2019, № А54-9182/2019, № А54-5884/2019), отсутствие доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.   

Приходя к выводу об отказе в иске, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что обращение с иском обусловлено личными неприязненными отношениями ИП ФИО1 к ИП ФИО2, так как 20.08.2017 участниками ООО «Новатех» ФИО3 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «Новатех инвест», генеральным директором которого был назначен ответчик – ФИО2; юридическим адресом этого общества являлся 

<

...>, пом. Н5, офис 10; фактическим – 

<

...> (по договору субаренды). ООО «Новатех инвест» создавалось для оптимизации деятельности ООО «Новатех». В конце мая – начале июня 2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возникли разногласия, вылившиеся в корпоративный конфликт; документы о деятельности ИП ФИО2 были похищены из офиса по аресу: Рязань, ул. Грибоедова, 58, оф. 315 вместе с оргтехникой, содержащим базы данных, о чем ИП ФИО2 сообщил в правоохранительные органы (КУСП № 9440 от 25.06.2019, КУСП № 6024 от 26.04.2021).

В связи с этим суд принял во внимание невозможность восстановления первичной документации, что согласуется с применяемой по аналогии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, о недопустимости требовать со стороны доказательства, если она не может их получить по причине нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. 

Ссылаясь на создание видимости правомерности перечислений в адрес ответчика, истец между тем не предоставляет доказательств, свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделки либо несоответствия сделки целям деятельности сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2024 по делу № А54-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 Л.А. Капустина

 Н.В. Егураева                   

 И.Ю. Воронцов