﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ПЛЮС» (далее – ООО «СИГМА-ПЛЮС», заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-14406/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643, далее – ООО «РН-Автоматика», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ООО «СИГМА-ПЛЮС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее – конкурсный управляющий). 

В заседании суда округа приняли участие представители:                    ООО «СИГМА-ПЛЮС» - Клепфер Т.М. по доверенности от 09.08.2019           № 09-08/2019, конкурсного управляющего - Сазонова Н.А. по доверенности от 09.06.2020.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СИГМА-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

в неоформлении объекта незавершенного строительства: центр инструментального контроля, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 394,1 кв. м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база          № 0005, строение 1, с неотделимыми улучшениями фактически являющимися двухэтажным административным помещением (далее – объект строительства); 

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

в организации торгов имущества должника, назначенных на 07.10.2019 и назначенных на 11.10.2019, по заниженным ценам, ценам ниже цен, установленных по результатам проведенной оценки; 

в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; 

в непредставлении в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результатов финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, 

и отстранить Гаврилову Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИГМА-ПЛЮС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «СИГМА-ПЛЮС» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, считает доказанными факты ненадлежащего исполнения Гавриловой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего и основания для ее отстранения от исполнения соответствующих обязанностей.  

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СИГМА-ПЛЮС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2016 в отношении ООО «РН-Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

 Решением суда от 20.09.2016 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден      Вариков В.И.

Определением суда от 06.12.2016 Вариков В.И. утвержден конкурсным управляющим должником, а определением от 04.10.2017 отстранен от исполнения соответствующих обязанностей. 

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Гаврилова Г.Г.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит объект строительства (регистрационная запись от 24.11.2014     № 89-89-05/309/2014-293).

Отклоняя доводы ООО «СИГМА-ПЛЮС» о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по вводу объекта в эксплуатацию, при фактическом завершении его строительства и использовании, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 1, части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из наличия ряда объективных препятствий для совершения таких действий.  

В частности, судами приняты во внимание следующие обстоятельства:

в отношении объекта строительства конкурсному управляющему переданы только свидетельство о государственной регистрации права             от 24.11.2014 и техническое описание здания (строения), которых не достаточно для ввода объекта в эксплуатацию;

в соответствии с общедоступным источнику информации Публичная кадастровая карта установлено, что оба земельных участка, на которых расположен объект строительства, стоят на кадастровом учете без координат границ, то есть в отношении участков не проведены кадастровые работы, их границы не установлены, точки координат не вынесены на местности и не определены на кадастровой карте территории, что требует проведения кадастровых работ в отношении двух земельных участков;

на указанном сайте отсутствует информация о гаражном боксе и центре инструментального контроля как объектах капитального строительства, то есть данные объекты были внесены в единую базу как ранее учтенные объекты без определения координат границ объектов и их конкретного местоположения и основных характеристик, что требует проведения кадастровых работы по определению границ расположения объектов капитального строительства с привязкой к границам земельных участков;

объект строительства заявлен как одноэтажное строение, а в действительности представляет собой двухэтажное;

отсутствует разрешение на строительство двухэтажного объекта.

Суды правильно указали на то, что устранение выявленных нарушений и получение, восстановление необходимой документации, очевидно, повлекло бы для конкурсной массы значительные финансовые и временные затраты, а в случае констатации наличия у объекта признаков самовольной постройки, которые материалами настоящего обособленного спора в достаточной степени не опровергнуты, его реализация в рамках настоящего дела о банкротстве была бы затруднительна либо невозможна.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возможности получения конкурсным управляющим разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, нарушении прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации торгов имуществом должника, назначенных на 07.10.2019, 11.10.2019, по заниженным ценам, ниже цен, установленных по результатам проведенной оценки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением комитета кредиторов должника утверждена первоначальная стоимость имущества по лоту № 1 в размере          6 800 000 руб. на основании имеющихся документов и данных о выставляемом на торги имуществе; требования о проведении оценки имущества должника не заявлялись.

21.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. была размещена информация о том, что 02.08.2019 в 13:00 состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «РН-Автоматика», начальная цена имущества                         6 800 000 руб.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно исходили из того, что легитимность проведения собрания комитета кредиторов и установление начальной продажной цены имущества на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась, следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу начальной продажной цены имущества в отсутствии проведения его оценки. 

Судами дана детальная оценка состава и состояния имущества должника. 

Ссылка заявителя на отчет об оценке от 01.04.2017 № 2 - Югра/2017 обоснованно отклонена судами в связи истечением срока, в течение которого вывод о стоимости сохраняет свою актуальность и достоверность.

Кроме того, рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды двух инстанций также пришли к выводу о необоснованности требований жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12     КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о непредставлении в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результатов финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Названные Правила определяют также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении финансового анализа.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Правил анализ финансового состояния должен содержать информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Жалоба кредитора в рассматриваемой части основана на том, что временным управляющим должником Вариковым В.И. в ходе процедуры наблюдения  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и размещено в ЕФРСБ сообщением от 30.08.2016 № 1271133, а также направлено в правоохранительные органы.

Постановлением от 14.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

При оценке довода ООО «СИГМА-ПЛЮС» о том, что конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. должна была либо обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, либо обратиться с аналогичным заявлением повторно в правоохранительные органы, суды учли, что факт незаконной деятельности в предбанкротный период, свидетельствующий о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РН-Автоматика» документально не подтвержден, заключение временного управляющего не содержит ссылок на доказательства, безусловно их подтверждающие.

Кроме того, суды приняли во внимание рассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, требующей специальных знаний, которыми арбитражный управляющий может не обладать.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего и оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Гавриловой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов