Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4959/2023

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс»

апелляционное производство № 05АП-468/2025, 05АП-470/2025

на решение от 19.12.2024

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-4959/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 188 134 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 714 432,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района»,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» 9 084 595 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оплаченных, но невыполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района от 18.05.2021 (далее контракт), 103 539 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, а также за период с 24.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании с администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» 10 714 432 рублей 80 копеек основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по контракту.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по настоящему делу предъявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 748 667 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 770 461 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 3 854 425 рублей 70 копеек с 06.12.2024 и до момента возврата денежных средств, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 894 242 рубля задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 531 790 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом экспертное заключение не оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не дана оценка мотивированным возражениям истца на экспертное заключение. Также истец указывает на то, что стоимость материалов, принятая по прайс-листам, приводилась к уровню составления сметной документации 2001 года посредством индекса 12,53 на 2 квартал 2019 года, основания для применения иных индексов при определении стоимости работ по объекту у подрядчика отсутствовали; ответчик, заключая контракт, согласился с порядком определения стоимости работ по объекту, в связи с чем не имел права применять иной порядок ценообразования. Кроме того, истец приводит довод о том, что локальным сметным расчетом № 02-12-01 стороны определили стоимость конкретных видов выполняемых по контракту работ по ФЕР-2001 с применением федеральных единичных расценок, в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 79 указана стоимость работ по монтажу сценического оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом, акт подписан сторонами без разногласий, работы оплачены. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявления Контрольно-счетной палаты Камчатского края № 1387/07 от 20.12.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также с решением арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 894 242 рублей задолженности, 13 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 560 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, постановить новое решение, взыскав с истца в пользу ответчика 10 714 432 рубля 80 копеек задолженности за выполненные работы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту выявлено несоответствие сметной стоимости инвентаря и мебели с фактической рыночной стоимостью, а сценическое оборудование, предусмотренное проектом, морально устарело и не сможет функционировать взаимосвязано, в связи с чем возникла необходимость в увеличении цены контракта по причине уточнения проектных решений в ходе выполнения работ, однако, истцом дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не подписано. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с изменением судом формулировки вопросов, поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы, а также на несогласие с экспертным заключением, в котором эксперту необходимо было руководствоваться расчетом стоимости в текущем уровне цен на 3 квартал 2022 (СМР) на «Объекты культуры» по письму Минстроя России от 23.08.2022 № 42220-АЛ/09 прил. 2,5 с коэффициентами на заработную плату 81,91; на эксплуатацию механизмов 23,37; на материалы 16,66, коэффициент на стоимость оборудования составил 5,63 к уровню цен 2000 года.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района от 18.05.2021 (контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района», в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметной документацией, рабочей документацией (далее – ПСД) прошедших государственную экспертизу, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 297 912 245 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2022 цена контракта увеличена до 304 934 826 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Сторонами 18.11.2022 оформлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан обеими сторонами.

Администрацией выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 24.11.2022 .

В период с 20.02.2023 по 15.05.2023 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведено контрольное мероприятие по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района». По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих сумм:

1) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 15 – 191 401,64 руб.,

2) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 № 13 – 5 009 053,2 руб.,

3) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 16 – 368 835,65 руб.,

4) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 36 – 133 380,06 руб.,

5) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 38 – 3 911,99 руб.,

6) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 40 – 378 540 руб.,

7) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2022 № 49 – 860 197,23 руб.,

8) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 50 – 626 258,44 руб.,

9) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 51 – 68 889,55 руб.,

10) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 55 – 469 792,68 руб.,

11) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 56 – 301 532,47 руб.,

12) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 58 – 169 317,65 руб.,

13) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 70 – 164 618,33 руб.,

14) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 19, от 18.03.2022 № 26 – 338 866,35 руб.

Общая стоимость невыполненных работ составила 9 084 595 рублей 24 копейки.

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 27.04.2023, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями сторон, а также в акте по результатам контрольного мероприятия от 15.05.2023 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 05.06.2023.

Письмом от 28.08.2023 № 1192 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 9 084 595 рублей 24 копеек.

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Ответчик в предъявленном по настоящему делу встречном иске просило взыскать с истца стоимость дополнительных работ в размере 10 714 432 рублей 80 копеек.

Предметом рассматриваемого первоначального иска являются требования о взыскании с ответчика, как с подрядчика по контракту, спорных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Фактически по контракту между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу и заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным работам, ссылается на составленные Контрольно-счетной палатой Камчатского края акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Дом культуры в поселке Лесной» в Елизовском муниципальном районе Камчатского края» от 15.05.2023, а также отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Дом культуры в поселке Лесной» в Елизовском муниципальном районе Камчатского края» от 05.06.2023.

В целях проверки обстоятельства объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ определением арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» ФИО1, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место факт невыполнения на объекте «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района» работ, приведенных администрацией Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района в исковом заявлении, каков объем и стоимость данных работ? 2) имело ли место выполнение дополнительных работ, приведенных ответчиком, возможно ли было выполнить работы по объекту без выполнения дополнительных работ (в случае наличия таковых)? 3) каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком на объекте (в случае наличия таковых)?

Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» заключение эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024 судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о том, что невыполнение на объекте «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района» работ имеет частичное подтверждение на сумму 5 748 667 рублей 70 копеек, в том числе

1) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 15 факт невыполнения работ на сумму 191 401,64 руб. установлен, указанные работы по устройству основания и фундаментной плиты и подготовки являются скрытыми, их выполнение не подтверждено записями журналов общих работ и бетонных работ, а также иными документами;

2) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 № 13 наличие завышения на сумму 5 009 053,2 руб. экспертом подтверждено и объясняется необоснованным увеличением объема земляных работ в результате технической ошибки в 1 000 раз (несоответствие единиц измерения);

3) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 16 выявлено, что в акте учтено промежуточное выполнение работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м, двустворчатых, указанных окна установлены в соответствии с проектом, завышение стоимости работ отсутствует.

При проверке выполнения работ по установке металлических дверных блоков в готовые проемы, блоков дверных стальных наружных двупольных, блоков дверных стальных внутренних однопольных ДСВ установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, завышение стоимости работ отсутствует.

4) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 36 наличие завышения на сумму 133 380,06 руб. экспертом подтверждено. По результатам осмотра экспертом выявлено, что светильники потолочные или настенные с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповые установлены в соответствии с проектным количеством, вместо прожекторов, отдельно устанавливаемых на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 120 Вт, подрядчиком установлено иное светотехническое оборудование сцены;

5) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 №№ 38, 39 эксперт пришел к выводу об отсутствии завышений стоимости работ, поскольку установка смесителей и раковин выполнена подрядчиком в проектном объеме;

6) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 40 наличие завышения на сумму 378 540 руб. экспертом подтверждено. Эксперт указала, что сплит-системы (7 компл.) в спортзале отсутствуют, данные о согласовании исключения вентиляционного оборудования не представлены;

7) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2022 № 49 эксперт наличие завышения стоимости работ не подтвердил. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по позициям «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих», «Двери внутренние и металлические: установка металлических дверных блоков в готовые проемы», «Двери внутренние из ПВХ и деревянные: Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3-х кв.м» выполнены в проектном объеме. В отношении работ раздела 4. Устройство полов каких-либо завышений также не обнаружено;

8) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 50 завышения объемов выполненных работ экспертом не установлено. Эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем облицовки плиткой соответствует 380 кв.м, оставшаяся площадь стен 313 кв.м имеет облицовку с оштукатуриванием и окрашиванием, что не противоречит проекту;

9) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 51 завышение объемов работ экспертом не подтверждено. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытия выполнены в проектном объеме 700+/-5 кв.м;

10) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 55 экспертом подтверждено выполнение работ в проектном объеме, каких-либо завышений не выявлено;

11) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 56 эксперт пришел к выводу об отсутствии завышений стоимости работ, поскольку на исключаемой по результатам проверки площади потолка зрительного зала выполнена обшивка системы вентиляции с отделкой поверхности, что эквивалентно затратам на материал и работу по устройству подвесного потолка;

12) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 58 экспертом подтверждено завышение стоимости работ на сумму 36 292,8 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что контрольный расчет металла в соответствии с фактическим применением не совпадает с объемом по акту по форме КС-2 и акту проверки;

13) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 70 наличие завышения стоимости работ экспертом не подтверждено;

14) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 19, от 18.03.2022 № 26 факт завышения стоимости работ экспертом не установлен.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлены, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца-апеллянта, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции в целях получения объективного исследования по поставленным вопросам поручал эксперту провести осмотр объекта, который проведен в присутствии сторон, то есть при наличии у представителя администрации претензий к эксперту относительно проводимых измерений и их результатов такие претензии подлежали заявлению самому эксперту либо суду. Однако, в экспертном заключении сведения о несогласии истца с проведенными экспертом замерами отсутствуют, в адрес суда возражения (протесты) на действия эксперта при проведении осмотра объекта также не поступали.

В связи с этим основания не доверять результатам измерений, проведенных экспертом, у суда отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет указания фактически невыполненных работ и завышения стоимости работ.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 5 748 667 рублей 70 копеек подтверждается составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» заключением эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024.

В рассматриваемой ситуации, коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме акта выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 27.04.2023, составленного представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями сторон, а также акта по результатам контрольного мероприятия от 15.05.2023 и отчета Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 05.06.2023, поскольку сведения названных документов опровергаются заключением эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024, который является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем невыполненных ответчиком работ.

Следовательно, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, переданному ответчиком и принятому заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у него правовых оснований получения суммы в размере 5 748 667 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных, но фактически невыполненных работ в размере 5 748 667 рублей 70 копеек.

Рассматривая и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически ответчиком предъявлено требование о взыскании 10 714 432 рублей 80 копеек основного долга по оплате выполненных работ, которые обозначены ответчиком как дополнительные. Перечень работ и их стоимость приведены ответчиком в локальном сметном расчете № 02-12-01.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункта 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Учитывая изложенное, именно подрядчик, требующий оплаты дополнительных работ, должен доказать факт их выполнения в заявленном объеме, характер данных работ по отношению к основному объекту, а также наличие согласия заказчика на выполнение данных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заказчик факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их объем оспаривал.

В связи с этим вопрос об объеме и стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком на объекте (в случае наличия таковых), поставлен судом перед экспертом ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024 при рассмотрении локального сметного расчета № 02-12-01 «Технологические решения» экспертом установлено, что монтажные работы по сборнику ФЕРм10-04-111-16 «Комплекс звуко-технической театральной стационарно-передвижной аппаратуры КЗТС-1 для звукового оформления спектаклей, театральных представлений и прочих мероприятий в театрах вместимостью до 1200 мест, дворцах культуры и других залах вместимостью до 2000 м» в количестве 8 комплектов акустических систем, вошли в основной перечень работ по объекту, в том числе стоимость оборудования.

В этой связи как таковые дополнительные работы, не предусмотренные проектом, ответчиком не выполнялись. Вместе с тем эксперт посчитал, что на все монтажно-наладочные работы ошибочно применен индекс изменения сметной стоимости 3,98, который относится только к стоимости оборудования и не отражает затраты на ФОТ, НР, СП (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль).

В последующем, как указывает эксперт, при корректировке комплектации технологического оборудования сцены и дома культуры подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 79 сметным расчетом внесена корректировка стоимости выполнения работ для звукотехнического оборудования, вместо коэффициента 9,98 применен коэффициент на заработную плату 81,91 в ценах третьего квартала 2022 года. Данная поправка не была учтена заказчиком при приемке работ по контракту.

Так как корректировка по данной позиции сметного расчета носила характер исправления технической ошибки в корректном определении стоимости работ, заказчику необходимо было откорректировать стоимость работ с учетом коэффициентов к СМР 12,53 с учетом индексов-дефляторов от 2019 года к цене контракта.

По расчету эксперта корректировка сметной позиции из-за технической ошибки согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-12-01 (корректировка сметы) составила 2 261 450 рублей 40 копеек.

Учитывая, что оплаченная по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 79 сумма составляет 367 208 рублей 40 копеек, разница в стоимости работ из-за технической ошибки сметного расчета составила 1 894 242 рубля.

Доводы ответчика о неверном применении экспертом индексов-дефляторов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, поскольку из акта Контрольно-счетной палаты Камчатского края по результатам контрольного мероприятия от 15.05.2023, положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2019 № 41-1-0289-19 следует, что сметная стоимость строительства объекта была определена базисно-индексным методом, сметная стоимость строительства определена на основании федеральных расценок на строительные работы ФЕР-2001, монтаж оборудования ФЕРм-2001, сметнонормативной базы ФССЦ, с последующим пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001, с последующим пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года, сметная стоимость материалов определялась: - на основании сборника сметных цен на материалы и конструкции, входящих в состав сметно-нормативной базы ТСНБ Камчатского края, - на основании прайс-листов поставщиков/заводов-изготовителей, стоимость материалов, принятая по прайс-листам, приводилась к уровню составления сметной документации 2001 года посредством индекса 12,53 на 2 квартал 2019 года, то основания для применения иных индексов при определении стоимости работ по объекту даже в случае их выполнения в 2022 году у подрядчика отсутствовали.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ по контракту опровергаются составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» заключением эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024.

При определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ учел формулировки, предложенные ответчиком. Несогласие последнего с формулировкой вопроса не свидетельствует о необоснованности назначения экспертного исследования и самого заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что истцом необоснованно занижена стоимость работ по монтажу звукотехнического оборудования на сумму 1 894 242 рубля, предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования правомерно удовлетворены в данной части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком во встречном иске фактически заявлено о зачете встречных исковых требований в счет первоначальных исковых требований по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

В связи с этим фактически сумма неосновательного обогащения составляет 3 854 425 рублей 70 копеек (5 748 667 рублей 70 копеек – 1 894 242 рубля).

Также истцом предъявлено требование о взыскании 103 539 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, а также за период с 24.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование признано обоснованным в сумме 3 854 425 рублей 70 копеек, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 05.12.2024 составляет 770 461 рубль 88 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

При этом основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, превышающую сумму в размере 3 854 425 рублей 70 копеек, отсутствуют.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 770 461 рубль 88 копеек.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 06.12.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Относительно довода о не рассмотрении заявления Контрольно-счетной палаты Камчатского края о вступлении в дело в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, то есть, Контрольно-счетной палатой Камчатского края.

Кроме того, не рассмотрение заявления Контрольно-счетной палаты Камчатского края, с учетом вывода о не нарушении судебным актом его прав, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Указанное нарушение не привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, с учетом того, что истец-апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по делу №А24-4959/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков