ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3614/2023

2 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика -  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2023  по делу № А43-3614/2023,

по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  378 505 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД) о взыскании 372 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также  судебных расходов (5500 руб. расходов по проведению экспертизы, 400 руб. расходов, по оплате услуг автосервиса; 4000 руб. расходов за услуги эвакуатора,  305 руб. почтовых расходов, в том числе на отправку телеграммы и 10 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

   Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 18.12.2021 в результате попадания автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2023  по делу № А43-3614/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец действовал неразумно, уведомляя ответчика за 9 дней об осмотре транспортного средства, а также что он не имел полномочий на отправление телеграммы 17.01.2022, поскольку договор цессии заключен только 25.01.2022. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность приглашать на проведение осмотра поврежденного транспортного средства какую-либо заинтересованную сторону, тем более не определены сроки уведомления.

   Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что поврежденный автомобиль на место проведения осмотра приехал на других колесах, а поврежденные колеса находились в багажнике  транспортного средства. В подтверждение своих выводов суд первой инстанции ссылается на фотоматериалы, представленные в экспертном заключении № ОЗ-ИП/01.22 от 25.01.2022. Между тем на страницах 14-15 экспертного заключения № ОЗ-ИП/01.22 от 25.01.2022 содержаться фотоматериалы общего вида поврежденного транспортного средства, согласно которым в момент осмотра на автомобиле установлены легкосплавные диски с комплектом исправных шин. Согласно стр. 19-20 указанного заключения имеются повреждения покрышек переднего и заднего правых колес в виде боковых порезов. Отмечает, что шины, запечатленные в фотоматериалах на страницах 14-15 и страницах 19-20 отличаются, так как первые не содержат повреждения в то время, как вторые имеют деформации в виде боковых порезов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что на досудебный осмотр автомобиль приехал своим ходом на шинах, не имеющих какого-либо дефекта, в то время, как поврежденные шины находились в багажнике и были представлелены эксперту в момент осмотра. То есть, после ДТП, для осуществления возможности передвижения своим ходом, собственник ТС произвел замену поврежденных шин на исправные при этом не производя иного какого-либо ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство. Данное обстоятельство соответствует обстоятельствам дела и подтверждается, имеющимися в материалах дела фотоматериалами с места проведения досудебного осмотра.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.09.2023 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области  законным и обоснованным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем марки БМВ 530D, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 18.12.2021 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и следуя по 481 км 550 м. автодороги ТРАССЫ М7 —

ВОЛГА Лысковского района в Нижегородской области, совершил наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2021, схемой происшествия от 18.12.2021, определением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району от 18.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2021.

   Согласно заключению ООО «ЦНО "ЭКСПЕРТ» № ОЗ-ИП/01.22 от 25.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  372 300 руб. без учета износа.

   Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила       5500 руб., и подтверждена документально: договором № 03-ИШ01.22 от 25.01.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства, и квитанцией от 30.01.2022.

   На основании договора уступки права (требования) № 40020 от 25.01.2022 ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки БМВ 530D, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 при движении по 481 км 550 м. автодороги ТРАССЫ М7 - ВОЛГА Лысковского района в Нижегородской области, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

   Претензией от 05.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного министерства определена в Положении о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденном Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719.

   В соответствии с данным положением основными задачами данного Министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

   В соответствии с пунктом 3.24 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

   Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008  № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. 

   Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

   Статья 7 закона Нижегородской области от 04.12.2008  № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых отношениях ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной  дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от  18.12.2021. 

    В подтверждение  факта  причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2022 ООО «Центр независимой оценки Эксперт» и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение № 03-ИП/01.22 от 25.01.2022.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 25.01.2022 был произведён спустя месяц после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представители ответчика не участвовали. Извещение о проведение осмотра, назначенного на 25.01.2022, в адрес ответчика направлено только 17.01.2022, учитывая, что при значительном территориальном удалении (место нахождения организации - г. Нижний Новгород, место осмотра - г. Казань) является неразумно коротким для обеспечения явки ответчика в другой регион, при этом местом произошедшего ДТП и местом жительства собственника транспортного средства является Нижегородская область.

Кроме того, телеграмма от 17.01.2022 отправлена от имени ФИО2 (истца по делу), который на дату совершения данного действия не являлся цессионарием, поскольку договор цессии заключен только 25.01.2022.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2021 в качестве повреждений указаны: переднее правое колесо, заднее правое колесо, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2022 указаны повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, кронштейна переднего правого стабилизатора, балки передней, защиты ДВС, пыльника днища правого, теплоизоляции глушителя, глушителя, бака топливного, шины.

Согласно акту от 25.01.2022 осмотр спорного транспортного средства происходил в г. Казань, место произошедшего ДТП - Нижегородская область Лысковский район.

В объяснении факта передвижения транспортного средства к достаточно удаленному месту осмотра с учетом получивших в ДТП повреждений, в том числе колес, что отражено в справке о ДТП, истец указал, что на осмотр поврежденный автомобиль приехал на другом комплекте колес, поврежденные колеса были привезены в багажнике. Вместе с тем отсутствую основания полагать, что на осмотр были представлены  именно те колеса, которые были повреждены при ДТП 18.12.2021.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  обоснованно счел, что акт осмотра транспортного средства от 25.01.2022 и экспертное заключение от 03-ИП/01.22 от 25.01.2022 не могут  быть бесспорными  доказательствами по делу. Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании  убытков ИП ФИО2  правомерно отказано.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела; повлияли бы на  обоснованность и законность  выводов суда либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Указание заявителя на то, что для осуществления возможности передвижения своим ходом, собственник ТС произвел замену поврежденных шин на исправные при этом, не производя иного какого-либо ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство, отклоняется, поскольку   не подтвержден материалами дела. 

   Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.07.2023 не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2023  по делу № А43-3614/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова