ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26550/2023

Дело № А41-12736/20

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагранж» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу №А41-12736/20, по заявлению ООО «Лагранж»  о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСУ», ответчик - ООО «Гагат»,

при участии в заседании:

от ООО «Гагат» - ФИО2, доверенность от 17.05.2023,

от ООО «ДДСУ» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу №А41-12736/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ДДСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-12736/20 ООО «ДДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Лагранж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2018 № ГТ-КП-31010, заключенного между ООО «ДДСУ» и ООО «Гагат», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гагат» в конкурсную массу должника разницу рыночной стоимости транспортного средства и фактически заплаченной суммой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу №А41-12736/20 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лагранж» отказано. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Лагранж» подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между ООО «Лагранж» и ООО «Гагат» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № ГТ-КП-31010, согласно условиям которого должник продал ответчику транспортные средства:

- автомобиль КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- автомобиль КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- машина коммунальная МКР-82О, заводской номер 808127667*0145, 2011 года выпуска;

- машина коммунальная МКР-82О, заводской номер 00803754*0151, 2011 года выпуска. 

Общая цена продажи по договору составила 1734292,35 рублей. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.03.2020), оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал  признакам неплатежеспособности. 

Как следует из реестра кредиторов, имеющегося в материалах дела, а также судебных определений о включении требований кредиторов в реестр, кредиторская задолженность начала формироваться у должника с марта 2019 года по июнь 2019 года.

В указанный период должник прекратил расчеты с кредиторами по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали правоотношения с большинством реестровых кредиторов, включая и кредитора ООО «Лагранж». 

Более того, должник 2017 и 2018 годы завершил с чистой прибылью и наличием достаточного собственного капитала, по итогам 2018 г. собственный капитал организации составил 24 577 000 руб. не считая другие активы компании, за счет реализации, которых можно было полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований. 

Внеоборотных активов по состоянию на конец 2018 г. на балансе организации было 1 078 000 руб. Оборотных активов по состоянию на конец 2018 г. на балансе организации было 97 844 000 руб., что подтверждают данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2017-2018 гг. ранее представленные в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что покупатели обладали информацией об имущественного положении должника.

Ссылка заявителя на нахождение организаций в соседних офисах и использования сотрудниками ответчика и должника одних и тех же телефонов правомерно отклонена судом. Указанное не подтверждает осведомленности ответчика об имущественном положении должника.

Поведение сторон в рамках заключения спорного договора не выходит за рамки обычных коммерческих взаимоотношений, и не преследовало цель причинения вреда интересам кредиторов. 

Доказательств аффилированности сторон не представлено. 

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование требований в части неравноценности встречного исполнения, кредитором в материалы дела представлен отчет от 20.04.2023 № 027/ОД-2023, выполненный оценщиком ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств по спорному договору купли-продажи составляла 3594000 руб.

Как установлено судом, оценка произведена без осмотра транспортных средств и при отсутствии сведений о техническом состоянии на момент продажи.

Надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Гагат» заявлено о пропуске кредитором годичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о спорной сделке конкурсному управляющему стало известно из ответа ГИБДД от 20.08.2021 с приложением копии договора купли-продажи. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2021, размещенном на сайте суда и доступном для ознакомления. 

Указанный отчет с приложениями также представлялся собранию кредиторов 16.11.2021, которое признано несостоявшимся. 

С учетом вышеуказанного, суд пришел к пришел к выводу о том, что конкурсным кредиторам должника стало известно об оспариваемой сделке не позднее 16.11.2021, а, следовательно, годичный срок исковой давности истек 17.11.2022.

Поскольку с настоящим заявлением ООО «Лагранж» обратился в суд 24.04.2023, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2018 кредитором пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу №А41-12736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева