ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3258/2013

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16933/2017)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-3258/2013 (судья  Николенко А.В.), принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3,

о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Скифы.тур»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3: в его пользу с СКПК «Содействие+», как заявителя по делу о банкротстве  ООО «Скифы.тур», взыскано  1 233 874,58 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. В остальной части (заявлялось  - 1 235 571,42 руб.) в удовлетворении заявления отказано с учетом того, что суд произвел иной расчет периода для исчисления суммы вознаграждения. 

            В порядке статьи 42 АПК РФ на определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, являющимся конкурсным кредитором заявителя по настоящему делу о банкротстве -  СКПК «Содействие+».

            Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 233 974 руб. отсутствовали, т.к.  заявитель по делу также признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при том, что сумма задолженности ООО «Скифы.тур» перед СКПК «Содействие+» значительно меньше присужденной суммы вознаграждения; до заявителя по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО3 не доводил о наличии задолженности по вознаграждению; источник финансирования вознаграждения был определен судом за счет должника; о проделанной работе арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении доводов не привел; его действия не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); у СКПК «Содействие+» отсутствуют средства для первоочередных расходов, дебиторская задолженность не реализуется.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

            Удовлетворение требования арбитражного управляющего о выплате всех судебных расходов, в том числе расходов по вознаграждению, за счет имущества должника является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Иное правило возмещения указанных расходов – за счет заявителя по делу о банкротстве должника – применяется в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

            Судом первой инстанции установлено, что в данном случае подлежит применению второе правило  возмещения расходов с учетом установленного определением суда от  09.02.2017 о завершении конкурсного производства факта отсутствия у должника - ООО «Скифы.тур» какого-либо имущества. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований арбитражного управляющего в размере, скорректированном судом с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

   По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае таким основанием является то, что арбитражный управляющий ФИО3 не доводил о наличии задолженности по его вознаграждению перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, а также его кредиторами, коль скоро заявитель признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство. 

Вместе  с тем, размер вознаграждения арбитражного управляющего вне зависимости от процедуры является  фиксированным (статья 20.6 Закона о банкротстве) и устанавливается арбитражным судом в судебных актах о введении соответствующей процедуры либо об утверждении арбитражного управляющего, если он не был утвержден при введении процедуры.  Информация о том, возмещается ли арбитражному управляющему вознаграждение в ходе процедуры, подлежит отражению в отчете арбитражного управляющего о текущих расходах должника. 

Как следует из материалов дела,  временным и конкурсным управляющим должником ФИО3 был утвержден 29.08.2013 и 16.01.2014 соответственно. Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Скифы.тур», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим  ФИО3 собрания кредиторов должника проводились в обоих процедурах. Нарушений им требований статьи 143 Закона о банкротстве о раскрытии перед собранием кредиторов должника или его комитетом информации о ходе процедуры из данных ЕФРСБ не следует, подателем жалобы  доказательств обратного не представлено. Предоставление спорной информации лично заявителю по делу о банкротстве положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, при том, что  наличие таких обращений к управляющему и их игнорирование последним материалами дела не подтверждается. Кроме того, в данном случае источник возмещения спорных расходов в любом случае не мог быть известен ранее завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скифы.тур». 

Право контролировать банкротство СКПК «Содействие+» равным образом предоставлено и конкурсным кредиторам последнего. Дебиторская задолженность, как и иные активы должника, подлежат отражению в анализе финансового состояния должника, отчетах арбитражных управляющих о проделанной работе применительно к конкретной процедуре. То обстоятельство, что ООО «Скифы.тур» является дебитором СКПК «Содействие+», конкурсным кредиторам последнего могло стать известно как минимум в процедуре наблюдения. Своим участием в собрании кредиторы СКПК «Содействие+»  могли через принятие соответствующего решения обязать арбитражного управляющего СКПК «Содействие+»   активно принимать участие в контроле над деятельностью арбитражного управляющего  ООО «Скифы.тур». 

Размер требований СКПК «Содействие+» к ООО «Скифы.тур» относительно  заявленного арбитражным управляющим последнего размера вознаграждения правового значения не имеет в силу императивности положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, вмененное подателем жалобы арбитражному управляющему ФИО3 бездействие материалами дела и имеющейся на сайте ЕФРСБ публичной информацией не подтверждается, что исключает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 либо отказа в его возмещении в полном объеме. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

 

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  02.06.2017 по делу №  А26-3258/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева