АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-65371/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-65371/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг», адрес: 141014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 355 019 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.06.2016,                          750 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2016 № ОР01/20-07,                                   12 077 731 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 02.07.2016 № ОР-01/20-07, от 12.05.2016 № 12/05-03, от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО, от 03.06.2016, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 4 092 644 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 104 007 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 907 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика остатка гарантийного удержания в размере 319 179 руб. 54 коп., поскольку недостатки работ на сумму 496 719 руб. 54 коп. истцом устранены; суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 5 538 300 руб., так как ответчик не направлял истцу рекламационный акт от 23.08.2018 и претензию с требованием устранить недостатки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка использования гарантийного удержания. Также истец указывает, что обязанность возвратить сумму гарантийного удержания возникла у Компании в день окончания гарантийных сроков по договорам, а не с даты направления ответчику актов об окончании срока гарантийной эксплуатации и счетов на оплату. Кроме того, Общество считает, что суды не дали правовой оценки его доводу о периоде начисления неустойки по договору на выполнение проектных работ от 03.06.2016 с учетом возникновения у Компании обязанности уплатить сумму гарантийного удержания по нему 06.03.2018.

В отзыве на жалобу Компания возражает против доводов Общества и поддерживает выводы судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры от 03.06.2016 б/н, от 02.07.2016 № ОР 01/20-07, от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО, от 12.05.2016 № 12/05-03, по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами поименованные в них работы, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику, установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, согласованную сторонами в сметном расчете цену.

По условиям договора строительного подряда от 03.06.2016 б/н, ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу (подрядчик) выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>. Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 171 853 969 руб. 98 коп.

Истец, выполнив порученные по договору работы, передал их результат ответчику на основании акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 15.08.2017. 

Согласно пункту 14.3 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составлял 24 месяца, а следовательно, с учетом даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию истекал 15.08.2019.

Согласно пункту 4.9 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком производились следующие удержания:  

- в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих  выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления им счета, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора; 

 - в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления им счета при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании срока гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.16 договора, за исключением случая расторжения договора.

Как указывалось истцом при подаче иска, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 15.08.2017, поэтому заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 06.09.2019.

Поскольку заказчиком приняты работы на сумму 171 853 969 руб. 98 коп., подрядчик, указывая на их частичную оплату, в том числе платежными поручениями от 01.12.2021, определили размер задолженности Компании в сумме 8 355 019 руб. 54 коп. и начислил заказчику неустойку на основании пункта 15.13 договора в размере 5 262 458 руб. 68 коп.

По договору подряда от 02.07.2016 № ОР 1/20-07 ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>, стоимостью                                90 999 999 руб. 99 коп.

Работы по договору выполнены Обществом в полном объеме и сданы заказчику по акту от 19.05.2017 в гарантийную эксплуатацию, срок которой составлял 24 месяца; с учетом даты подписания акта, указанный срок истекал 19.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.16.1 договора производимее заказчиком удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежало выплате  подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.16.2 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивалось подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

По мнению Общества, в соответствии с условиями этого договора заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 07.06.2019, однако не сделал этого, в связи с чем его задолженность по оплате работ составила                     750 000 руб., а неустойка, начисленная за просрочку оплаты на основании пункта 19.18 договора, - 1 691 554 руб. 63 коп.

На основании договора подряда от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦОЭ, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово.

Результат выполненных подрядчиком работ по этому договору сдан заказчику на основании акта сдачи-приемки от 04.08.2017 в гарантийную эксплуатацию, также составляющую 24 месяца с момента подписания данного акта и истекал  04.08.2019.

Предусмотренное пунктом 4.13.1 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежало выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком счета.

Удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, производимое на основании пункта 4.13.2 договора выплачивалось подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации с учетом пункта 14.18 договора при условии предоставления подрядчиком счета.

Как указывалось Обществом, задолженность ответчика по этому договору составляла 2 883 600 руб., которая погашена платежным поручением от 01.12.2021. В этой связи неустойка, начисленная истцом на основании пункта 19.18 договора, составила 2 681 151 руб. 01 коп., а на основании пункта 15.10 договора - 1 198 135 руб. 80 коп.

По условиям договора подряда от 12.05.2016 № 12/05-3, заключенного теми же сторонами, подрядчику поручалось  выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>.

Результат данных работ передан ответчику на основании акта от 19.05.2017 сдачи -приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, составляющей  24 месяца с момента подписания этого акта, то есть по 19.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.16.1 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежало выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком счета.

На основании пункта 4.16.2 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивалось подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

Поскольку задолженность ответчика по указанному договору в сумме                             5 905 618 руб. 97 коп. погашена по платежным поручениям от 01.12.2021, начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты работ на основании пункта 19.18 договора начислена истцом в сумме 2 681 151 руб. 01 коп.

По заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ от 03.06.2016 № 01-6/6783 подрядчик осуществлял разработку, согласование и представление на экспертизу проектной документации для строительства объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные работы сданы заказчику 06.09.2017. Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте их стоимость составила                               9 103 378 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.4 этого договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком производилось удержание в размере 20% от стоимости этапа 1 «Разработка рабочей документации», которое подлежало выплате подрядчику по истечении 6 месяцев со дня принятия работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ по данному этапу в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Платежными поручениями от 01.12.2021 задолженность ответчика в размере 1 820 675 руб. 74 коп. погашена, размер начисленной Обществом неустойки на основании пункта 10.8 договора  составил по расчету истца                                1 244 431 руб. 87 коп.

Как обусловливалось пунктами 14.20 договора от 03.06.2016, 18.22 договоров от 02.07.2016 и от 12.05.2016, 14.23 договора от 07.11.2016, по истечении срока гарантийной эксплуатации стороны в течении 10 рабочих дней обязывались подписать акты об окончании периода гарантийной эксплуатации, которые по условиями договоров служили основанием для выплаты заказчиком гарантийных удержаний.

Истец, полагая, что ответчик немотивированно уклонился от подписания данных актов, и указывая, что установленный договорами гарантийный срок завершился по истечении 24 месяцев с момента подписания актов сдачи объектов в гарантийную эксплуатацию:  по договору от 03.06.2016 б/н - 15.08.2019;  по договору от 02.06.2016 № ОР 01/20-07 - 19.05.2019, по договору от 07.11.2016  № 191-РЦ-П-ЦО - 03.08.2019, по договору от 12.05.2016                              № 12/05-03 - 18.05.2019, а поэтому произведенные заказчиком гарантийные удержания подлежали возврату Обществу в установленный в договорах срок, в претензионном порядке потребовал от заказчика погашения образовавшейся задолженности и уплаты начисленных неустоек.

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания с ответчика 4 092 644 руб. 89 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Как установлено судами из материалов дела, погашение ответчиком  гарантийных удержаний по договору от 03.06.2016 б/н произведено частично зачетом встречных требований по соглашению от 20.12.2017 на сумму                         2 496 719 руб. 54 коп. по первому удержанию и 500 000 руб. – по второму удержанию, а также путем оплаты платежными поручениями от 01.12.2021 и списанием из гарантийной суммы 5 358 000 руб. по акту от 13.11.2019                              № 007/12932. 

Ссылка  Общества на необоснованность принятия соглашения от 20.12.2017 в качестве подтверждения погашения заказчиком задолженности на сумму 496 719 руб. 54 коп. в связи с устранением недостатков, указанных ранее в рекламационном акте от 14.09.2017, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку названным соглашением, регулирующим порядок выплаты указанной суммы гарантийного удержания после устранения подрядчиком выявленных недостатков, предусматривалась необходимость составления для этого акта сдачи-приемки работ по устранению недостатков, который истцом не представлен.

Как правильно указали суды, применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт об окончании срока гарантийной эксплуатации от 15.08.2019 и акт сверки от 21.11.2019 не свидетельствуют о сдаче истцом указанных работ и сами по себе не порождают  обязанность заказчика возвратить гарантийные удержания.

Довод Общества о нарушении заказчиком порядка устранения недостатков за счет гарантийного удержания также была предметом судебной оценки и обоснованно признана судами несостоятельной. Как установлено судами, ответчик совершил в этой связи следующие действия, предусмотренные пунктом 14.7 договора: письмом от 13.08.2018 № 007/8709 вызвал истца на объект для осмотра и фиксации выявленных строительных недостатков, направил вызов на осмотр на электронную почту истца, указанную в разделе 20 договора (info.omega@gmail.com), а также на электронную почту генерального директора истца - ФИО3 (m.petrova@omega-ing.ru). В связи с неявкой подрядчика истец на основании пункта 14.10 договора составил в одностороннем порядке рекламационный акт и вместе с уведомлением о необходимости устранения недостатков и возможном привлечении третьих лиц для устранения таких недостатков направил эти документы по электронной почте подрядчику 01.11.2018.

Ссылка подателя жалобы на пункт 14.15 договора, которым установлена обязанность заказчика направлять подрядчику претензию с соответствующим требованием не позднее двух дней со дня составления рекламационного акта, не указывает на несоблюдение заказчиком порядка выявления недостатков отправления другой стороне договора юридически значимых сообщений, поскольку из содержания договора не следует, что несоблюдение заказчиком срока направления составленного в одностороннем порядке вследствие неявки подрядчика рекламационного акта влечет его недействительность. 

Направление подрядчику рекламационного акта после истечения указанных в нем сроков устранения недостатков может являться основанием для согласования сторонами иных сроков, но не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков. 

Как установили суды, в данном случае истец проигнорировал уведомление заказчика о выявлении строительных недостатков, несмотря на то, что ответчик предоставил подрядчику возможность самостоятельно без привлечения сторонних лиц устранить такие недостатки и привлек общество с ограниченной ответственностью «Каток» для устранения выявленных дефектов лишь в июле 2019 года.

Доводу истца о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком доказательств направления стороне юридически значимых сообщений  со ссылкой на пункт 19.5 договора также дана правовая оценка судов с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» на стадии кассационного производства не допускается.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды признали погашенной задолженность ответчика и по выплате гарантийного удержания по договору от 02.07.2016 № ОР 01/20-07.

В кассационной жалобе истец выводы судов в данной части не оспаривает и  не опровергает, соответствующие этому доводы не приводит, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе проверять законность принятых по делу судебных актов в этой части. 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания начисленных  заказчику неустоек по спорным договорам за нарушение сроков возврата гарантийных удержаний после истечения сроков гарантийной эксплуатации в сумме 4 092 644 руб. 89 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.13 договора от 03.06.2016 б/н, пунктом 19.18 договора от 02.06.2016 № ОР 01/20-07, пунктом 15.10 договора от 07.11.2016                    № 191-РЦ-П-ЦО, пунктом 19.18 договора от 12.05.2016 № 12/05-03, пунктом 10.8 договора от 03.06.2016 при нарушении заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустоек истец полагал началом их начисления дату окончания сроков гарантийной эксплуатации по каждому из договоров.

Суды, отклоняя данный довод истца на основании пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, обоснованно руководствовались тем, что подрядчик, вопреки условиям договоров, не направлял ответчику до 14.07.2020 актов об окончании гарантийной эксплуатации и счетов, являющихся согласованным сторонами основанием для окончания расчетов заказчика по договорам.

Вывод судов основан на буквальном толковании соответствующих условий договоров по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которым удержанные заказчиком суммы, обеспечивающие качество выполненных работ, подлежат выплате подрядчику с даты предоставления им счета при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, а по договору на выполнение проектных работ – с даты выставления счета при условии истечения 6 месяцев с даты принятия работ.

Поскольку названные условия договоров определены сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), суды, вопреки доводам истца, правомерно не усмотрели оснований полагать поведение ответчика недобросовестным, поскольку неуплата заказчиком гарантийных удержаний до 14.07.2020 обусловливалась бездействием самого истца, а не отказом ответчика от подписания актов об окончании гарантийной эксплуатации.

Довод подателя жалобы об ошибочности определения судами периода начисления пеней по договору на выполнение проектных работ от 03.06.2016 также противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, так как предусмотренный пунктом 3.4 договора счет, определяющий момент возникновения обязанности Компании по уплате гарантийного удержания, предоставлен ответчику только 14.07.2020. 

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по предоставлению обусловленных условием договора документов по состоянию на более раннюю дату.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-65371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко