АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8290/2020

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2024 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года по делу   № А32-8290/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мадера» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, на ошибочность выводов судов  о том, что приведенные ею обстоятельства относительно взаимных расчетов не являются вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2020 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 02.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником с 22.12.2017 по 22.02.2019 в пользу ФИО2                         11 151 100 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. ФИО3 в период совершения сделок являлся единственным участником и руководителем должника; ФИО2 является его супругой. В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды оценили доводы о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заключенному ФИО3 (продавец) и должником (покупатель) договору от 10.01.2017 купли-продажи оборудования по цене 15 730 тыс. рублей, и пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод. Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства расходования ФИО2 полученных от должника денежных средств, в частности, передачи их ФИО3 

С учетом изложенного суды признали оспариваемые сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученной им за счет должника суммы, что отражено в определении суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022,  и постановлением суда округа от 23.01.2023. 

ФИО2 обратилась 12.09.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022.

Требования мотивированы тем, что установленные судом обстоятельства, касающиеся формы и порядка оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, а именно безденежности расписки, получение оплаты по договору ФИО3 в безналичной форме, а также установленность отсутствия в бухгалтерском учете операций с ФИО2 и отнесение всех платежей с ФИО2 к расчетам с ФИО3 за оборудование по договору, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Отказывая в пересмотре определения суда от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались    статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды отклонили доводы о том, что расписка от 31.01.2018 не могла быть принята в качестве доказательства, как не обоснованные документально. Сам факт написания расписки руководителем должника не оспаривается, при этом не представлено обоснование разумных и добросовестных мотивов изготовления расписки о получении денежных средств, в то время как со слов того же лица денежные средства не передавались.

Ссылка ФИО3 на мнение бухгалтера в данном случае не может служить основанием для вывода о том, что ФИО3 действовал добросовестно с учетом положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», очевидной недопустимости выдачи расписки о получении денежных средств в отсутствие такого факта.

Суды указали, что не имеется оснований считать, что управляющий, представляя расписку руководителя должника, действовал недобросовестно, поскольку исходя из тех же норм права, предполагается, что руководителем должника факты хозяйственной жизни общества отражаются достоверно.

Более того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, в данном случае денежные средства не были перечислены независимым кредиторам по возникшим ранее обязательствам. Напротив, совершение оспариваемых сделок привело к наращиванию задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись с конца 2017 по 2019 годы в отсутствие соглашения, писем, позволяющих установить взаимосвязь перечисления с расчетом со стороной сделки; при этом обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в реестр, возникли с 2017 по 2018 годы.

Денежные средства не перечислялись указанным кредиторам, вся сумма перечислена аффилированному лицу, при этом отсутствуют доказательства, что руководитель должника после такого перечисления, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры для погашения просроченной задолженности перед кредиторами, а также не представлено доказательств соответствия экономическим интересам должника и кредиторов такого избирательного подхода к погашению задолженности.

Следовательно, даже в случае исключения из доказательств указанной расписки, отсутствуют основания полагать, что имеются существенные обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Суды правомерно отметили, что фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с определением суда от 17.08.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказала наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем отказали  ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года по  делу А32-8290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Ю.О. Резник