116/2017-41444(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1107/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Городок») - Маленкова О.В., представителя по доверенности от 28.08.2017 № 3,  

от ответчика (публичного акционерного общества «Ареал») - Овинникова В.А.,  представителя по доверенности от 04.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Городок»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» августа 2017 года по делу № А33-1107/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»  (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) (далее – истец, ООО «УК «Городок»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному  обществу «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее – ответчик,  ПАО «Ареал») о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных  услуг от 31.12.2013 в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 119 рублей 13 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

- В качестве доказательств фактического оказания консультационных услуг истцом в  материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 31.12.2013,  заключенный между ПАО «Ареал» («Заказчик») и ООО «УК «Городок» («Исполнитель»),  подписанный уполномоченными представителями сторон договора; акт об оказании услуг  по указанному договору без замечаний от 31.01.2014 года; акт приёма передачи всех  имеющихся в ОАО «Ареал» бухгалтерских и иных документов, необходимых для  оказания консультационных услуг.  

- В судебном заседании была опрошена генеральный директор ОАО «Ареал»  Маленкова Е.С., занимавшая указанную должность в 2012-2014 годах, которая  подтвердила фактическое оказание услуг по указанному договору; документы  подтверждающие отсутствие в штате ОАО «Ареал» в период действия договора  работников юристов и бухгалтеров; документы, подтверждающие наличие в штате  ООО «УК «Городок» работников (юристов и бухгалтеров), которые оказывали  оспариваемые услуги; документы, подтверждающие сдачу ОАО «Ареал» годовой  отчётности за 2013 год без замечаний.  

- Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме и  признавая обстоятельства того, что документация ОАО «Ареал» в объёме 100% была  передана ООО «УК «Городок» в рамках договора на оказание консультационных услуг  от 31.12.2013, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представил в дело допустимые доказательства обстоятельств оказания перечисленных  в договоре услуг иными лицами либо самим ОАО «Ареал».  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней  доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о недействительности доверенности  представителя истца Маленкова О.В. от 28.08.2017 № 3 в связи со сменой директора  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок».  

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с  его необоснованностью.  

Представленная истцом доверенность выдана в надлежащей форме, содержит право  лица, в том числе, и на обжалование решений суда первой инстанции.  

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  для прекращения доверенности – ни одного из этих обстоятельств ответчик не назвал.  Смена руководителя юридического лица к числу таких обстоятельств не относится. При  этом в случае, если после смены руководителя новый директор считает необходимым  отозвать доверенности, выданные ранее, то в силу статьи 189 Гражданского кодекса  Российской Федерации он должен известить об ее отзыве лицо, которому доверенность  выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана  доверенность и вправе опубликовать эти сведения в издании, в котором публикуются  сведения по делам о банкротстве. У апелляционного суда отсутствуют сведения о таких  действиях ООО УК «Городок», ответчик доказательств существования таких  обстоятельств не предоставил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Городок» (исполнитель) и публичным  акционерным обществом «Ареал» (заказчик) заключен договор об оказании  консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное  обслуживание заказчика по налоговым, бухгалтерским, правовым и юридическим  вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1  договора от 31.12.2013).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.12.2013 исполнитель осуществляет  оказание следующих услуг заказчику:  

- составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности за налоговый  период - 2013 год,  

- представление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности в  соответствующие органы;  

- ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего  срока действия договора;  

- формирование учетной политики предприятия заказчика в соответствии с  законодательством о бухгалтерском учете;  

- подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных  документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не  предусмотрены типовые формы;  

- разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, налоговых и  бухгалтерских регистров;  

- контроль проведения хозяйственных операций. Указанная услуга оказывается  исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение срока действия  настоящего договора;  

- соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка  документооборота. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным  операциям заказчика в течение срока действия договора;  

- организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии  заказчика и в его подразделениях. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем  хозяйственным операциям заказчика в течение срока действия договора;  

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных  средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение срока  действия договора;  

- отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с  движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.  Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика  в течение срока действия договора;  

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации  продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой  деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.  Указанная услуга доказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям  заказчика в течение срока действия договора;  

- оформление бухгалтерской и налоговой документации. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение срока  действия договора;  

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и  местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные  фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных  вложений. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным  операциям заказчика в течение срока действия договора;  

- открытие и ведение расчетных и лицевых счетов заказчика и операций по ним.  Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика  в течение срока действия договора;  

- участие в проведении инвентаризации материальных ценностей. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение срока  действия договора;  

- сдачу налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение срока  действия договора;  

- начисление и выдачу заработной платы. Указанная услуга оказывается  исполнителем в течение срока действия договора;  

- выплату заработной платы и других выплат работникам, которые осуществляется  через кассу исполнителя путем выдачи указанных денежных средств. Указанная услуга  оказывается исполнителем в течение срока действия договора;  

- проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по  отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего  срока действия договора;  

- анализ хозяйственных операций, договоров с выработкой рекомендаций (включая  рекомендации по оптимизации налогообложения). Указанная услуга оказывается  исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока  действия договора;  

- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского и  налогового учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового  характера. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным  операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской  Федерации прядке. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным  операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов,  жалоб и передача их в судебные органы. Указанная услуга оказывается исполнителем по  всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней  документации предприятия заказчика. Указанная услуга оказывается исполнителем по  всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров  и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентам. Указанная услуга оказывается  исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока  действия договора;  

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего  срока действия договора;  

- ведение переговоров с контрагентами заказчика по заключению договоров и  соглашений. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным  операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.  Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям Заказчика  в течение всего срока действия договора;  

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между  заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления,  

- работниками предприятия заказчика. Указанная услуга оказывается исполнителем  по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам. Указанная услуга  оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего  срока действия договора;  

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской  Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию  заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства  

Российской Федерации. Указанная услуга оказывается исполнителем по всем  хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока действия договора;  

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства,  формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации.  Указанная услуга оказывается исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика  в течение всего срока действия договора;  

- участие в арбитражных (судебных) делах. Указанная услуга оказывается  исполнителем по всем хозяйственным операциям заказчика в течение всего срока  действия договора;  

- иные аналогичные услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора от 31.12.2013 услуги оказываются исполнителем по  адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1.  

Пунктом 2.1.3 договора от 31.12.2013 исполнитель обязался приступить к оказанию  услуг с 01 января 2014 года.  

В силу пункта 3.1 договора от 31.12.2013 в стоимость услуг исполнителя  включаются:  

- размер вознаграждения исполнителя по договору в размере 70 000 руб. в месяц  (пункт 3.1.1 договора от 31.12.2013);  

- кроме уплаты вознаграждения заказчик дополнительно возмещает исполнителю  все фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы  (включая оплаченные исполнителем третьим лицам суммы НДС), связанные с оказанием  консультационных услуг и привлечением специалистов, не входящих в штат исполнителя.  

Согласно пункту 3.3 договора от 31.12.2013 исполнитель выставляет счета  ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности работ) не позднее 10 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной задержки оплаты  счетов исполнитель вправе потребовать перехода на авансовую форму расчетов.  

Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об  оказании консультационных услуг передаются заказчику и должны быть акцептованы или  опротестованы им в течение 2-х рабочих дней с момента получения заказчиком (пункт  3.3.1 договора от 31.12.2013).  

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 31.12.2013 в случае умолчания заказчика  указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с  условиями договора должна быть осуществлена заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока, предоставленного для акцепта. Передача документов  осуществляется заказчиком через специалиста лично либо через уполномоченного  представителя.  

В силу пункта 6.4 договора от 31.12.2013 срок оказания исполнителем услуг по  договору - с 01 января 2014 года и до 01 марта 2014 года.  

Из содержания поданного обществом «Управляющая компания «Городок» искового  заявления следует, что в январе 2014 года исполнителем оказаны заказчику услуги  консультационного обслуживания, о чем сторонами подписан акт № 2 от 31.01.2014.  Стоимость услуг в соответствии пунктом 3.1 договора от 31.12.2013 составила  70 000 рублей.  

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не  исполнены.  

Претензией, врученной ответчику 23.12.2016, последнему предложено оплатить  образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты получения претензии. Названная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных  исполнителем услуг, общество «Управляющая компания «Городок» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Ареал»  

задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 119 рублей 13 копеек.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы  дела отзыв и дополнительные пояснения, в которых указал следующее:  

- акт № 2 от 31.01.2014 не мог быть подписан Маленковой Е.С., поскольку в период  с 17.12.2013 по 05.08.2014 не осуществляла трудовые функции в качестве директора  общества «Ареал»;  

- фактически услуги истцом не оказывались; - договор, на который ссылается истец, расторгнут; 

- доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг  сфальсифицированы.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный  сторонами договор от 31.12.2013, исходя из его содержания, относится к договорам  возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39  части II Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания консультационных услуг по договору от 31.12.2013  истец представил в материалы дела копию акта № 2 от 31.01.2014, подписанного как со  стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. От имени общества «Управляющая  компания «Городок» данный акт подписан генеральным директором Давтян Д.С.,  от имени общества «Ареал» - генеральным директором Маленковой Е.С.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу   № А33-28330/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 01.08.2017 было отказано в признании договора об оказании  консультационных услуг от 31.12.2013 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу   № А33-28434/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.11.2017 было отказано в признании недействительным договора  об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении указанных дел судами были проверены обстоятельства,  свидетельствующие о незаключенности или недействительности данного договора, таких  обстоятельств не обнаружено. В настоящем деле на новые обстоятельства не указано.  

В связи с этим апелляционный суд исходит из действительности и заключенности  спорного договора.  

Вместе с тем, ссылка истца на Постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 № А33-28330/2016, в котором указано на то, что по  договору об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 услуги ответчику были  оказаны, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017   № А33-28330/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского  края в деле по иску публичного акционерного общества «Ареал» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» о признании  договора купли-продажи КП-1 от 16.12.2013 года незаключенным, признании договора  аутстаффинга от 31.12.2013 незаключенным, признании договора об оказании  консультационных услуг от 31.12.2013 незаключенным.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, в то время  как факт оказания услуг по договору об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 в  рамках дела № А33-28330/2016 не исследовался. В предмет спора по делу   № А33-28330/2016 входила недействительность договора по двум корпоративным  основаниям: оспариваемые сделки являются для истца крупными и сделками, в  совершении которых имеется заинтересованность Иваниловой И.В., при этом сделки не  одобрены в установленном законом порядке.  

Таким образом, необходимой основой решения явилось исследование именно этих  обстоятельств. Попутно высказанное суждение, без исследования обосновывающих его  фактических обстоятельств, преюдициальной силой обладать не может.  

Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела  прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально – при условии их  обоснованности.  

В данном случае у суда нет оснований прийти к выводу о доказанности факта  оказания услуг – из материалов настоящего дела следует, что они оказаны.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие у  истца доказательств, подтверждающих оказание заявленных услуг, фактически услуги не  оказывались истцом.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных  истцом доказательств: акта № 2 от 31.01.2014, счета на оплату № 2 от 31.01.2014,  счета-фактуры № 2 от 31.01.2014.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведение экспертизы при заявлении о фальсификации является одним из способов  проверки такого заявления, то есть способом установленным законом.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств  вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать  оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и  не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение  экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда  такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований,  недоступных суду.  

Суд первой инстанции определением от 27.04.2017 обязал истца представить в  материалы дела подлинные экземпляры счета на оплату № 2 от 31.01.2014, счет-фактуры   № 2 от 31.01.2014, акта № 2 от 31.01.2014.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда исполнено не было;  из пояснений истца следует, что оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено,  исключает возможность проведения экспертизы на предмет определения давности  составления документов. Между тем, в рассматриваемом случае, при наличии возражений  заявителя о достоверности их содержания и критического отношения, связанного с  давностью оформления документов, лишает копий таких документов доказательственного  значения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что представленные ответчиком копии акта № 2 от 31.01.2014, счета на  оплату № 2 от 31.01.2014, счета-фактуры № 2 от 31.01.2014 с учетом положений части 6  статьи 71, части 9 статьи 75, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства,  подтверждающего факт оказания обществом «Управляющая компания «Городок» услуг  по договору от 31.12.2013 в январе 2014 года.  

Истец настаивает на том, что фактически услуги оказывались и отсутствие  оригиналов документов не может являться основанием для отказа в оплате оказанных  услуг.  

Апелляционный суд соглашается с истцом в том, что оплате подлежат именно  фактически оказанные услуги, и при условии доказанности их оказания отсутствие акта не  может служить причиной отказа в их оплате.  

Но вместе с тем доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не  представлено.  

Довод истца о том, что утверждая, что услуги не оказаны, ответчик должен указать,  кто же тогда оказывал ему данные услуги, не состоятелен – на ответчика не может быть  возложена обязанность по дроказыванию отрицательных фактов (неоказания услуг),  изучение всех хозяйственных и организационных взаимоотношений ответчика не входит в  предмет спора.  

Настаивая на оказании услуг в полном объеме, истец, тем не менее, не пояснил,  какие из услуг из установленного сторонами списка были оказаны, кто из работников  истца занимался их оказанием.  

Определением от 29.05.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  истца об истребовании отчетности общества «Ареал», передаваемой в январе и феврале  2014 года, у следующих органов:  

- Управления Пенсионного фонда по Емельяновскому району;  - Фонда социального страхования по Емельяновскому району;  - у Межрайонной ИФНС № 13 по Емельяновскому району.  

Названное определение суда фондами и налоговым органом исполнено,  соответствующие документы представлены в материалы дела.  

Как следует из представленного Фондом социального страхования по  Емельяновскому району расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату  страхового обеспечения за 12 месяцев 2013 года, данный расчет представлен  страхователем 15.01.2014 в электронном виде с использованием ЭЦП. Данный расчет  представлен страхователем - руководителем организации Маленковой Е.С.  

Из представленного Управлением Пенсионного фонда по Емельяновскому району  расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, следует, что названный документ за 1-ый квартал 2014 года  представлен 04.05.2014 Маковеевой Г.И.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.07.2017 Межрайонной  ИФНС № 13 по Емельяновскому району в материалы дела представлены копии  бухгалтерского баланса, налоговой декларации по налогу на имущество организаций,  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, единой (упрощенной)  налоговой декларации. Из содержания налоговой декларации по налогу на имущество  организаций за 2013 год, единой (упрощенной) налоговой декларации за 2013 год,  представленных в налоговый орган 27.01.2014, следует, что указанные документы от  имени общества «Ареал» представлены Маленковой Е.С.; в то время как бухгалтерский  баланс за 2013 год и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й  квартал 2013 года представлены Маковеевой Г.И.  

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из  представленных в материалы дела доказательств (по определению суда об истребовании  доказательств) не усматривается, что указанные отчеты, расчеты, декларации  составлялись, направлялись в соответствующие органы истцом. Повторно исследовав  представленный в материалы дела договор от 31.12.2013 апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора является не только  

оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и представление в  соответствующие органы отчетности, но и оказание иных услуг.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом  «Управляющая компания «Городок» консультационных услуг обществу «Ареал» в январе  2014 года по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца  допрошена свидетель Маленкова Е. С., которая подтвердила факт оказания услуг истцом  для ответчика в январе 2014 года.  

При наличии перечисленных выше обстоятельств и документов апелляционный суд  согласен с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля  Маленковой Е.С., указавшей на то, что истцом оказывались услуги для «Ариал» в январе  2014 года, в связи с чем, акт № 2 от 31.01.2014 она подписала собственноручно, поскольку  пояснения Маленковой Е.С. противоречат материалам дела и документально не  подтверждены.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в  отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом  консультационных услуг в январе 2014 года, свидетельские показания не имеют  правового значения, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению.  

Истец указывает, что документы были изъяты правоохранительными органами,  частично утеряны и в настоящее время ведется их поиск и восстановление.  

Апелляционный суд учитывает ссылку истца на эти обстоятельства и  соответствующие доказательства, но вместе с тем приходит к выводу, что указание на  утрату документации не может заменять ссылку на ее содержание в целях подтверждение  факта оказания консультационных услуг.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд вслед за судом первой  инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем консультационных услуг в  январе 2014 года.  

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества  по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от  01.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года по делу   № А33-1107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Г.Н. Борисов  

Е.В. Севастьянова