1040/2023-270866(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61343/2023

Дело № А40-94133/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023 года по делу   № А40-94133/23, принятому в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (ответчик) о взыскании 451 290 руб. 00  коп. - долга, неустойки по Договору № 20210902 от 02.09.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» августа 2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Лаборатория Экспертиз» (Истец) и ООО «Инжконструктив» (Ответчик) был заключен  договор № 20210902 на выполнение работ по геотехническому мониторингу от 02.09.2021,  согласно которому Истец обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы  по геотехническому мониторингу объекта культурного наследия федерального значения  «ФИО1 в Новгородском подворье, XVI-XVIIвв.» по адресу: ул. Ильинка,  д. 3/8. стр. 2, г. Москва (далее - «Объект») и сдавать результаты работ Ответчику, а  Ответчик обязуется принимать результаты выполненных работ (далее - «Работы») и  оплачивать Истцу стоимость работ в размере и в порядке установленных Договором.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы  на сумму 429 800 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ:  Акт № 505 от 21.10.2022г. на сумму 106 400, 00 рублей; Акт № 504 от 21.10.2022г. на сумму  88 000,00 рублей; Акт № 377 от 21.10.2022г. на сумму 106 400,00 рублей; Акт № 430 от  21.10.2022г. на сумму 129 000,00 рублей.  

За выполненные работы истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму  429 800 руб.: Счет № 382 от 20.12.2022г. на сумму 106 400, 00 рублей, Счет № .435 от  20.12.2022г. на сумму 129 000,00 рублей, Счет № 513 от 20.12.2022г. на сумму 106 400,00  рублей, Счет № 512 от 20.12.2022г. на сумму 88 000,00 рублей.  

Согласно п.3.3. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти  рабочих дней с момента передачи технического отчета, счета и акта.  

Между тем, по состоянию на 14.04.2023 работы по спорным актам со стороны  ответчика не оплачены.  

Как указал истец, в подписанном Сторонами соглашении от 24.10.2022 о  расторжении Договора на выполнение работ по геотехническому мониторингу № 20220726  от 26.07.2022 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом и обязался  перечислить денежные средства в размере 429 800, 00 рублей на счет истца.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия  работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты оказанных  услуг № 505 от 21.10.2022г. на сумму 106 400, 00 рублей; Акт № 504 от 21.10.2022г. на сумму  88 000,00 рублей; Акт № 377 от 21.10.2022г. на сумму 106 400,00 рублей; Акт № 430 от  21.10.2022г. на сумму 129 000,00 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Акт № 504 от 21.10.2022г. и Акт № 430 от 21.10.2022г. являются  закрывающими документами по другому Договору № 20220726 от 26.07.2022 г., т.е. они не  подтверждают выполнение работ по Договору № 20210902 от 02.09.2021г., при этом, суд  указал, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства по платежным  поручениям: № 2565 от 17.08.2022г. на сумму 106 400 рублей 00 копеек, № 1936 от  17.08.2022г. на сумму 106 400 рублей 00 копеек, № 1937 от 17.08.2022г. на сумму 106 400  рублей 00 копеек. Итого на сумму 319 200 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению  суда, ответчиком перечислена сумма в большем размере, чем выполнил по данному  Договору работ истец.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

К рассматриваемому спору относятся 2 (два) акта: № 505 от 21.10.2022г. на сумму  106 400 рублей 00 копеек, № 377 от 21.10.2022г. на сумму 106 400 рублей 00 копеек. Итого  на сумму 212 800 рублей 00 копеек.  

К указанным актам оказанных услуг соотносятся представленные в материалы дела  счета на оплату № 382 от 20.12.2022г. на сумму 106 400, 00 рублей, № 513 от 20.12.2022г.  на сумму 106 400,00 рублей, что следует из периодов задолженности указанных в актах, а  именно: август 2022 года и сентябрь 2022 года соответственно.  

При этом, из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений  следует, что работы по договору № 20210902 от 02.09.2021 оплачены ответчиком за  период май 2022, июнь 2022, июль 2022, на основании счетов   № 367 от 09.08.22, № 251 от 06.06.22, № 295 от 15.06.22, что следует из назначений  платежных поручений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги,  оказанные истцом за период август 2022 года и сентябрь 2022 года на основании актов   № 505 от 21.10.2022, № 377 от 21.10.2022 ответчиком оплачены не были.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными  документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность  (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет  нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств,  свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период  август 2022 года и сентябрь 2022 года подтвержден, в связи с чем задолженность по актам   № 505 от 21.10.2022, № 377 от 21.10.2022 в размере 212 800 руб. подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  

которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  неустойке.  

Пунктом 6.5. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости принятых услуг Исполнителя сроком  выше 5 дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль  целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый просрочки надлежащего  исполнения обязательств, но не более 5%.  

Установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 212 800  руб. руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, с учетом пункта  3.3 договора, размер которых составил 10 640,00 руб. за период с 01.11.2022 по 13.03.2023.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.20.23 следует  изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО  "ИНЖКОНСТРУКТИВ" в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" 212 800 руб.  задолженности, 10 640 руб. неустойки.  

Требование истца о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в  пользу которого принят судебный акт.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной,  необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не  представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных  расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических  

услуг удовлетворению не подлежит. Договор об оказании юридических услуг без  подтверждения оплаты спорных услуг не является таким доказательством.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в  резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения  в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и  от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-94133/23 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ  ЭКСПЕРТИЗ" 212 800 руб. задолженности, 10 640 руб. неустойки и 7438 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании  судебных расходов отказать.  

Возвратить ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" из федерального бюджета 2406  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного  поручения № 347 от 18.04.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по  основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова