СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-10481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (№07АП-3279/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10481/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 710 800 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности 7 от 01.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (далее – апеллянт, истец, ООО «АЛБА Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – ответчик, АО «Рускитинвест») с исковым заявлением о взыскании 6 710 800 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛБА Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на пункт 4 договора № 01-17 от 15.12.2017 указано на абонентский характер договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апеллянт полагает, что услуги по договору подлежат оплате вне зависимости от их фактического оказания.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отрицая абонентский характер договора, со ссылкой на уведомление № 18АР/864 об одностороннем отказе от исполнения договора, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Рускитинвест» (заказчиком) и ООО «АЛБА Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг № 01- 17 от 15.12.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить исполнителю консультационные услуги, объем которых, а также условия их оказания и стоимость подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде описаний проекта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и др.).

Общие условия оказания услуг предусмотрены приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора услуги могут быть предоставлены в устной или письменной форме (в том числе факсимильным сообщением или незашифрованным сообщением по электронной почте).

В соответствии с условиями пунктов 4, 8 Договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги, состоит из стоимости услуг исполнителя, суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, а также применимых налогов. Условия оплаты приводятся в соответствующем описании проекта. Счета за услуги по договору выставляются в российских рублях и подлежат оплате, согласно заявленному в счете и требованиям российского законодательства на указанный исполнителем в счете банковский расчетный счет. Оплата производится в срок не позднее пяти календарных дней от даты получения счета заказчиком. Датой получения счета заказчиком считается дата получения почтового отправления с уведомлением заказчиком либо день отправки сканированной копии счета посредством электронной почты на электронный адрес указанного заказчиком ответственного лица. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

По окончании оказания услуг / этапов оказания услуг исполнитель направит заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение пяти рабочих дней после его получения. В случае, если исполнитель по истечении указанных пяти дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных а таком акте приемки. Стороны также признают, что в этом случае акт приемки, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является подтверждением приёмки услуг и основанием для оплаты услуг в случаях, когда оплата по условиям договора обусловлена подписанием акта приемки (пункт 11 Договора).

К Договору сторонами подписано приложение № 1 «Описание проекта», в соответствии с которым:

- исполнитель приступит к оказанию услуг не ранее получения оплаты, документов и информации, необходимых для оказания услуг, и обязуется оказывать услуги до 31.12.2018 (пункт 3);

- размер вознаграждения (абонентская плата) исполнителя за услуги, оказываемые в рамках проекта, определяется в размере, эквивалентом 20 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату выставления счета за календарный месяц. Исполнитель вправе выставлять счета за услуги один раз до первого числа каждого следующего месяца (пункт 4);

- если иное не оговорено приложением, выставление счетов и оплата услуг производятся в порядке, предусмотренном договором (пункт 6).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за период с августа по декабрь 2018 года включительно в размере 6 710 800 руб., оставление заказчиком претензионных требований об уплате сложившейся задолженности, изложенных в письме от 15.04.2020, без ответа и удовлетворения, ООО «АЛБА Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг и направления актов об их оказании заказчику, факта отказа заказчика от договора, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оплате услуг за период до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг: № 9 от 31.08.2018 на сумму 1 361 600 руб., № 10 от 30.09.2018 на сумму 1 311 800 руб., № 11 от 31.10.2018 на сумму 1 315 400 руб., № 12 от 30.11.2018, № 13 от 31.12.2018 на сумму 1 389 400 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также счета на оплату.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В этой связи, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем, ссылаясь на односторонние акты оказания услуг, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства направления исполнителем в адрес заказчика названных актов, равно как иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «АЛБА Инжиниринг» и принятие их АО «Рускитинвест».

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, и соответствующие им счета на оплату, отчеты исполнителя об оказанных услугах, доказательства передачи которых заказчику также отсутствуют, в рассматриваемой ситуации не могут служить безусловным доказательством оказания услуг истцом. Суд критически подходит к оценке представленных истцом документов, в связи с тем, что они не подкреплены определенной совокупностью доказательств, свидетельствующих о действительном оказании услуг, отмечая, что акты оказания услуг наряду со счетами на оплату услуг имеют доказательственное значения и рассматриваются во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Между тем основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг является сдача их результатов заказчику, факт чего из материалов дела усматривается.

Относительно доводов апеллянта об абонентском характере договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения договора консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 ни в одном своем пункте не раскрывает правовую природу, согласно которой данный договор может быть признан абонентским, в то же время, в пункте 1 Договора указано, что объем оказываемых услуг, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде описаний проекта.

Свою позицию об абонентском характере договора апеллянт основывает исключительно на формулировке пункта 4 Приложения № 1 к договору № 01-17 от 15.12.2017, а именно «Размер вознаграждения (абонентская плата) исполнителя за услуги, оказываемые в рамках настоящего проекта, определяется в размере, эквивалентном абонентская плата 20 000 (двадцать тысяч) долларов США». Однако включение формулировки «абонентская плата» в текст приложения в скобках после слов «размер вознаграждения» может толковаться и как уточнение (то есть «размер вознаграждения, являющегося абонентской платой»), и как альтернативное условие (то есть «размер вознаграждения либо абонентской платы»). 

Кроме указанной фразы, имеющей неоднозначное значение, иных документов, свидетельствующих о том, что заключившие договор стороны считали данный договор абонентским, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Кодекса не подлежат применению (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом по смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что одно обособленное условие, содержащее указание на абонентскую плату не может служит достаточным обоснованием для правовой квалификации договора в качестве абонентского при отсутствии признаков явно об этом свидетельствующих.

Более того, доводы подателя жалобы об абонентском характере договора не могут расцениваться как освобождающие исполнителя от обязанности по окончании оказания услуг / этапов оказания услуг направить заказчику для подписания акты приемки услуг (пункт 11 Договора). 

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 8 договора, правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части требований в соответствии со счетами на оплату услуг № 16 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 18 от 31.10.2018. В апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно применения судом срока исковой давности к требованиям ответчика не изложено, обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении требований в пределах указанного срока, не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг за ноябрь, декабрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период Договор между сторонами прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 782 ГК РФ (уведомление об отказе от 20.09.2018 № 18АР/864).

В данной части апеллянтом также не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1