ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51299/2024

Дело № А40-49192/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Север»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-49192/24,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Север» о прекращении производства  по делу, о признании обоснованным заявления ИП ФИО1, о  введении в отношении должника – ООО ГК «Север» процедуру наблюдения,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Север», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. принято к  производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО ГК  «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  поступившее в суд 11.03.2024г.  

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного  заявления.  

В материалы дела от должника поступило ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с погашением задолженности.  

Представитель ФИО1 представил возражения на отзыв должника,  пояснил, что задолженность не погашена, возражал против прекращения производства  по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. в  удовлетворении ходатайства ООО ГК «Север» о прекращении производства по делу  отказано. Признано обоснованным заявление ИП ФИО1, в  отношении должника – ООО ГК «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов должника  

требования ИП ФИО1 в составе третьей очереди 10 999  635,50 рублей - основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Север» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора-заявителя к должнику  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40- 237023/23-69-1899, с ООО ГК  «Север» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в  размере 10 999 635 (Десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот  тридцать пять) рублей 50 копеек.  

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи  погашением задолженности.  

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд не  нашел оснований для его удовлетворения, поскольку п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Ссылка должника на основания, предусмотренные ст. 57 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" недействительна, поскольку должником в материалы  дела не представлены доказательства погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника  процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения  задолженности перед заявителем не представлены.  

Во исполнение определения суда Союзом АУ «Созидание» представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует  требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утвердил  временным управляющим должника ФИО2.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ООО ГК «Север» о прекращении производства по делу отказал. Признал обоснованным  заявление ИП ФИО1, ввел в отношении должника – ООО ГК  «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. Включил в  реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в составе третьей очереди 10 999 635,50 рублей - основного долга.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а  также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.  

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом.  

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из  следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора-заявителя к  должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40- 237023/23-69-1899, с ООО ГК  «Север» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в  размере 10 999 635 (Десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот  тридцать пять) рублей 50 копеек.  

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства у должника имеется денежное  обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого  просрочено более чем на три месяца.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А4049192/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

А.Г. Ахмедов