Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95912/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" 

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору № 21/04-2022 от 12.05.2022, 25 250 руб. неустойки на основании п. 4.1.1 договора за период с 19.07.2022 по 18.09.2022.

Истец в судебном заседании 27.02.2023 уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд помимо задолженности взыскать 76 750 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 27.02.2023, а далее – неустойку, начисленную с 27.02.2023 по день фактического погашения суммы долга (1 500 000 руб.), исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены истцом без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, согласно положениям ст. 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №21/04-2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по подготовке разделов: проект производства работ, оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, включая рыбохозяйственную характеристику производственного экологического контроля (мониторинга) на основании исходных данных, предоставленных заказчиком по объекту: «Проведение дноуглубительных работ в акватории канала Новоладожского судостроительного завода» (далее - Объект), и по сопровождению процедуры согласования документации в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), а заказчик обязался принять результат услуг и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало оказания услуг - с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора и предоставления исходных данных; окончание оказания услуг - получение заказчиком заключения о согласовании деятельности в рамках вышеуказанного объекта (проекта) в территориальном органе Росрыболовства.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору в соответствии со Спецификацией (Приложение №2) составляет 1 500 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплаты по договору в виде частичной оплаты в счет предстоящего выполнения услуг в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения советующего счета, предоставленного исполнителем.

В силу пункте 2.7 договора оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с  приложением №2 к договору, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) платежными поручениями в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (этапа услуг) и получения заказчиком полного комплекта документации по этапу услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.07.2022 №16 на сумму 1 500 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта от 19.07.2022 №16 на суму 1 500 000 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 27.02.2023 в размере 76 750 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 27.02.2023, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Условиями договора (п. 2.7) предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с  приложением № 2 к договору, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) платежными поручениями в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (этапа услуг) и получения заказчиком полного комплекта документации по этапу услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что работы были сданы по акту от 19.07.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.08.2022 (19.07.2022 + 15 рабочих дней на оплату работ) по 27.02.2023, а не с 04.08.2023 как заявил истец.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец при расчете суммы неустойки использовал ставку в размере 8% за период с 04.08.2022 по 18.09.2022 и ставку в размере 7,5% за период с 19.09.2022 по 27.02.2023.  Однако, с 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7,5%, следовательно, неустойка за период с 10.08.2022 по 27.02.2023 составит 75 750 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5% за весь период просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.02.2023 по день фактического погашения суммы долга (1 500 000 руб.), исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд обращает внимание, что неустойка, начисленная по день фактической уплаты задолженности ответчиком, подлежит начислению с 28.02.2023 (а не 27.02.2023, как указал истец), поскольку 27.02.2023 является последним днем, включенным в расчет неустойки в твердой сумме.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования по обязательствам, срок исполнения которых возник в июле 2022, т.е. после введения моратория.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности  - в полном объеме, в части неустойки – в размере 75 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,94%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных, командировочных расходов и расходов, связанных c проживанием представителя истца в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022 №1/9, заключенное с ФИО2, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2022 на сумму 80 000 руб., электронные авиабилеты по маршруту следования  Москва-Санкт-Петербург-Москва 26.02.2023 и 27.02.2023 стоимостью 7 424 руб., счет от 26.02.2023, выставленный ООО «Управляющая Компания «Стильные Отели» за проживание на сумму 4 000 руб., кассовый чек от 26.02.2023 на сумму 4 000 руб. об оплате стоимости проживания в отеле, кассовый чек от 26.02.2023 об оплате услуг такси на сумму 1 756 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 на сумму 20 000 руб., квитанцию №5554551517801 на сумму 2 000 руб. об оплате мест повышенной комфортности при совершении авиаперевозки 

Указанными документами подтверждается несение истцом 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении иска) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании представленных документов суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 80 000 руб. с учетом возражений ответчика в этой части, подлежит уменьшению. Исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в одном судебном заседании, правовой результат, достигнутый по делу, частичное удовлетворение предъявленных требований, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Рассмотрев заявление в части распределения транспортных, командировочных расходов и расходов, связанных c проживанием представителя истца в размере 20 000 руб., суд считает их документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, признает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. задолженности, 75 750 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 28.02.2023 по день фактического погашения суммы долга (1 500 000 руб.), исходя из действующей на момент неисполнения обязательства 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 60 000 руб. судебных издержек и 28 253 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 497 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.